СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15762/2016-АК

г. Пермь

27 марта 2019 года

Дело № А71-2499/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии:

от Ахметшина И.Ф.: Валиулин А.Т., доверенность от 24.01.2017, паспорт;

от АО «Можгасыр»: Колясева И.А., доверенность от 09.01.2019. паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Ахметшина Ильдара Фоатовича, АО «Можгинское строительное объединение», 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 10 декабря 2018 года 

о привлечении Ахметшина Ильдара Фоатовича, Усманова Алешера Махаматкадировича, АО «Можгинское строительное объединение» (ИНН 1830000270, ОГРН 1021801125290) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

вынесенное судьей Мухаметдиновой Г.Н.,

в рамках дела № А71-2499/2016

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Межрайонная специализированная организация» (ОГРН 1021800845461, ИНН 1813002944), 

третьи лица: ООО «Эра» (ОГРН 1131840002249, ИНН 1840015981), Муфтахов Раил Равилович,

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2016 принято к производству поступившее в суд 03.03.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Прикамье» о признании общества с ограниченной ответственностью «Межрайонная специализированная организация» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2016 во введении в отношении ООО «Межрайонная специализированная организация» процедуры наблюдения отказано, заявление ООО «Торговый дом «Прикамье» о признании ООО «Межрайонная специализированная организация» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения; назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Можгасыр» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Межрайонная специализированная организация».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2016 (резолютивная часть решения от 12.07.2016) в отношении имущества общества с ограниченной ответственностью «Межрайонная специализированная организация» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Ярышкин Сергей Львович.

До завершения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Ярышкин С. Л. 15.06.2017 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении руководителей общества «Межрайонная специализированная организация» Ахметшина Ильдара Фоатовича, Усманова Алешера Махаматкадировича, учредителя ООО «Межрайонная специализированная организация» - Акционерное общество «Можгинское строительное объединение» (ИНН 1830000270, ОГРН 1021801125290) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них в солидарном порядке 10 369 707 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2017 указанное заявление принято судом к производству и рассмотрению в деле о банкротстве ООО «Межрайонная специализированная организация».

Конкурсный кредитор ООО «Можгасыр» 18.09.2017 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении руководителей ООО «Межрайонная специализированная организация» Ахметшина Ильдара Фоатовича, Усманова Алешера Махаматкадирови, учредителя ООО «Межрайонная специализированная организация» - Акционерное общество «Можгинское строительное объединение» (ИНН 1830000270, ОГРН 1021801125290) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно 10 369 707 руб. 41 коп. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2017 указанное заявление кредитора ООО «Можгасыр» было принято к производству в деле о банкротстве ООО «Арбитражного суда Удмуртской Республики», в порядке статьи 130 АПК РФ объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего Ярышкина С. Л. о привлечении Ахметшина И.Ф., Усманова А.М., АО «Можгинское строительное объединение» к субсидиарной ответственности. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2017 к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник ООО «Эра».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2018 (резолютивная часть от 25.12.2017) в удовлетворении ходатайства АО «Можгинское строительное объединение» о привлечении ООО «Эра» к участию в деле в качестве соответчика, отказано. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2018 (резолютивная часть от 13.07.2018) в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Можгинское строительное объединение» о привлечении Муфтахова Раила Равиловича в качестве соответчика отказано, Муфтахов Р. Р. привлечен к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2018 заявления кредитора ООО «Можгасыр», конкурсного управляющего должника о привлечении руководителей ООО «Межрайонная специализированная организация» Ахметшина Ильдара Фоатовича, Усманова Алешера Махаматкадирови, учредителя ООО «Межрайонная специализированная организация» - Акционерное общество «Можгинское строительное объединение» к субсидиарной ответственности удовлетворено в полном объеме, с Ахметшина Ильдара Фоатовича, Усманова Алешера Махаматкадирови, Акционерного общества «Можгинское строительное объединение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрайонная специализированная организация» взыскано солидарно 10 369 707 руб. 41 коп. 

АО «Можгинское строительное объединение» и Ахметшин Ильдар Фоатович не согласившись с принятым судебным актом, обжаловали его в апелляционном порядке. 

АО «Можгинское строительное объединение» просит определение от 25.09.2018 отменить в части привлечения АО «Можгинское строительное объединение» к субсидиарной ответственности должника и взыскании с него в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрайонная специализированная организация» 10 369 707 руб. 41 коп. 

В апелляционной жалобе указывает, что суд применил к отношениям сторон положения ст. 61.11 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, в то время как обстоятельства, на которых основаны требования, относятся к 2015 году, настаивает на том, что ошибочно объединил в одно производство требования конкурсного управляющего и конкурсного кредитора «Могжгасыр», оспаривает выводы суда о том, что несостоятельность ООО «Межрайонная специализированная организация» было вызвано действиями АО «Можгинское строительное объединение», указывает на недоказанность того обстоятельства, что банкротство было вызвано прекращением договора аренды нежилых помещений у АО «Можгинское строительное объединение».

Ахметшин И.Ф. просит определение от 25.09.2018 отменить в части привлечения Ахметшина И.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрайонная специализированная организация» 10 369 707 руб. 41 коп. 

В апелляционной жалобе указывает на то, что в период деятельности Ахметшина И.Ф. на посту руководителя до 17.11.2015 ООО «Межрайонная специализированная организация» являлось действующим юридическим лицом, и банкротство организации было вызвано только последующим прекращением аренды оборудования у АО «Можгинское строительное объединение», настаивает на том, что при смене руководителя на Усманова А.М. ему была передана вся документация по деятельности общества, Ахметшиным не совершались какие-либо действия, направленные на причинение вреда кредиторам или приведшие к банкротству хозяйственного общества.

В дополнениях к апелляционной жалобе АО «Можгинское строительное объединение» указывает, что конкурсным управляющим не был произведен расчет убытков, реестр требований кредиторов в материалах дела отсутствует, заявление ООО «Можгасыр» не было принято к производству суда, настаивает на том, что надлежащим ответчиком по делу должно являться общество «ЭРА», которому 17.11.2015 была продана доля АО «Можгинское строительное объединение» в уставном капитале должника, и на 19.11.2015 признаки банкротства у должника отсутствовали, что следует из судебных актов от 28.08.2017 и 22.12.2017 по настоящему делу.

От конкурсного управляющего ООО «Межрайонная специализированная организация» поступил письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Кроме того, просил о рассмотрении апелляционных жалобы в отсутствие его представителей.

От ООО «Можгасыр» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу АО «Можгинское строительное объединение», в котором общество «Можгасыр» поддержало выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 судебное заседание отложено, определением суда от 20.03.2019 в составе суда произведена замена судьи Даниловой И.П. на судью Мармазову С.И., в связи с чем на основании статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела произведено сначала.

В судебном заседании представители АО «Можгинское строительное объединение» и Ахметшина И.Ф. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представители ООО «Можгасыр» и конкурсного управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Межрайонная специализированная организация» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Кизнерского района г. Ижевска Удмуртской Республики 18.12.1998, после 01.07.2002 Межрайонной Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №7 по Удмуртской Республике ООО «Межрайонная специализированная организация» присвоен основной государственный регистрационный номер 1021800845461 (выписка из ЕГРЮЛ).

В реестр требований кредиторов включены по третьей очереди удовлетворения требования кредиторов:

- ООО ««Можгасыр» в размере 3 660 998 руб. 81 коп., в том числе 3 631 457 руб. 12 коп. долг, расходы по уплате госпошлины, 29 541 руб. 69 коп. пени (№А71-2499/2016);

- ООО «Левада» в размере 1 630 282 руб. 50 коп., в том числе 1 542 848 руб. 84 коп. долг, 87 433 руб. 66 коп. пени (№А71-2499/2016 Т/1);

- ФНС России в размере 322 938 руб. 31 коп., в том числе 303 941 руб. 00 коп. долг, 18 997 руб. 31 коп. пени, штрафы (№А71-2499/2016 Т/2);

- ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в размере 594 015 руб. 27 коп., в том числе 586 120 руб. 53 коп. долг, 7 894 руб. 74 коп. неустойка (№А71-2499/2016 Т/3);

- ООО Торговый Дом «Прикамье» в размере 1409860 руб. 60 коп., в том числе 1 023 007 руб. 53 коп. долг, в возмещение расходов по госпошлине, 386 853 руб. 07 коп. неустойка (№А71-2499/2016 Т/4);

- ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод» в размере 1 019 101 руб. 53 коп. долг, возмещение расходов по госпошлине (№А71-2499/2016 Т/5);

- ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод» в размере 1 491 447 руб. 16 коп. долг, возмещение расходов по госпошлине (№А71-2499/2016 Т/6);

- ООО «Лион» в размере 241 063руб.23коп., в том числе 182 770 руб. 34 коп. долг, 58 292 руб. 89 коп. неустойка (№А71-2499/2016 Т/7).

Ссылаясь на отсутствие у ООО «Межрайонная специализированная организация» имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, иных источников поступления денежных средств, полагая, что невозможность удовлетворения требований кредиторов обусловлена действиями учредителя АО «Можгинское строительное объединение» и руководителя Ахметшина И.Ф., вновь назначенным руководителем Усмановым А.М. не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документов, имеющих отношение к деятельности должника, конкурсный управляющий и кредитор ООО «Можгасыр» обратились в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субсидиарной признается ответственность лица, которую оно несет в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Пунктом 3 статьи 4 названного Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ. Данное разъяснение касается применения процессуальных норм.

Поскольку в настоящем случае заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц подано ООО «Можгасыр» после 01.07.2017, то объединенные заявления конкурсного управляющего и кредитора подлежат рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции, Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В соответствии с листами записи из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.11.2015, 07.12.2015 в период с 24.05.2012 по 23.11.2015 директором должника являлся Ахметшин А.Ф., с 24.11.2015 - Усманов А.М. В период с 05.04.2012 единственным участником ООО «Межрайонная специализированная организация» являлось АО «Можгинское строительное объединение», с 24.11.2015 - ООО «Эра»

В связи с чем, Ахметшин А.Ф., АО «Можгинское строительное объединение», Усманов А.М. являются контролирующими должника лицами применительно к статье 61.10 Закона о банкротстве.

Однако для установления состава правонарушения в отношении действий, совершенных привлекаемыми к ответственности лицами до вступления в силу упомянутого Закона, применяются материально-правовые нормы Закона о банкротстве, действовавшие до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В пункте 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью его участника, который имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять действия организации, в ситуации, когда несостоятельность (банкротство) хозяйственного общества вызвана таким участником и имущества юридического лица недостаточно для проведения расчетов с кредиторами.

При этом ответственность, предусмотренная ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому для ее применения необходимо установление общего состава гражданско-правового правонарушения в соответствии с нормами гл. 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, в случае банкротства должника по вине учредителей, собственника имущества должника - унитарного предприятия, на этих лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2011 № ВАС-3905/11, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 № 307-ЭС14-2450).

Аналогичное правило закреплено в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве и согласуется с правовой позицией пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 совместного постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

По смыслу названных положений закона необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу № 302-ЭС14-1472).

Согласно пункту 56 Постановления от 21.12.2017 № 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Из буквального содержания норм главы III.2 и приведенных в Постановлении от 21.12.2017 № 53 разъяснений не следует, что при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности оценке подлежат исключительно действия указанных лиц, совершенные в рамках осуществления хозяйственной деятельности должника.

Как было указано выше, 05.04.2016 в отношении ООО «Межрайонная специализированная организация» по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве, решением суда от 12.07.2016 ООО «Межрайонная специализированная организация», в связи наличием у данного общества признаков отсутствующего должника фактически прекратившего свою деятельность, отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, открытых расчетных и иных счетов, сведений о местонахождении руководителя, признано несостоятельным (банкротом) с применением процедуры банкротства отсутствующего должника.

В процессе осуществления конкурсного производства, в рамках рассмотрения обособленных споров по делу о банкротстве, в том числе по заявлению о привлечении руководителя должника Ахметшина И.Ф. к субсидиарной ответственности (определение суда от 15.05.2017) на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, установлено, что в период исполнения Ахметшиным А.Ф. обязанностей руководителя ООО «Межрайонная специализированная организация» (до даты увольнения 17.11.2015) являлось действующим юридическим лицом, осуществляло деятельность по розничной торговле пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия (код ОКВЭД 47.2), вплоть до 16.11.2015 осуществлялись операции по расчетному счету.

Поскольку собственные основные средства у ООО «Межрайонная специализированная организация» отсутствовали, хозяйственная деятельность осуществлялась должником на арендованных у учредителя - АО «Можгинское строительное объединение», а также у ООО «Недвижимость», ООО «Ритм» площадях и оборудовании.

Так, из материалов дела следует, что первоначально имущество на условиях аренды передано ООО «Межрайонная специализированная организация» его учредителем - АО «Можгинское строительное объединение» по договору аренды от 10.04.2012 (с дополнительным соглашением к нему от 01.06.2012), расположенное в г. Можга: ул. Нефтяников, д. 1; ул. Луговая, д. 95, ул. Устюжанина, д. 14, пер. Заводской, д. 10 (офис), ул. Устюжанина, д. 14, пер. Станционный, д. 2, пер. Парковый, д. 7, ул. Родниковая, д. 80, мкр. Вешняковский, д.12; по договору аренды от 06.12.2013, расположенное в г. Можга, Базарная площадь, 16. По состоянию на 01.01.2015 в составе арендованных площадей остался лишь офис, расположенный по адресу пер. Заводской, д. 10.

Позднее, по договору аренды от 29 марта 2013 года (с дополнительным соглашением к нему от 01.04.2014), заключенного между ООО «Недвижимость» и должником, последним осуществлялась деятельность на арендованных площадях, расположенных в г. Можга, мкр. Вешняковский, д.12, пер. Парковый, д. 7, ул. Родниковая, д. 80, мкр. Компрессорный, д. 17, ул. Дружбы, д 10, Чебершурский микрорайон, д. 1, ул. Наговицына, д. 35, ул. Рабочая, д. 69, ул. Фрунзе, д. 25, ул. Устюжанина, д. 12а, пер. Станционный, д. 2, ул. Можгинская, д. 15а. Указанный договор аренды расторгнут сторонами 09.11.2015.

Поскольку, после прекращение договоров аренды с АО «Можгинское строительное объединение» должник продолжал свою обычную хозяйственную деятельность на арендованных у ООО «Недвижимость» площадях, данные действия участника не повлекли каких -либо неблагоприятных последствий для должника и обратное не доказано.

Вместе с тем, договоры аренды с ООО «Недвижимость» расторгнуты 09 ноября 2015 года.

Обосновывая заявление, конкурсный управляющий и кредитор указывают на то, что прекращение договоров аренды, а также предшествующие указанному и последующие действия учредителя - АО «Можгинское строительное объединение» и руководителя Ахметшина А.Ф. привели к объективному банкротству должника и как итог невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Т ак из материалов дела следует, что в спорный период генеральным директором АО «Можгинское строительное объединение» являлся Муфтахов Р. Р., который одновременно являлся директором и одним из участников ООО «Недвижимость», директором ООО «Ритм» (по не оспоренным сведениям должник арендовал у данного общества оборудование)

Согласно выписки из ЕГРЮЛ Ахметшин И.Ф. и Муфтахов Р. Р. являлись учредителями ООО «Продсервис» (деятельность прекращена 21.03.2013 в связи с реорганизацией в форме присоединения).

Таким образом, обеспечение осуществления ООО «Межрайонная специализированная организация» хозяйственной деятельности производилось аффилированными лицами.

По договору купли-продажи от 17 ноября 2015 года АО «Можгинское строительное объединение» реализовало ООО «Эра» 100% доли в уставном капитале ООО «Межрайонная специализированная организация», одновременно 17.11.2015 учредителем АО «Можгинское строительное объединение» уволен руководитель Ахметшин И.Ф., принято решение о назначении руководителем Усманова А.М.

Судом проанализированы представленные заявителями документы и сведения в отношении ООО «Эра», Усманова А.М.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Эра» зарегистрировано в г. Тольятти 23.09.2015. В период после регистрации, помимо участия в ООО «Межрайонная специализированная организация», ООО «Эра» являлось участником - ООО «СТАРКО», ООО «УК «Весна», ООО «РОСИМПОРТ», ООО «Грин лайн», ООО «АРТ Премьер», ООО «Одеон Урал», ООО «ОЙЛКОМ», ООО «Одиссея», ООО «Винный клуб» (соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ в период октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, январь 2016 года), практически одновременно с ООО «Эра» в ЕГРЮЛ внесена запись об Усманове А.М., как об исполнительном органе всех данных обществ. Помимо вышеперечисленных юридических лиц, Усманов А.М. является учредителем и (или) руководителем еще в 21 организации, абсолютное большинство которых отвечает признакам недействующего юридического лица.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ООО «Эра», Усманов А.М. отвечают признакам «массового» учредителя и руководителя.

После смены учредителя и руководителя ООО «Межрайонная специализированная организация», деятельность должником не осуществлялась, по адресу государственной регистрации общество не находилось, налоговая и бухгалтерская отчетность не сдавалась, последняя операция по расчетному счету ООО «Межрайонная специализированная организация» проведена 19.11.2015, расчетный счет должника закрыт.

В ходе мероприятий конкурсного производства принадлежащее должнику имущество, документы, относящиеся к деятельности ООО «Межрайонная специализированная организация» конкурсному управляющему не переданы и их местонахождение не обнаружены, задолженность перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, не погашена и возможность их удовлетворения отсутствует.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при применении института привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, его самостоятельную ответственность (ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, исходя из установленных по делу обстоятельств последующие «массовые» директор Усманов А.М. и участник ООО «Эра» не могут рассматриваться как лица, самостоятельно принимавшие какие-либо решения, исходя из того, что доказательства, подтверждающие и свидетельствующие о том, что указанные лица осуществляли распорядительные действия и каким-либо образом могли определять деятельность должника в материалах дела отсутствуют, принимая во внимание, что последние действия в отношении контролируемого общества осуществлялись участником АО «Можгинское строительное объединение» и руководителем Ахметшиным И.Ф., с учетом, положений п. 2 ст. 401 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно указанные лица должны доказать отсутствие их вины в объективно наступившем банкротстве должника, наличия в действиях применительно к контролируемому юридическому лицу иной цели отличной от цели причинения вреда кредиторам и должнику.

Для оценки вины лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, используется абстрактная модель ожидаемого поведения в той или иной ситуации разумного и добросовестного участника имущественного оборота.

Учредитель, как и руководители должника, должны действовать в интересах самого предприятия и его кредиторов. Указанные субъекты, проявляя высшую степень заботливости и осмотрительности, обязаны принимать все меры для надлежащего формирования активов организации и ведения хозяйственной деятельности предприятия, не допускать ухудшения ее финансового состояния, а также в установленном законом порядке завершать обязательства юридического лица.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2014 год активы должника составляли 61429тыс. руб. (205тыс.руб. - основные средства, запасы в размере 38798тыс. руб., дебиторская задолженность в размере 9382тыс. руб., денежные средства в размере 2419тыс.руб., прочие оборотные активы в размере 10625тыс. руб.), размер кредиторской задолженности составил 60759тыс. руб. Прибыль от деятельности общества составила 37965тыс. руб.

В материалах дела имеются пояснения Ахметшина И.Ф. (т. 4, стр. 73), исходя из которых по состоянию на 01.01.2015, а также на момент его увольнения ООО «Межрайонная специализированная организация» использовало 14 (за исключением офиса) объектов недвижимости для осуществления торговой деятельности, бывшим руководителем также указано на наличие у должника имущества, в том числе «товаров на остатке», проведения инвентаризации по каждому магазину отдельно, объединения данной информации впоследствии в общий акт инвентаризации, передачи всего имущества, документации, относящейся к деятельности должника Усманову А.М. по акту приема-передачи от 17.11.2015.

Указанный акт приема-передачи имущества в материалы дела не представлен. В акте приема-передачи документов от 17.11.2015, копия которого представлена Ахметшина И.Ф. в материалы дела, перечислен обобщенный перечень передаваемых документов, без конкретизации применительно к каждому документу, акты инвентаризации в данном перечне отсутствуют.

К моменту смены учредителя и руководителя работники у ООО «Межрайонная специализированная организация» отсутствовали, договоры аренды торговых площадей и оборудования с ООО «Межрайонная специализированная организация» были расторгнуты и переданы по договорам аренды от 09.11.2015, 18.11.2015 ООО «Вкусный дом», организовавшим на территории г. Можга сеть супермаркетов, территориальным управляющим магазинами которой после прекращения трудовой деятельности в ООО «Межрайонная специализированная организация» стал Ахметшин И.Ф. (пояснения т. 1, л.д. 34).

18 ноября 2015 года, то есть после прекращения полномочий Ахметшина И.Ф. в качестве руководителя ООО «Межрайонная специализированная организация», последним подано в банк заявление о расторжении договора банковского обслуживания и закрытии расчетного счета. В период, предшествующий закрытию расчетного счета, с 10.11.2015 по 16.11.2015, в пользу заинтересованных лиц АО «Можгинское строительное объединение» предпочтительно произведено перечисление денежных средств в размере 705000руб., в пользу ООО «Недвижимость» 133680руб. в период с 07.10.2015 по 09.11.2015, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов в условиях неплатежеспособности должника, о чем АО «Можгинское строительное объединение», ООО «Недвижимость» в силу заинтересованности было известно.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент смены директора и участника ООО «Межрайонная специализированная организация» обладало активами на сумму достаточную, чтобы рассчитаться с кредиторами, и данное имущество действительно было передано в распоряжение вновь назначенному руководителю Усманову А.М.

Исходя из того, что доля участия реализована АО «Можгинское строительное объединение» в пользу ООО «ЭРА» за 658 570 руб., судом было предложено АО «Можгинское строительное объединение» представить соответствующие доказательства обоснования расчета именно такой стоимости, что не было сделано. 

Ахметшиным И.Ф. также не представлено каких-либо пояснений относительно мотивов совершения действий, направленных на закрытие единственного расчетного счета должника после прекращения его полномочий руководителя ООО «Межрайонная специализированная организация», а также доказательств надлежащего принятия всех мер для обеспечения сохранности имущества должника (в частности «товаров на остатке») в целях возможного удовлетворения требований кредиторов, о наличии которых ему было очевидно известно, как и об имеющихся обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности дальнейшего осуществления деятельности ООО «Межрайонная специализированная организация» в целях извлечения прибыли ввиду прекращения договоров аренды, закрытия расчетного счета. Участвуя в гражданском обороте, руководитель должника обязан принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте.

Вышеизложенные фактические обстоятельства в совокупности: одновременное расторжение договоров аренды, смена участника и руководителя на «массового» позволяют суду сделать вывод, что действия участника АО «Можгинское строительное объединение» в лице его руководителя Муфтахова Р. Р. по сути преследовали цель ликвидации ООО «Межрайонная специализированная организация» неформальными методами и ухода ООО «Межрайонная специализированная организация» от погашения кредиторской задолженности перед третьими лицами, явились причиной объективного банкротства ООО «Межрайонная специализированная организация», которое к моменту признания банкротом обладало признаками отсутствующего должника.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухучете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона о бухучете бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В силу положений статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Таким образом, составление, учет и хранение документов, в том числе подтверждающих права общества на имущество, дебиторскую и кредиторскую задолженности, в силу закона обязан обеспечить единоличный исполнительный орган общества.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, была передана при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю. В случае если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника, что подразумевает отсутствие со стороны руководителя должника действий по уклонению от ее передачи, совершение руководителем должника действий при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях передачи конкурсному управляющему документации должника.

Указанные правовые нормы носят специальный характер и закрепляют обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить временному (конкурсному) управляющему перечисленные документы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), разъяснил, что в случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Признание банкротом вследствие бездействия руководителя должника при непередаче документации должника (или искажении содержащихся в ней сведений) и вины контролирующих должника лиц, исходя из положений п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве презюмируется.

Последние сведения, характеризирующие имущественное положение ООО «Межрайонная специализированная организация» отражены в бухгалтерском балансе за 2014 год, размер числящихся активов в котором является достаточным для погашения требований кредиторов.

В ходе конкурсного производства передача документов, материальных и иных ценностей ООО «Межрайонная специализированная организация» конкурсному управляющему не обеспечена.

Поскольку, как было указано выше, последним реальным руководителем общества являлся Ахметшин И.Ф. именно указанное лицо должно доказать принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, что невозможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов была обусловлена объективным отсутствием у должника имущества, а не искажением либо непередачей бухгалтерской документации конкурсному управляющему

С момента прекращения полномочий Ахметшина И.Ф. в качестве руководителя у него имелась обязанность по обеспечению сохранности документов, относящихся к деятельности должника, а также их реальной передаче новому руководителю.

Указывая на наличие товарных остатков на момент его увольнения, проведении инвентаризации по каждому магазину в котором осуществлялась ООО «Межрайонная специализированная организация» торговая деятельность, Ахметшиным И.Ф. в свою очередь соответствующие акты не представлены, в составе перечисленных в акте приема-передачи документов от 17.11.2015 ссылка на них отсутствует. Информация относительно того каким образом обеспечивалась сохранность принадлежащего должнику имущества после прекращения арендных отношений Ахметшиным И.Ф. (в период руководства которого произведено их расторжение) также не представлена, при этом поскольку торговые площади после ООО «Межрайонная специализированная организация» были переданы ООО «Вкусный дом», в котором последний являлся территориальным управляющим магазинами, соответствующие сведения должны были быть ему известны, как и последующее перемещение товара.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), принимавший решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления своих обязанностей и контролю за действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В процессе рассмотрения обособленного спора Усмановым А.М. доводы заявителей о невозможности формирования конкурсной массы в том числе по причине отсутствия документов, относящихся в деятельности ООО «Межрайонная специализированная организация» и перечисленных в акте приема-передачи от 17.11.2015 не опровергнуты, действия по раскрытию информации, которая бы способствовала восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь не производились. С момента назначения руководителем общества Усманов А.М. мог и должен был осознавать последствия совершения им действий по приобретению статуса руководителя, при таких обстоятельствах номинальный статус руководителя не освобождает последнего от субсидиарной ответственности.

Отсутствие документов относящихся к деятельности ООО «Межрайонная специализированная организация» исключило возможность формирование конкурсной массы, существенно затруднило для конкурсного управляющего проведение процедуры банкротства, не позволило определить реальный объем имущества, иных активов, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов, установить наличие и принять меры ко взысканию дебиторской задолженности, а также проанализировать движение денежных средств по счету на момент наличия реального характера правоотношений с получателями денежных средств, в частности в период июль- октябрь 2015 года в пользу ООО «Продсервис-1», ООО «Продсервис-2», ООО «Продсервис-3», ООО «Продсервис -4», ООО «Продсервис-5», ООО «Продсервис-6» с назначением платежей «кредиторская задолженность».

С учетом вышеизложенного, заявление кредитора ООО «Можгасыр», конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц: АО «Можгинское строительное объединение», Ахметшина И.Ф., Усманов А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Межрайонная специализированная организация» и взыскании с них солидарно 10 369 707руб.41коп. подлежало удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку всей совокупности раскрытых в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела и представленных суду доказательств.

Однако судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб объединение в порядке ст. 130 АПК РФ и рассмотрение в рамках одного производства заявления конкурсного управляющего и поданного в порядке ст. 61.14 Закона о банкротствое заявления конкурсного кредитора ООО «Можгасыр» и о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не противоречило положениям Закон о банкротстве и нормам материального права.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2018 года по делу № А71-2499/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

С.И. Мармазова