ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15786/2022

г. Киров

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2023 по делу № А82-15786/2022

по заявлению ФИО3

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее ‒ должник, ФИО4) ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в редакции от 15.08.2023, о принятии обеспечительных мер в виде:

1) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области осуществлять  регистрационные  действия  в отношении  следующих  объектов  недвижимости: - земельного  участка  кад. №76:20:080426:23, адрес: 

<

...>; земельного участка кад. №76:20:080426:121, адрес: 

<

...>; нежилого строения кад. №76:20:080305:32, адрес: 

<

...>; земельного  участка  кад.  №76:07:074401:1021,  адрес:  

<

...>  уч.32а; земельного  участка  кад. №76:07:074401:1023,  адрес:  

<

...> уч.30а; земельного участка кад. №76:07:074401:1025, адрес: 

<

...>  уч.28б; земельного  участка  кад. №76:07:074401:1026,  адрес:  

<

...> уч.28а; земельного участка кад. №76:07:074401:1045, адрес: 

<

...>  уч.26а; земельного  участка  кад. №76:07:074401:1044,  адрес:  

<

...> уч.24а; земельного участка кад. №76:07:074401:1043, адрес: 

<

...>  уч.22; земельного  участка  кад. №76:07:074401:1041,  адрес:  

<

...> уч.22а; земельного участка кад. №76:07:074401:1042, адрес: 

<

...>  уч.22б; земельного  участка  кад. №76:07:074401:1039,  адрес:  

<

...> уч.20а; земельного участка кад. №76:07:074401:1040, адрес: 

<

...>  уч.18а; земельного  участка  кад. №76:07:074401:1037,  адрес:  

<

...> уч.18; земельного участка кад. №76:07:074401:1038, адрес: 

<

...>  уч.20; земельного  участка  кад. 376:07:074401:1033,  адрес:  

<

...> уч.12а; земельного участка кад. №76:07:074401:1035, адрес: 

<

...>  уч.14; земельного  участка  кад. №76:07:074401:1036,  адрес:  Ярославскаяобл.,  

<

...> уч.16; земельного участка кад. №76:07:074401:1034, адрес: 

<

...>  уч.14а; земельного  участка  кад. №76:07:074401:1031,  адрес:  

<

...> уч.12;  земельного участка кад. №76:07:074401:1028, адрес: 

<

...>  уч.10; земельного  участка  кад. №76:07:074401:1029,  адрес:  

<

...> уч.8; земельного участка кад. №76:07:074401:1046, адрес: 

<

...>  уч.26; земельного  участка  кад. №76:07:074401:1027,  адрес:  

<

...> уч.6; земельного участка кад. №76:07:074401:1022, адрес: 

<

...>  уч.30;  земельного  участка  кад. №76:07:074401:1020,  адрес:  

<

...> уч.32;  земельного участка кад. №76:07:074401:1019, адрес: 

<

...>  уч.2; земельного  участка  кад. №76:07:074401:1024,  адрес:,  

<

...> уч.28; земельного участка кад.№76:07:074401:1047, адрес:, 

<

...>  уч.24;  земельного  участка  кад. №76:07:074401:1018,  адрес:;  

<

...>  уч.4; земельного  участка  кад.  №76:20:070605:336  (320  кв.м.),  адрес: Ярославская обл., г. Рыбинск, СНТ "Зеленая зона", уч.275; земельного участка кад. №76:20:070605:72 (390 кв.м.), адрес: Ярославская обл., г. Рыбинск, СНТ "Зеленая зона", уч.22; земельного участка кад. №76:20:070605:86 (350 кв.м.), адрес: Ярославская обл., г. Рыбинск, СНТ "Зеленая зона", уч.353; земельного участка кад. №76:20:070605:133 (320 кв.м.), адрес: Ярославская обл., г. Рыбинск, СНТ "Зеленая зона", уч.277; земельного участка кад. №76:20:070605:158 (440 кв.м.), адрес: Ярославская обл., г. Рыбинск, СНТ "Зеленая зона", уч.119; земельного участка кад. No76:20:070605:258 (767 кв.м.), адрес: Ярославская обл., г. Рыбинск, СНТ "Зеленая зона", уч.181; земельного участка кад. №76:20:070605:321 (380 кв.м.), адрес: Ярославская обл., г. Рыбинск, СНТ "Зеленая зона", уч.114; земельного участка кад. №76:20:070605:145 (564 кв.м.), адрес: Ярославская обл., г. Рыбинск, СНТ "Зеленая зона", уч.182; земельного участка кад. №76:20:070605:286 (350 кв.м.); адрес: Ярославская обл., г. Рыбинск, СНТ "Зеленая зона", уч.111;

2)  запрета  ФИО5  совершать  сделки,  направленные  на отчуждение права требования к ИП ФИО6, включенного в реестр требований должника в рамках дела №А82-17048/2018 о банкротстве ИП ФИО6, находящемся в производстве Арбитражного суда Ярославской области;

3)  запрета  финансовому  управляющему  ФИО7,  участвующему  в  деле №А82-17048/2018 о банкротстве ИП ФИО6, производить выплаты из конкурсной массы в пользу кредитора ФИО5, связанные с погашением ее права требования к должнику;

4) запрета финансовому управляющему ФИО8 проводить первое собрание кредиторов ФИО4 до рассмотрения требования кредитора ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2023 частично удовлетворено ходатайство ФИО3 (далее ‒ заявитель, ФИО3) о принятии обеспечительных мер; приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему ФИО8 проводить первое собрание кредиторов ФИО4 до рассмотрения требования ФИО3, заявленного в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

В жалобе ФИО3 обращает внимание, что ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу заявлено в пользу конкурсной массы должника, с целью последующего обращения взыскания на его имущество, в отношении которого должником уже предприняты действия по сокрытию, т.е. в интересах всех кредиторов по делу, а не исключительно в интересах ФИО3 По мнению заявителя, испрошенные им меры связаны с предметом спора и обеспечивают интересы всех кредиторов должника, заинтересованных в реальности исполнения итогового судебного решения по делу о банкротстве. Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительностью суммы требований, предполагаемой к взысканию (размером кредиторской задолженности должника), а также наличием уже установленного факта по отчуждению должником в преддверии банкротства имущества на сумму более 15 миллионов рублей (документы представлены 31.08.2023 ФИО4 в материалы дела). Наличие прав на подачу заявления о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве никак не ограничено статусом «конкурсного» кредитора, либо наличием в производстве суда обособленного спора о признании недействительной сделки по реализации имущества, в отношении которого такие меры запрошены. Также, по мнению апеллянта, является несостоятельным довод суда о том, что имущество, в отношении которого заявлены обеспечительные меры, не зарегистрировано за должником, находится в собственности иных лиц. В условиях недобросовестного поведения должника является очевидным, что имущество в преддверии банкротства отчуждается в пользу аффилированных с ним лиц с сохранением фактического контроля над ним со стороны должника. В настоящее время в материалах дела имеются документы, подтверждающие действия должника по отчуждению практически всего принадлежащего ему имущества в период «подозрительности», установленный статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Закон о банкротстве), в том числе в пользу аффилированных с ним лиц, а также сведения о том, что у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены заявленные требования кредиторов. В жалобе ФИО3 раскрывает обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недобросовестности поведения должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.09.2023.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 22.09.2022 в Арбитражный суд Ярославской области поступило заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2022 заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без движения до 07.11.2022.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2022 срок оставления заявления без движения продлен по ходатайству заявителя до 07.12.2022.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2022 срок оставления заявления без движения продлен по ходатайству заявителя до 13.01.2022.

26.12.2022 принято к производству заявление ФИО3 и признании ФИО4 несостоятельным (банкротом); суд определил, что заявление будет рассмотрено арбитражным судом в течение 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований ФИО4

Арбитражный суд Ярославской области определением от 16.01.2023 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 на основании его заявления.

Определением от 02.04.2023 суд ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО8 (Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО»). 

07.08.2023 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимости (полный перечень объектов недвижимости приводится в заявлении); запрета ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 

<

...>) совершать сделки, направленные на отчуждение права требования к ИП ФИО6, включенного в реестр требований должника в рамках дела о банкротстве ИП ФИО6 № А82-17048/2018, находящемся в производстве Арбитражного суда Ярославской области; запрета финансовому управляющему ФИО7, участвующему в деле о банкротстве ИП ФИО6 (№ А82-17048/2018) производить выплаты из конкурсной массы в пользу кредитора ФИО5, связанные с погашением ее права требования к должнику.

15.08.2023 заявитель уточнил свои требования, дополнив их запретом финансовому управляющему ФИО8 проводить первое собрание кредиторов ФИО4 до рассмотрения требования кредитора ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции в определении от 16.08.2023 удовлетворил ходатайство заявителя частично, запретив финансовому управляющему ФИО8 проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения требования ФИО3; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Как следует из апелляционной жалобы заявитель не согласен с оспариваемым определением в части отказа в удовлетворении его ходатайства о принятии обеспечительных мер. Доводов, выражающих несогласие апеллянта с судом первой инстанции по иным вопросам, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ). Перечень обеспечительных мер предусмотрен в части 1 статьи 91 АПК РФ и не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее ‒ Постановление № 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). 

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления № 15).

В пункте 15 Постановление № 15 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ходатайство заявителя в части рассматриваемых обеспечительных мер было мотивировано тем, что после обращения ФИО3 в Рыбинский городской суд с исковыми требованиями к ФИО4 последний в кратчайшие сроки (за декабрь 2020 года) во избежание обращения взыскания на принадлежащее ему имущество произвел отчуждение недвижимости и имущественных прав требования на сумму, как минимум, 15 311 252 рубля 29 копеек в пользу аффилированных лиц. Часть имущества покупатели уже перепродали в пользу третьих лиц, которые, по мнению ФИО3, также являются знакомыми или родственниками либо самого ФИО4, либо ФИО9 Таким образом, заявитель настаивал на том, что ФИО4 уже предприняты попытки по дальнейшему проведению сделок, направленных на невозможность возврата имущества в конкурсную массу должника. Учитывая, что до принятия решения о признании обоснованным требования ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов у последнего отсутствует возможность оспаривания сделок, совершенных должником, заявитель полагает необходимым принять обеспечительные меры по делу, что позволит сохранить право собственности за текущими собственниками и не позволит проводить сделки по дальнейшему отчуждению имущества.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции указал, что до настоящего времени требование ФИО3 не рассмотрено по существу, в связи с чем кредитор обладает ограниченными правами, что подтверждает сам заявитель, указывая на невозможность оспаривания сделок. Кроме того, объекты недвижимости не зарегистрированы за должником, не являются предметом оспаривания, находятся в собственности третьих лиц.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что наличие прав на подачу заявления о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве никак не ограничено статусом «конкурсного» кредитора либо наличием в производстве суда обособленного спора о признании недействительной сделки по реализации имущества, в отношении которого такие меры запрошены.

Оценивая указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как уже отмечалось ранее, в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу пункта 3 Постановления № 15 при рассмотрении дела о банкротстве с заявлением об обеспечении требований кредиторов и интересов должника могут обратиться заявитель и иные лица, участвующие в деле о банкротстве (часть 1 статьи 34, часть 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в процедурах наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (п. 1 ст. 46 и абз. 5 п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Следовательно, наличие оснований для оспаривании сделки должника, в целях формирования конкурсной массы, соблюдения прав кредиторов и предотвращения причинения им материального вреда, позволяет принять заявленные обеспечительные меры для возможного исполнения принятого в будущем судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника.

Вместе с тем, в статьях 34, 35 Закона банкротстве обозначен круг лиц, которые являются лицами, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) или в процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) и имеют соответствующие права.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статья 2 Закона о банкротстве связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника задолженности перед последним по денежному обязательству. Для вывода о том, что должник имеет денежные обязательства перед конкурсным кредитором, необходимо установить их состав и размер. В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом. Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено указанным пунктом.

В силу норм Закона о банкротстве конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Исключение из этого правила содержится в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Приведенное разъяснение, однако, касается лишь прав кредитора, как лица, участвующего в деле, реализуемых в рамках обособленных споров, связанных с установлением задолженности перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения.

Следовательно,  с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают лишь права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику.

Как следует из материалов дела определением суда от 16.04.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО3 на 01.06.2023. Определением суда от 01.06.2023 судебное разбирательство отложено на 06.07.2023. Определением от 06.07.2023 судебное разбирательство отложено на 12.09.2023.

С учетом изложенного, на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения от 16.08.2019 требования ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 рассмотрены не были, соответственно, ФИО3 статусом конкурсного кредитора не обладал.

Наличие у должника неисполненных обязательств перед ФИО3 само по себе без установления арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, состава и размера этих обязательств не наделяет его правами конкурсного кредитора и, следовательно, в полном объеме правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

В отличие от принятой судом первой инстанции обеспечительной меры в виде запрета финансовому управляющему ФИО8 проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения требования ФИО3 иные испрашиваемые заявителем меры прямой связи с предметом его требования не имеют.

Говоря о том, что рассматриваемое ходатайство подано ФИО3 в интересах всех кредиторов должника, заявитель не учитывает факт того, что на момент принятия определения от 16.08.2023 в деле о банкротстве ФИО4 отсутствовали кредиторы, чьи требования были бы включены арбитражным судом в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, иные обеспечительные меры (запрет распределения денежных средств в деле о банкротстве ФИО6) не связаны ни с предметом заявленного требования, ни с делом № А82-15786/2022 о банкротстве ФИО4

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе о недобросовестном, по мнению заявителя, поведении должника, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены оспариваемого определения.

В случае изменения фактических обстоятельств дела ФИО3 не лишен возможности повторно заявить соответствующее ходатайство.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ФИО3 и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2023 по делу № А82-15786/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.С. Калинина

ФИО10

ФИО1