183/2018-24069(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-1194/2014к9

г. Красноярск

30 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен «30» июля 2018 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С., при участии: 

от конкурсного кредитора - открытого акционерного общества «Енисейская  территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» - Владимирова С.Е., представителя  по доверенности от 15.12.2016 № 114,  

от ответчика - Администрации города Дивногорска - Кудашовой С.В., представителя по  доверенности от 10.05.2018 № 16 пр,  

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Дивногорский  жилищно-коммунальный комплекс» Исмагилова Рамиля Рамазановича - Иватова В.Н.,  представителя по доверенности от 31.01.2018,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города  Дивногорска Красноярского края  

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от 15 мая 2018 по делу № А33-1194/2014к9, принятое судьёй Шальминым М.С.,  

установил:

открытое акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая  компания (ТГК-13)» (далее – ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания  (ТГК-13)») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании  открытого акционерного общества «Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс»  (ИНН 2464070019, ОГРН 1052464047316, далее – ОАО «Дивногорский жилищно- коммунальный комплекс») банкротом.  

Определением от 29.05.2014 заявление ОАО «Енисейская территориальная  генерирующая компания (ТГК-13)» о признании банкротом ОАО «Дивногорский  жилищно-коммунальный комплекс» признано обоснованным, в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Уваричев  Олег Викторович.  

Решением арбитражного суда от 30.09.2014 ОАО «Дивногорский жилищно- коммунальный комплекс» признано банкротом, открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден Уваричев Олег Викторович.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2018 конкурсным  управляющим ОАО «Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс» утвержден  Исмагилов Рамиль Рамазанович.  

27.09.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление  конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности общества с  ограниченной ответственностью «Тепловая сбытовая компания плюс», Администрации  

г. Дивногорска Красноярского края, Баршай Евгения Александровича в виде взыскания  задолженности в размере 65 189 163 рублей 28 копеек.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2018 заявленные  требования удовлетворены частично: с Баршай Евгения Александровича и  Администрации г. Дивногорска в конкурсную массу ОАО «Дивногорский жилищно- коммунальный комплекс» в счет возмещения убытков солидарно взысканы денежные  средства в размере 8 938 745 рублей. В остальной части заявленных требований в  удовлетворении отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация г. Дивногорска  обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в  которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный  акт.  

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что: 

- представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии у  администрации г. Дивногорска статуса контролирующего должника лица, документально  не подтверждено, что администрация имела право давать обязательные для исполнения  должником указания или возможность иным образом определять действия должника;  

- вывод суда первой инстанции об отклонении довода администрации  

г. Дивногорска о ничтожности решения общего собрания должника от 24.02.2013 в силу  участия от имени администрации неуполномоченного лица на общем собрании  акционеров, не содержит правового обоснования;  

- материалы дела не содержат документальных доказательств, подтверждающих  факт соответствия администрации г. Дивногорска и ООО «ТСК плюс» признакам группы  лиц, установленным статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции», а обжалуемый судебный акт не содержит конкретной части указанной  статьи, под описание которой в совокупности могли бы попасть администрация  

г. Дивногорска и ООО «ТСК плюс»; 

- вывод суда первой инстанции о том, что администрация г. Дивногорска является  фактическим выгодоприобретателем в результате совершенных сделок со спорным  имуществом, является неверным и не подтвержденным фактическими материалами дела,  поскольку собственником указанного имущества является муниципальное образование  

г. Дивногорск; 

- с учетом положений статей 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  администрация г. Дивногорска не являются лицом, ответственным за причинение убытков  обществу, соответственно решение о возмещении убытков с администрации  

г. Дивногорска является неправомерным. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018  апелляционная жалоба принята к производству.  

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел  официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента  при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).  

Текст определения от 06.06.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел  (http://kad.arbitr.ru/) 07.06.2018 в 04:38:52 МСК.  

В судебном заседании представитель Администрации г. Дивногорска поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Дивногорский жилищно- коммунальный комплекс» Исмагилова Р.Р. в судебное заседание представил письменный  отзыв на апелляционную жалобу, отклонил доводы апелляционной жалобы, просил  оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора письменный отзыв на  апелляционную жалобу не представил, озвучил возражения по доводам апелляционной  жалобы, просил определение арбитражного суда от 15.05.2018 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что  подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке  арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)). От уполномоченного органа в материалы дела  поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его  представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от  26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве  юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  настоящим Федеральным законом.  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен  главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».  

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс  Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений  о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего  Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).  

Решением арбитражного суда от 30.09.2014 ОАО «Дивногорский жилищно- коммунальный комплекс» признано банкротом. С настоящим заявлением конкурсный  управляющий обратился 27.09.2017. В заявлении конкурсный управляющий указывает,  что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Тепловая  сбытовая компания плюс», Администрации г. Дивногорска, Баршай Евгения  Александровича является факт заключения договора купли-продажи недвижимого  имущества от 25.02.2013 № 1, в результате которого стало невозможно погашение  требований кредиторов в сумме 65 189 163 рубля 28 копеек. Следовательно, материальной  нормой, применимой к спорным правоотношениям, является статья 10 Закона о  банкротстве.  

При этом, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в  отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм, поскольку в  силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными  

законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее -  рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения  судебного акта.  

На основании изложенного, доводы конкурсного управляющего о том, что  материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям, являются действующие  положения главы III.2 Закона о банкротстве правомерно признаны судом первой  инстанции необоснованными.  

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность по  обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть  возложена на контролирующих должника лиц, если признание должника  несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия  указанных лиц.  

При этом по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что  должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам  кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения  этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях  61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о  банкротстве).  

Следует учитывать, что субсидиарная ответственность контролирующих должника  лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности  нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для их привлечения к  субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях  противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно- следственной связи между соответствующими виновными и противоправными  действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде  банкротства соответствующего предприятия.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при  разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников)  юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его  имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого  юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его  действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации),  суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной  ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство)  юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на  которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам  признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности,  лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций  акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший  обязательные для него указания, и т.п.  

Требования к указанным в данном пункте лицам, несущим субсидиарную  ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае  удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за  счет которого удовлетворяются требования кредиторов.  

Из содержания приведенных правовых норм следует, что необходимым условием  для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на  учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для  

должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия,  является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и  банкротством должника.  

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от  14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».  

Применение норм права о привлечении к субсидиарной ответственности допустимо  при доказанности следующих обстоятельств:  

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник,  учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать  обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять  его действия;  

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным  судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять  требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по  уплате обязательных платежей;  

- наличия причинно-следственной связи между обязательными указаниями,  действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника;  

- вины контролирующего лица должника в несостоятельности (банкротстве)  предприятия.  

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401, пунктом 2 статьи 1064  Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к  субсидиарной ответственности.  

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские  обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными  правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено  выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им  юридического лица добросовестно и разумно.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

Как ранее указано судом, решением арбитражного суда от 30.09.2014  

ОАО «Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс» признано банкротом. В  заявлении конкурсный управляющий указывает, что основанием для привлечения к  субсидиарной ответственности ООО «Тепловая сбытовая компания плюс»,  Администрации г. Дивногорска, Баршай Е.А. является факт заключения договора купли- продажи недвижимого имущества от 25.02.2013 № 1, который в последующем признан  судом недействительным. Конкурсный управляющий указывает, что в результате  признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.02.2013  

 № 1 недействительной сделкой должник признан банкротом, поскольку незаконный  вывод имущества должника привел к невозможности применения в отношении должника  реабилитационной процедуры банкротства.  

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о  существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица  и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя  доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели  причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная  ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику  не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не  

может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности  вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием  контролирующего лица.  

Из системного толкования пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимым  условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие  причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или)  возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью  юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией,  результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края  от 20.06.2016 по делу № А33-1194/2014к6 признан недействительной сделкой договор  купли-продажи недвижимого имущества от 25.02.2013 № 1, заключенный между ОАО  «Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс» и ООО «Тепловая сбытовая компания  плюс». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО  «Тепловая сбытовая компанию плюс» в пользу ОАО «Дивногорский жилищно- коммунальный комплекс» денежных средств в размере 10 970 000 рублей; также  восстановлено право требования ООО «Тепловая сбытовая компанию плюс» к ОАО  «Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс» по договору поставки тепловой  энергии и теплоносителя от 01.01.2012 № 1 за период октябрь-ноябрь 2012 года в размере  4 720 000 рублей. С ООО «Тепловая сбытовая компанию плюс» в пользу ОАО  «Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс» взысканы судебные расходы в  размере 81 000 рублей.  

Данным судебным актом установлены следующие обстоятельства. Между ОАО «Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс» (продавец) и 

ООО «Тепловая сбытовая компания плюс» (покупатель) заключен договор купли-продажи  недвижимого имущества от 25.02.2013 № 1, согласно которому продавец обязуется  передать покупателю в собственность следующее недвижимое имущество:  

- сооружение № 1 резервуар на 1000 м3, кадастровый номер  24:46:000000:0000:04:409:002:000263210, площадью 283 кв.м., расположенное по адресу:  г. Дивногорск, Верхний проезд № 3/9 – 119 180 рублей;  

- нежилое здание, кадастровый номер 24:46:000000:0000:04:409:002:000253250,  площадью 212,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Дивногорск, Верхний проезд № 3/2 –  699 740 рублей;  

- нежилое здание, кадастровый номер 24:46:000000:0000:04:409:002:000253240,  площадью 17,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Дивногорск, Старый Скит № 5/11 –  

355 180 рублей; 

- сооружение 6/3 отстойник № 6, кадастровый номер  24:46:000000:0000:04:409:002:000263250, площадью 226,56 кв.м., расположенное по  адресу: г. Дивногорск, Старый Скит № 5 – 226 560 рублей;  

- сооружение № 3 башня промывочной воды, кадастровый номер  24:46:000000:0000:04:409:002:000263220, площадью 14,2 кв.м., расположенное по адресу:  г. Дивногорск, Верхний проезд № 3/7 – 101 480 рублей;  

- сооружение 6/2 отстойник № 5, кадастровый номер  24:46:000000:0000:04:409:002:000263240, площадью 265,8 кв.м., расположенное по адресу:  г. Дивногорск, Старый Скит № 5 – 227 740 рублей;  

- нежилое помещение, кадастровый номер  24:46:000000:0000:04:409:002:000263190:0001, площадью 623,4 кв.м., расположенное по  адресу: г. Дивногорск, Верхний проезд № 3/1 «а» – 2074 400 рублей;  

- сооружение № 2 - резервуара на 500 куб.м., площадью 153,9 кв.м., 

инв. № 04:409:002:000263200, литер № 2, расположенное по адресу: г. Дивногорск,  Верхний проезд, д. № 3/8, кадастровый номер: 24:46:0000000:11272 – 59 000 рублей;  

- нежилое здание, двухэтажное, площадью 142,5 кв.м., инв. № 04:409:002:000263180,  литер В15, В16, расположенное по адресу: г. Дивногорск, ул. Старый Скит, д. № 5/5,  кадастровый номер: 24:46:0000000:5270 – 628 940 рублей;  

- сооружение 6/1 - отстойник № 4, площадью 265,8 кв.м., инв. № 04:409:002:000263230, литер № 4, расположенное по адресу: г. Дивногорск, ул. Старый Скит, д. № 5, соор. 6/1, кадастровый номер: 24:46:0000000:11269 – 227 740 рублей. 

Общая стоимость объектов недвижимого имущества определена сторонами в  размере 4 720 000 рублей. Согласно акту приема-передачи от 25.02.2013  вышеперечисленное недвижимое имущество передано продавцом покупателю. На  представленном в материалы дела договоре купли-продажи содержатся отметки о  государственной регистрации перехода права собственности.  

В качестве доказательств, подтверждающих оплату вышеперечисленного  недвижимого имущества в материалы дела представлено двустороннее соглашение о  переводе долга от 28.02.2013, по условиям которого ООО «Тепловая сбытовая компания  плюс» погашает дебиторскую задолженность ОАО «Дивногорский жилищно- коммунальный комплекс» по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя от  01.01.2012 № 1 за период с октября–ноября 2012 года в размере 4 720 000 рублей по  счетам-фактурам от 31.10.2012 № 549, от 30.11.2012 № 619 в счет погашения  кредиторской задолженности ОАО «Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс»  по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.02.2013 № 1 в размере  4 720 000 рублей. В свою очередь ОАО «Дивногорский жилищно-коммунальный  комплекс» погашает кредиторскую задолженность ООО «Тепловая сбытовая компания  плюс» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.02.2013 № 1 в размере  4 720 000 рублей в счет погашения дебиторской задолженности по договору поставки  тепловой энергии и теплоносителя от 01.01.2012 № 1 за период с октября-ноября 2012  года в размере 4 720 000 рублей по счетам-фактурам от 31.10.2012 № 549, от 30.11.2012  

 № 619. 

Согласно выпискам из ЕГРП от 19.08.2015 собственником спорного недвижимого  имущества в настоящее время является МО г. Дивногорск Красноярского края.  

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что заключенный между  ОАО «Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс» и ООО «Тепловая сбытовая  компания плюс» договор купли-продажи недвижимого имущества, является  недействительной сделкой, так как заключен в период, когда должник обладал  признаками несостоятельности и ответчик в силу своей заинтересованности знал (должен  был знать) об указанном обстоятельстве. В результате совершенной сделки произведен  вывод имущества из состава активов должника при неравноценном встречном  предоставлении, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов. В  обоснование признания сделки недействительной конкурсный управляющий ссылался на  пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на статьи 10 и 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Признавая сделку недействительной и применяя последствия недействительности  сделки, суд указал, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют  о занижении цены продажи имущества. Рыночная стоимость спорного имущества на  момент продажи составляла 10 970 000 рублей, однако покупателем по условиям договора  уплачено 4 720 000 рублей, что меньше рыночной стоимости имущества в 2,3 раза.  Следовательно, по результатам спорной сделки размер имущества должника уменьшился  в связи с выбытием недвижимого имущества по заниженной цене. Оценив на основании  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что договор  купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 25.02.2013 заключен с намерением  причинить вред кредиторам в виде вывода имущества из активов должника. При этом,  

судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспорено, что спорные объекты  недвижимого имущества ранее были переданы должнику 27.10.2005 в уставной капитал,  иное недвижимое имущество у должника отсутствует. Таким образом, оспариваемая  сделка привела к отсутствию какого-либо имущества у должника, что также причинило  вред имущественным правам кредиторов. Согласно аудиторскому заключению ООО  Аудиторская фирма «Градиент» в разделе «денежные обязательства» указано на  следующее: «Не изменяя мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности  мы обращаем внимание на следующую информацию, изложенную в разделе 3 отчета об  изменении капитала за 2012 год: величина чистых активов на 31.12.2012 составляет 1203  тыс. руб., что на 3797 тыс. руб. меньше уставного капитала. Это обстоятельство негативно  характеризует финансовое положение ОАО «Дивногорский жилищно-коммунальный  комплекс», не удовлетворяет требованиям нормативных актов к величине чистых активов  организации и способно оказать влияние на возможность ОАО «Дивногорский жилищно- коммунальный комплекс» продолжать деятельность и исполнять свои обязательства в  течение как минимум 12 месяцев, следующих за отчетным периодом». Кроме того,  конкурсным управляющим в материалы дела представлены вступившие в законную силу  судебные акты (решение Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2013 по делу   № А33-16085/2012, решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2013 по делу   № А33-20535/2012, решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2013 по делу   № А33-1508/2013, решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2013 по делу   № А33-17960/2012), которыми с должника в пользу кредиторов взыскана задолженность в  общем размере 48 529 273,39 руб., возникшая за период с 2012 года по 2013 год. Данная  задолженность включена в реестр требований кредиторов должника. Учитывая, что  вступившими в законную силу судебными актами установлено прекращение исполнения  должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных  средств, то суд приходит к выводу, что сделка совершена при наличии у должника  признаков неплатежеспособности. Судом установлено и лицами, участвующими в деле не  оспорено, что ОАО «Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс» оспариваемый  договор от 25.02.2013 заключило на основании решения общего собрания акционеров.  Так, согласно протоколу общего собрания акционеров № 17 от 24.02.2013 акционеры -  Администрация г. Дивногорска и ООО «Тепловая сбытовая компания плюс» приняли  решение продать недвижимое имущество, принадлежащее должнику. Таким образом,  ООО «Тепловая сбытовая компания плюс» являясь акционером ОАО «Дивногорский  жилищно-коммунальный комплекс» в отношении себя приняло решение о продаже  объектов недвижимого имущества, что свидетельствует о заинтересованности в  заключении договора купли-продажи от 25.02.2013. Следовательно, судом установлено,  что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку  ООО «Тепловая сбытовая компания плюс» являлось акционером ОАО «Дивногорский  жилищно-коммунальный комплекс», обладающим 75% акций, что подтверждается  договором купли-продажи акций от 12.02.2013 № 2 и не оспаривалось самим ответчиком.  Таким образом, ООО «Тепловая сбытовая компания плюс» приобретая имущество, не  могло не знать, что в результате совершения сделки может быть причинен вред  имущественным правам кредиторов. Доказательства обратного в материалы дела не  представлены. Вышеперечисленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что на  момент свершения оспариваемой сделки ОАО «Дивногорский жилищно-коммунальный  комплекс» отвечало признакам неплатежеспособности, а также оспариваемая сделка  совершена в отношении заинтересованного лица, которое не могло не знать о  неплатежеспособности должника. В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к  выводу, что ООО «Тепловая сбытовая компания плюс» в соответствии с пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве и пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 знало о совершении спорной сделки с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов. На основании  

вышеизложенного суд установил совокупность условий для признания сделки  недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что на  момент совершения спорной сделки, с должника в пользу кредиторов взыскана  задолженность в общем размере 48 529 273 рублей 39 копеек, возникшая за период с 2012  года по 2013 год, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент  свершения оспариваемой сделки ОАО «Дивногорский жилищно-коммунальный  комплекс» уже отвечало признакам неплатежеспособности.  

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц к основным  видам деятельности открытого акционерного общества «Дивногорский жилищно- коммунальный комплекс» относится управление недвижимым имуществом за  вознаграждение или на договорной основе, то есть общество осуществляло управление  многоквартирными домами в городе Дивногорске. Деятельность в области водоснабжения  и водоотведения ОАО «Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс» не  осуществляло. В то время, как недвижимое имущество, являющееся предметом сделки  купли-продажи от 25.02.2013 года № 1, относится к объектам водоснабжения,  водоотведения сдавалось в аренду ООО «Дивногорский водоканал». Указанное  недвижимое имущество не являлось необходимым для ведения хозяйственной  деятельности ОАО «Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс», от наличия либо  отсутствия этого имущества не зависела возможность функционирования предприятия в  целом, с учетом целей его деятельности. Кредиторская задолженность сформировалась и  при наличии указанного имущества у должника в 2012 году.  

Доводы конкурсного управляющего о том, что вывод имущества должника привел к  невозможности применения в отношении должника реабилитационной процедуры  банкротства, являются документально неподтверждёнными, поскольку конкурсным  управляющим не указаны приемлемые условия, как утверждения мирового соглашения,  так и для введения реабилитационных процедур в виде внешнего управления и  финансового оздоровления. Конкурсным управляющим не раскрыты обстоятельства  относительно выполнения конкретных действий. Заявляя данный довод, конкурсный  управляющий лишь ограничился перечислением реабилитационных процедур.  

При этом, согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве суд на основании  решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового  оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства, или утверждает мировое  соглашение.  

Пунктом 1 статьи 80 Закона о банкротстве установлено, что финансовое  оздоровление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов,  за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 75 настоящего Закона.  

В силу пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием  кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о  введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении  финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей  (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия,  уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и  предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств  должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма, на которую  выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника,  включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания  

кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения  задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем  через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового  оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально,  равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.  

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве суд на основании решения  первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления  или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и  об открытии конкурсного производства, или утверждает мировое соглашение.  

Вместе с тем, решением арбитражного суда от 30.09.2014 открытое акционерное  общество «Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс» признано банкротом. Из  данного судебного акта следует, что согласно представленному в материалы дела анализу  финансового состояния должника, временным управляющим сделаны следующие  выводы: о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов  на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; о целесообразности  ходатайствовать перед арбитражным судом об открытии процедуры конкурсного  производства. Повторное первое собрание кредиторов должника состоялось 25.09.2014, на  собрании присутствовали кредиторы, общая сумма требований которых составила 55 617  099,07 руб., обладающие 100% голосов кредиторов от общего количества голосов  кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника по  состоянию на 25.09.2014. Данным собранием приняты решения об обращении в  арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в  отношении него процедуры конкурсного производства. Суд, признавая должника  банкротом учитывал наличие у должника признаков банкротства, принял во внимание  результаты проведения финансового анализа должника и вывод временного  управляющего об отсутствии возможности восстановления его платежеспособности, на  основании решения первого собрания кредиторов об обращении с ходатайством, о  признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного  производства.  

Материалы дела не содержат каких-либо сведений о возможности введения в  отношении должника реабилитационных процедур при наличии у него имущества,  реализованного по договору купли-продажи от 25.02.2013 № 1.  

Более того, исходя из бухгалтерского баланса за 2012 год, только краткосрочные  обязательства должника составляли 85 407 000 рублей. Следовательно, учитывая  балансовую стоимость активов по состоянию на 31.12.2012 в размере 7 195 000 рублей и  превышение размера задолженности над активами в сумме 78 467 000 рублей, наличие у  должника спорного имущества не могло повлиять на объективные признаки банкротства  должника. При этом, следует учитывать, что финансовое состояние должника в  бухгалтерском балансе за 2012 год отражено с учетом наличия спорного имущества в  собственности у должника. В связи с чем, наличие спорного имущества в составе  собственности должника либо его реализация по рыночной стоимости (10 970 000 рублей)  объективно не могли привести к восстановлению платежеспособности должника, либо  возникновению возможности применения реабилитационных процедур.  

Довод конкурсного управляющего о том, что спорное имущество использовалось  должником по назначению и являлось существенным для его уставной деятельности,  правомерно отклонен судом первой инстанции как документально неподтвержденный, на  основании следующего.  

Как установлено в процессе рассмотрения обособленного спора № А33-1194-6/2014,  и не оспаривается лицами, участвующими в настоящем деле, указанное имущество  предназначено исключительно для осуществления водоснабжения и водоотведения  г.Дивногорск Красноярского края в условиях естественной монополии.  

Как следует из положений Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» указанная деятельность осуществляется на основе  государственного регулирования тарифов (ст. 3, 3 закона), установление тарифов на  водоснабжение осуществляется органами исполнительной власти субъектов РФ (ст. 5  этого же закона).  

Тарифы на водоснабжение и водоотведение в период с 2009 года по дату  отчуждения имущества для ОАО «ДЖКК» органами государственной власти  Красноярского края не утверждались.  

Напротив, в указанный период такие тарифы и инвестиционные программы  утверждались для иной организации (Решение Дивногорского городского Совета  депутатов от 25.09.2008 г. № 43-261-ГС «Об утверждении инвестиционной программы  «Развитие системы водоснабжения и водоотведения на территории муниципального  образования г.Дивногорск» на 2009 - 2011 гг.; Приказ министерства жилищно- коммунального хозяйства Красноярского края от 08.11.2011 № 440-т «Об установлении  тарифов на холодную воду и водоотведение для общества с ограниченной  ответственностью «Дивногорский водоканал», г. Дивногорск» и др.).  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  сделка по реализации недвижимого имущества, на которую ссылается конкурсный  управляющий, не могла привести к банкротству должника. Открытое акционерное  общество «Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс» и до продажи имущества  обладало внешними признаками банкротства, в связи с чем, отсутствует причинно- следственная связь между действиями ООО «Тепловая сбытовая компания плюс»,  Администрации г. Дивногорска, Баршай Е.А. и банкротством должника. Доказательств  обратного конкурсным управляющим не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Более того, обыкновенные именные акции открытого акционерного общества  «Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс» в количестве 750 штук (75 % акций)  ООО «Тепловая сбытовая компания плюс» приобрело по договору от 12.02.2013 № 2, то  есть лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, стало акционером должника  после возникновения признаков банкротства. Следовательно, данное лицо своими  действиями не могло способствовать возникновению обязательств перед третьими лицами  и как следствие, доведению предприятия до состояния неплатежеспособности  (банкротства) в результате совершенной им сделки.  

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве» разъяснено, что под действиями (бездействием)  контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов  (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие),  которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых  объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния  действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя  наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и  фактически наступившим объективным банкротством.  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в  частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов  добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение  сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить  обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу  совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц,  результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам  возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления  

должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во  вред должнику и его кредиторам, и т.д.  

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и  иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой  банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция),  которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного  финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду  надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под  влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших  возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного  банкротства.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

На основании изложенного, учитывая отсутствие причинно-следственной связи  между действиями ООО «Тепловая сбытовая компания плюс», Администрации г.  Дивногорска, Баршай Е.А. по заключению спорного договора и банкротством должника, а  также то, что открытое акционерное общество «Дивногорский жилищно-коммунальный  комплекс» и до продажи имущества в 2013 году обладало признаками банкротства уже в  2012 году, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии  оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности на  основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.  

Однако, как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при  решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о  возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о  субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом  конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие  контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо  раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого  воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели  экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.  

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими  лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат  нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве),  совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев  первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье  53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному  банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки  в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.  

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид  ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям  статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности  оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности  противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в  

том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении  таким контролирующим лицом убытков.  

Вместе с тем, суд соглашается с позицией конкурсного управляющего, о том, что  совершение спорной сделки привело к ухудшению финансового состояния должника, в  результате заключения спорной сделки причинен ущерб кредиторам в размере 8 938 745  руб., на основании следующего.  

В пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты  введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства  требования о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его  органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71  Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о  банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют  права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с  рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По  результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании  которого может быть выдан исполнительный лист.  

В силу положений абзаца 3 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о  возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или  его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе  конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним  управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства  также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав  органов юридического лица, в частности, единоличный исполнительный орган - директор,  генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица  добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской  Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию  юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом  предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить  убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.  

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец  должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и  (или) неразумности действий (бездействия) контролирующих лиц, повлекших  неблагоприятные последствия для юридического лица.  

Ответственность органов должника - юридического лица, установленная Законом о  банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по  правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие  у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.  

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает  применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при  

наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение  противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков,  причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина  правонарушителя.  

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред.  

Если истец утверждает, что контролирующие лица действовали недобросовестно и  (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков  юридического лица, вызванных действиями (бездействием) контролирующих лиц, такие  лица могут дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на  причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура,  недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя  юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и  иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.  

В случае отказа от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое  поведение недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации),  бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах  юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.  

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что  добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей  заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей  деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем  исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо  действующим законодательством.  

Согласно подпункту 5 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62  недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности,  когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на  момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил  сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица  условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой- однодневкой» и т.п.).  

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия  которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и  (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные  сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два  или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в  пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если  же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших  из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет  доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо  ненадлежащего исполнения (подпункт 5 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от  30.07.2013 № 62).  

Как ранее указано судом, вступившим в законную силу определением Арбитражного  суда Красноярского края от 20.06.2016 по делу № А33-1194-6/2014, признан  недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 от  25.02.2013, заключенный между открытым акционерным обществом «Дивногорский  жилищно-коммунальный комплекс» и обществом с ограниченной ответственностью  «Тепловая сбытовая компанию плюс». Применены последствия недействительности  сделки.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2017 по делу 

 № А33-17860-2/2016 требование открытого акционерного общества «Дивногорский  жилищно-коммунальный комплекс» включено в третью очередь реестра требований  кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тепловая сбытовая компания  плюс» в размере 11 051 000 рублей основного долга.  

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается,  что конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Тепловая  сбытовая компания плюс» в порядке статьи 142 Закона о банкротстве произведены  расчеты с ОАО «Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс» в размере 2 037 255  рублей.  

30.12.2016 собранием кредиторов открытого акционерного общества «Дивногорский  жилищно-коммунальный комплекс» утверждено положение о реализации дебиторской  задолженности в размере 17 048 989 рублей 03 копеек (ООО «Тепловая сбытовая  компания плюс» и задолженность населения за услуги ЖКХ).  

Первые и повторные торги по реализации дебиторской задолженности признаны  несостоявшимися по причине отсутствия заявок. В результате торгов проведенных в  форме публичного предложения дебиторская задолженность ООО «Тепловая сбытовая  компания плюс» на основании договора уступки права требования от 26.06.2017  реализована Бакаевой Надежде Федоровне по цене 75 000 рублей. Денежные средства  поступили в конкурсную массу ОАО «Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс».  

Доказательства, подтверждающие погашение задолженности в большем размере в  материалы дела не представлены. Таким образом, общий размер неполученных  кредиторами ОАО «Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс» денежных средств  по признанной судом недействительной сделке составляет 8 938 745 рублей.  

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 5 Постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности  при банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 53) в соответствии с подпунктом 2  пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации,  учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и  аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального  закона от 26.07. 2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статья 4 Закона РСФСР от  22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на  товарных рынках») вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций  (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при  принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения  (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из  указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним  лицами.  

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспорено, что ОАО  «Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс» оспариваемый договор от 25.02.2013  заключило на основании решения общего собрания акционеров.  

Так, согласно протоколу общего собрания акционеров № 17 от 24.02.2013 акционеры  - Администрация г. Дивногорска и ООО «Тепловая сбытовая компания плюс» приняли  решение продать недвижимое имущество, принадлежащее должнику. Таким образом,  ООО «Тепловая сбытовая компания плюс» являясь акционером ОАО «Дивногорский  жилищно-коммунальный комплекс» в отношении себя приняло решение о продаже  объектов недвижимого имущества, что свидетельствует о заинтересованности в  заключении договора купли-продажи от 25.02.2013.  

По состоянию на 24.02.2013 (дата совершения сделки) исполняющим обязанности  директора ОАО «ДЖКК» являлся Баршай Евгений Александрович на основании приказа  от 18.02.2013 № 11-к.  

В свою очередь, акционерами должника являлись: 

1) Администрация г. Дивногорска Красноярского края - 25 % акций;  2) ООО «ТСК плюс» - 75 % акций.  

При принятии решения о продаже имущества, оформленного Протоколом № 17  общего собрания акционеров от 24.02.2013, Администрация г. Дивногорска  Красноярского края и ООО «ТСК плюс» единогласно проголосовали за его продажу.  

При таких обстоятельствах, указанные лица действовали согласованно и с единой  целью продать имущество на существенно невыгодных для должника условиях.  

Таким образом, Администрация г. Дивногорска и ООО «ТСК плюс» отвечают  признакам группы лиц, в понимании статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции».  

Договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 25.02.2013 от имени  должника подписывал исполняющий обязанности директора Баршай Евгений  Александрович, то есть руководитель ОАО «ДЖКК». Доказательств, того, что Баршай  Е.А. формально занимал должность руководителя должника и не осуществлял  фактического управления, в материалы дела не представлено.  

Пунктом 5 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» (в  редакции подлежащей применению) в случае, если крупная сделка одновременно является  сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения  применяются только положения главы XI настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных  обществах» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета  директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции  единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации  или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или  акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более  процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу  обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями  главы XI Закона. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении  обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и  неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их  аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или  представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более  процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной,  выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности  в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем,  посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления  управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных  уставом общества.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в  совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее  совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим  собранием акционеров. В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций  1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется  заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом)  общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении.  

В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее  решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность,  принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством  голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество  незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для  проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по  

данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке,  предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах, решение  об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается  общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке  акционеров - владельцев голосующих акций в следующих случаях:  

если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является  имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения  приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой  стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю  отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым  настоящего пункта;  

если сделка или несколько взаимосвязанных сделок являются размещением  посредством подписки или реализацией акций, составляющих более 2 процентов  обыкновенных акций, ранее размещенных обществом, и обыкновенных акций, в которые  могут быть конвертированы ранее размещенные эмиссионные ценные бумаги,  конвертируемые в акции;  

если сделка или несколько взаимосвязанных сделок являются размещением  посредством подписки эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, которые  могут быть конвертированы в обыкновенные акции, составляющие более 2 процентов  обыкновенных акций, ранее размещенных обществом, и обыкновенных акций, в которые  могут быть конвертированы ранее размещенные эмиссионные ценные бумаги,  конвертируемые в акции.  

Согласно бухгалтерской отчетности за 2012 год, балансовая стоимость активов  должника составляла 86 865 000 рублей. Стоимость проданного имущества по спорному  договору составляла 10 970 000 рублей, т.е. превышает 2% балансовой стоимости активов  должника.  

Таким образом, спорный договор является сделкой, в которой имелась  заинтересованность. Данные обстоятельства установлены и вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2016 по делу  

 № А33-1194-6/2014. 

Как ранее указано судом, по состоянию на 24.02.2013 (дата совершения сделки)  исполняющим обязанности директора ОАО «ДЖКК» являлся Баршай Евгений  Александрович на основании приказа от 18.02.2013 № 11-к. В свою очередь акционерами  должника являлись:  

1) Администрация г. Дивногорска Красноярского края - 25 % акций; 2) ООО «ТСК плюс» - 75 % акций. 

Таким образом, при принятии решения о продаже имущества голоса ООО «ТСК  плюс» не могли быть учтены. Следовательно, решение о продаже имущества мог принять  только второй акционер, т.е. Администрация г. Дивногорска.  

При этом, исполняющий обязанности директора ОАО «Дивногорский жилищно- коммунальный комплекс» Баршай Е.А., действуя разумно и проявляя требующуюся от  него по условиям оборота осмотрительность при заключении договора купли-продажи  недвижимого имущества от 25.02.2013 № 1, должен был принять дополнительные меры  для выяснения действительного волеизъявления Администрации г. Дивногорска, как  акционера ОАО «Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс». В частности,  разумный руководитель как минимум должен был заявить отказ от заключения спорной  сделки, цена которой вызывает объективные сомнения.  

Материалами дела подтверждается, что Администрация г. Дивногорска получила  выгоду при заключении Баршай Е.А. договора купли-продажи недвижимого имущества  

 № 1 от 25.02.2013, которая выразилась в следующем. 

Между ОАО «Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс» (продавец) и ООО  «Тепловая сбытовая компания плюс» (покупатель) заключен договор купли-продажи  недвижимого имущества № 1 от 25.02.2013, согласно которому продавец обязуется  передать покупателю в собственность следующее недвижимое имущество:  

- сооружение № 1 резервуар на 1000 м.3, кадастровый номер  24:46:000000:0000:04:409:002:000263210, площадью 283 кв.м., расположенное по адресу:  г. Дивногорск, Верхний проезд № 3/9 – 119,18 тыс. руб.;  

- нежилое здание, кадастровый номер 24:46:000000:0000:04:409:002:000253250,  площадью 212,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Дивногорск, Верхний проезд № 3/2 –  699,74 тыс. руб.;  

- нежилое здание, кадастровый номер 24:46:000000:0000:04:409:002:000253240,  площадью 17,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Дивногорск, Старый Скит № 5/11 –  355,18 тыс. руб.;  

- сооружение 6/3 отстойник № 6, кадастровый номер  24:46:000000:0000:04:409:002:000263250, площадью 226,56 кв.м., расположенное по  адресу: г. Дивногорск, Старый Скит № 5 – 226,56 тыс. руб.;  

- сооружение № 3 башня промывочной воды, кадастровый номер  24:46:000000:0000:04:409:002:000263220, площадью 14,2 кв.м., расположенное по адресу:  г. Дивногорск, Верхний проезд № 3/7 – 101,48 тыс. руб.;  

- сооружение 6/2 отстойник № 5, кадастровый номер  24:46:000000:0000:04:409:002:000263240, площадью 265,8 кв.м., расположенное по адресу:  г. Дивногорск, Старый Скит № 5 – 227,74 тыс. руб.;  

- нежилое помещение, кадастровый номер  24:46:000000:0000:04:409:002:000263190:0001, площадью 623,4 кв.м., расположенное по  адресу: г. Дивногорск, Верхний проезд № 3/1 «а» – 2074,4 тыс. руб.;  

- сооружение № 2 - резервуара на 500 куб.м., площадью 153,9 кв.м., инв. №  04:409:002:000263200, литер № 2, расположенное по адресу: г. Дивногорск, Верхний  проезд, д. № 3/8, кадастровый номер: 24:46:0000000:11272 – 59 тыс. руб.%  

- нежилое здание, двухэтажное, площадью 142,5 кв.м., инв. № 04:409:002:000263180,  литер В15, В16, расположенное по адресу: г. Дивногорск, ул. Старый Скит, д. № 5/5,  кадастровый номер: 24:46:0000000:5270 – 628,94 тыс. руб.;  

- сооружение 6/1 - отстойник № 4, площадью 265,8 кв.м., инв. №  04:409:002:000263230, литер № 4, расположенное по адресу: г. Дивногорск, ул. Старый  Скит, д. № 5, соор. 6/1, кадастровый номер: 24:46:0000000:11269 – 227,74.  

Далее, 24.07.2014 между МУП ЭС (Покупатель) и ООО «ТСК плюс» (Продавец)  заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества № 1.  

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что  Администрация г. Дивногорска является единственным участником (учредителем) МУП  ЭС.  

Таким образом, Администрация г. Дивногорска путем заключения нескольких  взаимосвязанных сделок (договоры купли-продажи от 25.02.2013 и от 24.07.2014)  возвратила в реестр муниципального имущества объекты недвижимости, которые были  переданы в уставной капитал должника при его создании.  

Заключение нескольких взаимосвязанных сделок в отношении одних и тех же  объектов недвижимости за относительно небольшой период времени позволяет сделать  вывод о заинтересованности Администрации г. Дивногорска Красноярского края в их  совершении и, следовательно, позволяет сделать вывод, о том, что Администрация г.  Дивногорска Красноярского края является фактическим выгодоприобретателем в  результате их совершения.  

Доводы Администрации г. Дивногорска о том, что решение общего собрания  акционеров должника от 24.02.2013 оформленное протоколом № 17 является ничтожной  сделкой, т.к. от имени администрации участие в общем собрании и принятии решения  

принимало неуполномоченное лицо, правомерно признаны судом первой инстанции  необоснованными, поскольку положения главы 9 Гражданского кодекса Российской  Федерации в данном случае не подлежат применению. При этом, решение общего  собрания акционеров должника от 24.02.2013 оформленное протоколом № 17  заинтересованными лицами не оспорено в установленном порядке и данное решение  недействительным не признано.  

Как верно установлено судом первой инстанции, при рассмотрении обособленного  спора № А33-1194-6/2014 о признании договора купли-продажи от 25.02.2013 № 1  недействительной сделкой, данный довод Администрацией г. Дивногорска не заявлялся.  Напротив, Администрация г. Дивногорска возражала против признания договора купли- продажи от 25.02.2013 № 1 недействительной сделкой.  

Таким образом, длительное бездействие Администрации г. Дивногорска по не  оспариванию решения общего собрания акционеров должника от 24.02.2013  оформленного протоколом № 17, договора купли-продажи имущества с ООО «ТСК плюс»,  последующее создание муниципального предприятия и участие Администрации г.  Дивногорска в качестве единственного учредителя, с которым в последствии совершена  сделка в отношении спорного имущества и выгодоприобретателем стало МО  Администрация г. Дивногорска, в совокупности свидетельствуют о фактическом  одобрении Администрацией г. Дивногорска решения общего собрания акционеров  должника от 24.02.2013 оформленного протоколом № 17 и о согласии с ним.  

Согласно подпункту 5 пункта 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62  «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается  доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его  действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического  лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных  для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство  лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).  

В соответствии с пунктом 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица» не является основанием для отказа в удовлетворении требования о  взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее  для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было  одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей  (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку  директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица  добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким  директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут  члены указанных коллегиальных органов.  

Таким образом, совершая спорную сделку, ни Администрация г. Дивногорска, ни  Баршай Е.А., ни ООО «ТСК плюс» не могли не знать, что тем самым ущемляются права  кредиторов должника, т.к. по общему правилу сделки заключаются в интересах  возглавляемого общества и в целях извлечения прибыли. При этом, в силу основных  видов деятельности общества и пункта 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской  Федерации общество является коммерческой организацией. В результате сделки по  реализации спорного имущества причинен ущерб имущественным правам кредиторов  ОАО «Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс», поскольку в результате  совершения сделки выбыл актив должника в виде недвижимого имущества стоимостью  10 970 000 рублей, а последующее признание данной сделки недействительной позволило  получить в конкурсную массу от ООО «ТСК плюс» только 2 031 255 рублей  

Учитывая правила статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации размер  неполученных кредиторами ОАО «Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс»  

денежных средств по признанной судом недействительной сделке составляет 8 938 745  рублей (10 970 000 руб. - 2031255 руб.), которые не поступили в конкурсную массу  должника по вине Администрации г. Дивногорска и Баршай Е.А. Доказательств того, что  указанные денежные средства в размере 8 938 745 рублей. поступили в конкурсную массу  ОАО «Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс», материалы дела не содержат.  Доказательств того, что ОАО «Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс»  получило возмещение своих имущественных потерь, посредством иных мер защиты не  имеется.  

Вопреки возражениям ответчика, действующим законодательством не исключается  возможность взыскания с руководителя и учредителя должника убытков и при  применении последствий недействительности сделок, учитывая совершение сделки на  невыгодных для должника условиях, которые привели к причинению ущерба кредиторам.  

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации  солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если  солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена  законом, в частности при неделимости предмета обязательства.  

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии  оснований для взыскания с ООО «ТСК плюс» убытков, поскольку вступившим в  законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2016 по  делу № А33-1194-6/2014 признан недействительной сделкой договор купли-продажи  недвижимого имущества № 1 от 25.02.2013, заключенный между открытым акционерным  обществом «Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс» и обществом с  ограниченной ответственностью «Тепловая сбытовая компанию плюс». Применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной  ответственностью «Тепловая сбытовая компанию плюс» в пользу открытого  акционерного общества «Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс» денежных  средств в размере 10 970 000 рублей; восстановлено право требования общества с  ограниченной ответственностью «Тепловая сбытовая компанию плюс» к открытому  акционерному обществу «Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс» по договору  поставки тепловой энергии и теплоносителя № 1 от 01.01.2012 за период октябрь-ноябрь  2012 года в размере 4 720 000 рублей. С общества с ограниченной ответственностью  «Тепловая сбытовая компанию плюс» в пользу открытого акционерного общества  «Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс» взысканы судебные расходы в  размере 81 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2017 по делу № А33- 17860-2/2016 требование открытого акционерного общества «Дивногорский жилищно- коммунальный комплекс» включено в третью очередь реестра требований кредиторов  должника – общества с ограниченной ответственностью «Тепловая сбытовая компания  плюс» в размере 11 051 000 рублей основного долга.  

Таким образом, в результате применения судом последствий недействительности  сделки, кредиторы получили защиту нарушенного права в виде взыскания с ООО  «Тепловая сбытовая компания плюс» денежных средств.  

Вместе с тем, 30.12.2016 собранием кредиторов открытого акционерного общества  «Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс» утверждено положение о реализации  дебиторской задолженности в размере 17 048 989 рублей 03 копеек (ООО «Тепловая  сбытовая компания плюс» и задолженность населения за услуги ЖКХ). Следовательно,  кредиторы ОАО «Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс» принимая решение о  реализации дебиторской задолженности ООО «Тепловая сбытовая компания плюс»,  распорядились своим правом на удовлетворение требований путем продажи дебиторской  задолженности. На основании изложенного, взыскание с ООО «Тепловая сбытовая  компания плюс» убытков в конкурсную массу ОАО «Дивногорский жилищно- коммунальный комплекс» приведет к двойному взысканию, поскольку ООО «Тепловая  

сбытовая компания плюс» продолжает оставаться должником по требованию о  применении последствий недействительности сделки. В результате применения  последствий недействительности сделки кредиторы ОАО «Дивногорский жилищно- коммунальный комплекс» получили судебную защиту своих прав нарушенных  поведением ООО «Тепловая сбытовая компания плюс». Правовых оснований для  повторной защиты в виде взыскания с ООО «Тепловая сбытовая компания плюс» убытков  в данном случае не имеется.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы лиц, участвующих в  деле, принимая во внимание признание судом недействительной сделки, в результате  которой кредиторам причинен ущерб, суд апелляционной инстанции приход к выводу,  что действия Баршай Евгения Александровича и Администрации г.Дивногорска не  отвечают интересам должника и кредиторов, а следовательно, судом первой инстанции  верно установлена недобросовестность и неразумность действий Баршай Евгения  Александровича и Администрации г.Дивногорска при совершении сделки.  

На основании изложенного, ввиду доказанности факта причинения совместными  действиями Баршай Евгения Александровича и Администрации г.Дивногорска ущерба  конкурсным кредиторам открытого акционерного общества «Дивногорский жилищно- коммунальный комплекс» на сумму 8 938 745 рублей, требования конкурсного  управляющего обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в указанной части.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой  инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.  

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает,  что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от  15.05.2018 по делу № А33-1194/2014к9 не имеется.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2018 по делу   № А33-1194/2014к9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий Ю.В. Хабибулина 

Судьи: А.Н. Бабенко  

Л.Е. Споткай