ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А64-1762/2021

город Воронеж

19» января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                      

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности от 27.09.2022, паспорт РФ,

от Администрации города Тамбова Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления градостроительства и архитектуры Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Комитета градостроительства и архитектуры администрации города Тамбова Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Тамбова Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2022 г. по делу № А64-1762/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 319682000001749, ИНН 

<

***>) к Администрации города Тамбова Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности 

третьи лица: Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление градостроительства и архитектуры Тамбовской области, Комитет градостроительства и архитектуры администрации города Тамбова Тамбовской области,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации г.Тамбова Тамбовской области (далее – ответчик) о признании права собственности ИП ФИО5 на нежилое здание - магазин, площадью 633,9 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.05.2021 к производству по настоящему делу принят встречный иск Администрации города Тамбова Тамбовской области об обязании ИП ФИО5 снести строение с кадастровым номером 68:29:0313005:114, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0313005:116 и на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0313005:112 (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области; Управление градостроительства и архитектуры Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2022 г. по делу № А64-1762/2021 признано право собственности ИП ФИО5 на недвижимое имущество: «нежилое здание - магазин, площадью 633,9 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.». Встречный иск Администрации города Тамбова Тамбовской области оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация города Тамбова Тамбовской области обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ИП ФИО5 оставить без удовлетворения, встречные иск Администрации г.Тамбова Тамбовской области удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что ИП ФИО5 было осуществлено строительство нового здания в том числе и на месте снесенной трансформаторной подстанции, расположенной на смежном земельном участке, при этом земельный участок с кадастровым номером 68:29:0313005:112 для строительства не отводился.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, строительство одного объекта недвижимости на двух земельных участках не допускается, поскольку при размещении объекта капитального строительства на нескольких смежных земельных участках нарушаются требования градостроительных и строительных норм и правил.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 указанная жалоба принята к производству. 

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ИП ФИО5, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от Администрации г.Тамбова Тамбовской области поступили пояснения по делу с приложением Постановления Администрации г. Тамбова № 10275 от 27.11.2014.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО5 возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-9532/2020 являлись исковые требования Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области к ИП ФИО5 об изъятии путем продажи с публичных торгов объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 68:29:0313005:114 степенью готовности 8%, расположенного на земельном участке площадью 764 кв.м с кадастровым номером 68:29:0313005:116 по ул. Ипподромной, д. 5А в г. Тамбове.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2021 по делу № А64-9532/2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела № А64-9532/2020 были установлены следующие обстоятельства, подтверждающиеся, в том числе, представленными по рассматриваемому делу доказательствами. 

01.06.2017 между Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (арендодатель) и ИП ФИО7, ФИО8 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка в г. Тамбове с множественностью лиц на стороне арендатора №33 (далее – договор от 01.06.2017 №33), согласно условиям пункта 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды совместно с другими собственниками (пользователями) недвижимого имущества (его части), расположенного на земельном участке, именуемые в дальнейшем соарендаторы, земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 68:29:0313005:116, общей площадью 764 кв.м, находящийся по адресу: 

<

...>, для завершения строительства (магазины). 

Согласно пункту 2.1. договора от 01.06.2017 срок аренды земельного установлен на 3 года с 23.05.2017 по 23.05.2020. Договор аренды по окончании срока его действия не подлежит продлению (пункт 2.3. договора от 01.06.2017 №33). 

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по Тамбовской области 15.06.2017. 

В свою очередь, ФИО9 являлся арендатором по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 23.06.2014 № 270 земельного участка площадью 100 кв.м с кадастровым номером 68:29:0313005:112 с видом разрешенного использования - под магазин по ул. Ипподромной, 5А, литер К сроком действия по 23.05.2017, который прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. 

Ввиду отсутствия возражений со стороны арендодателя, в соответствии с условиями договора и статьей 621 ГК РФ, договор по истечении срока его действия продлен на тех же условиях на неопределенный срок (письмо Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова от 08.10.2019 исх. №23-51-510/9). 

21.02.2020 между ФИО5 и ФИО9 был заключен договор купли-продажи нежилого здания (здание трансформаторной подстанции) площадью 22,8 кв.м, кадастровый номер 68:29:0313016:248 и уступки права аренды на земельный участок площадью 100 кв.м, кадастровый номер 68:29:0313005:112 расположенные по адресу: 

<

...>. корп. Лит. К. 

21.02.2020 между ФИО5 и ФИО9 был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, площадью застройки 326,9 кв.м, готовность объекта 8%, кадастровый номер 68:29:0313005:114 и уступки права аренды на земельный участок, площадью 764 кв.м, кадастровый номер 68:29:0313005:116, расположенные по адресу: 

<

...>. 

Государственная регистрация уступки права аренды, указанных земельных участков, осуществлена 20.04.2020. 

Право ФИО9 на уступку права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 68:29:0313005:112, 68:29:0313005:116 не оспаривается. 

Одновременно с подписанием указанных выше договоров ФИО9 передал ФИО5 градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 68:29:0313005:116, расположенного по адресу: 

<

...>, и градостроительный план земельного участка площадью 100 кв.м. с кадастровым номером 68:29:0313005:112, расположенного по адресу: 

<

...>, корп. Лит. К, согласно которым, застройке подлежала вся площадь указанных земельных участков. 

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 17.09.2020 №КУВИ-002/2020-21621144 за индивидуальным предпринимателем ФИО5 21.04.2020 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 68:29:0313005:114 степенью готовности 8%, расположенный в пределах земельных участков 68:29:0313005:112, 68:29:0313005:116 по адресу: 

<

...>. 

При этом, как пояснил истец в исковом заявлении, поскольку на момент заключения договора купли-продажи нежилого здания (здание трансформаторной подстанции) ее фактический износ составлял более 76 % (технический паспорт на здание трансформаторной подстанции от 24.06.2015, выданный МУП «Тамбов-недвижимость»), здание трансформаторной подстанции было снесено и продолжено строительство нежилого здания, начатое предыдущим собственником объекта незавершенного строительства, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 68:29:0313005:112, 68:29:0313005:116.

ИП ФИО5 обратился в Управление градостроительства и архитектуры Тамбовской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство здания.

Письмом от 28.05.2020 № 11-03/78 Управление градостроительства и архитектуры Тамбовской области отказало в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства (реконструкцию).

Согласно техническому плану от 18.05.2020, подготовленному кадастровым инженером ФИО10, на земельных участках с кадастровыми номерами 68:29:0313005:112, 68:29:0313005:116 расположено недвижимое имущество - нежилое здание площадью 633,9 кв. м, год завершения строительства - 2020, кадастровый номер 68:29:0313005:114. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2021 по делу № А64-9532/2020 так же установлено, что объект по адресу: 

<

...>, расположенный в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 68:29:0313005:112, 68:29:0313005:116, является недвижимым имуществом, строительство которого завершено до 23.05.2020, т.е. до истечения срока действия договора аренды земельного участка от 01.06.2017 №33. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО5 с рассматриваемым иском о признании права собственности.

В свою очередь, полагая, что спорный объект, возведенный без разрешения на строительство на смежных земельных участках, не предоставленных в установленном порядке, является самовольной постройкой, Администрации города Тамбова Тамбовской области обратилась в арбитражный суд с встречным иском о сносе спорного строения.

Пунктом 1 статьи 213 ГК РФ установлено, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Основания приобретения права собственности определены в главе 14 ГК РФ.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируется законодательством о градостроительной деятельности (статья 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации – далее - ГрК РФ).

В силу пункта 10 статьи 1 ГрК РФ к объектам капитального строительства относятся здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В пункте 14 статьи 1 ГрК РФ указано, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, установленные законом условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении наличия прав на земельный участок, допускающих строительство, а также факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала или во время строительных работ.

Заключением судебной экспертизы от 15.02.2022 №302/11-21/СЭ, выполненной АНО «Судебный Экспертно-криминалистический центр», установлено, что нежилое здание - магазин, площадью 633,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, обладает признаками перестроенного, то есть реконструированного, а не возведенного в результате нового строительства.

Реконструированное здание располагается в границах земельных участков с кадастровыми номерами 68:29:0313005:112 и 68:29:0313005:116 с отступом от границ вглубь участка от 0,17 м и более. 

Нежилое здание-магазин, расположенное по адресу: 

<

...>, с учетом степени его фактической готовности соответствует действующим строительным, градостроительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим, экологическим, противопожарным требованиям, в том числе к эвакуационным путям и выходам, противопожарным расстояниям между зданиями, техническим регламентам. 

Нежилое здание-магазин, расположенное по адресу: 

<

...>, с учетом степени его фактической готовности не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки и пункту 6.1 СП 42.13330.2016 [6] в части размещения здания в зоне П1.4 - Производственная зона IV класса опасности; 

С учетом фактической степени готовности нежилое здание-магазин, площадью 633,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Выявленные несоответствия требованиям Правил землепользования и застройки могут быть устранены путем соответствующих изменений в Правила землепользования и застройки.

Результаты проведенной экспертизы ответчиком не оспаривались, ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы заявлено не было (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ИП ФИО5 и признавая за ним право собственности на самовольную постройку, учитывал необходимость обеспечения принципов правовой определенности в спорных материальных правоотношениях, стабильности гражданского оборота и исходил из того, что возведение спорного строения не влечет изменение целевого назначения земельного участка, при этом доказательства того, что сохранение спорного строения нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц или создает угрозу жизни и здоровью граждан, отсутствуют. 

Так, согласно представленному в материалы дела письму Управления градостроительства и архитектуры Тамбовской области от 08.07.2022 исх.№01-08/445, Тамбовской городской Думой Тамбовской области и Администрацией города Тамбова Тамбовской области согласованы проект внесения изменений в правила землепользования и застройки муниципального образования городского округа - город Тамбов в результате которых изменено территориальное зонирование и, соответственно, вид разрешенного использования земельного участка на котором расположено спорное строение.

В соответствии с пояснениями эксперта ФИО11 по выполненному им заключению от 15.02.2022. №302/11-21/СЭ, с учетом вынесенного после составления заключения постановления Администрации города Тамбова №655 от 16.08.2022 указанный в выводах заключения недостаток - несоответствие размещения исследуемого нежилого здания требованиям Правил землепользования и застройки и п. 6.1 СП 42.13330.2016 в зоне П1.4 (производственная зона IV класса опасности), в настоящий момент устранен, поскольку указанным постановлением внесены изменения в Правила землепользования и застройки и в зоне П1.4 добавлен еще один основной вид использования земельных участков - «Магазины».                               

Кроме того, судом области принято во внимание и то обстоятельство, что ИП ФИО5 обладает соответствующими правами на земельные участки с кадастровыми номерами 68:29:0313005:112 и 68:29:0313005:116, при этом целью передачи Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова земельного участка с кадастровым номером 68:29:0313005:116 в аренду (пункт 1.1 договора аренды земельного участка в г. Тамбове с множественностью лиц на стороне арендатора № 33 от 01.06.2017) являлось завершение строительства (магазины).

Истец предпринимал меры к получению разрешения на строительство (реконструкцию) спорного нежилого здания (письмо Управления градостроительства и архитектуры Тамбовской области от 28.05.2020 № 11-03/78). 

Строительство объекта завершено до 23.05.2020, т.е. до истечения срока договора аренды земельного участка от 01.06.2017 №33, при этом принадлежность истцу указанного объекта недвижимости иными лицами фактически не оспаривается.

Само по себе размещение нежилого помещения на смежных земельных участках, используемых истцом на законных основаниях (право аренды), исключают признание обоснованными доводов ответчика о размещении спорного нежилого помещения на смежных земельных участках, со ссылками на Постановление Правительства РФ от 06.04.2022 № 603 «О случаях и порядке выдачи разрешений на строительство объектов капитального строительства, не являющихся линейными объектами, на двух и более земельных участках, разрешений на ввод в эксплуатацию таких объектов, а также выдачи необходимых для этих целей градостроительных планов земельных участков».

С учетом изложенного, а также принимая во внимание установленные по делу № А64-9532/2020 обстоятельства (статья 69 АПК РФ), арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, установленных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, для признания права собственности на нежилое здание - магазин, площадью 633,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Оснований для удовлетворения встречного иска Администрации города Тамбова о сносе самовольной постройки арбитражным судом области не установлено, поскольку согласно представленных по делу доказательств самовольно возведенное строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Убедительных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2022 г. по делу № А64-1762/2021 не имеется.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2022 г. по делу № А64-1762/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Тамбова Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

ФИО1

 

судьи

ФИО2

 

ФИО3