ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47160/2020

29 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   

председательствующего Богдановской Г.Н.,судей Савиной Е.В., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии от ответчика ФИО2 (доверенность от 21.12.2020),

 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2411/2021)  Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2020 по делу А56-47160/2020, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района»

к  Комитету по вопросам законности, правопорядка и безопасности

3-е лицо:  Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района» (далее - ООО «ЖКС № 2 Кировского района», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Комитету по вопросам законности, правопорядка и безопасности (далее – Комитет, истец):

- 278 258 рублей 43 копеек задолженности по оплате услуг за содержание и ремонту общего имущества за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, 

- 18 682 рублей 83 копеек пени за период с 11.03.2019 по 30.03.2020 по помещению №5-Н в многоквартирном доме по адресу 

<

...>, лит. А в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 

- 5 531 рубля 47 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.02.2019 по 30.03.2020 по помещению №2-Н в многоквартирном доме по адресу 

<

...>, лит. Б (с учетом уточнения требований, т. 1 л.д. 11-12).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что решение о взыскании с ответчика задолженности вынесено судом первой инстанции без проверки расчета задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества, в том числе не учтено изменение площади помещения. Полагает, что оплата услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома без заключения с ответчиком государственного контракта в соответствии с законодательством о контрактной системе необоснованно. Ссылается на необоснованный отказ истца в заключении договора по оказанию услуг по обслуживанию многоквартирного дома, проект которого был направлен ответчиком истцу. Изложенное, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства, и напротив, её наличия у истца. Считает, что в отсутствие вины ответчика необоснованным взыскание неустойки за период с 11.03.2019 по 30.03.2020, а также указывает на взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в тождественный период (с 11.03.2019 по 31.12.2019).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021, от 29.03.2021 судебное разбирательство было отложено на 29.03.2021 и 26.04.2021 соответственно для исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 суд обязал ответчика представить в суд справочный расчет исковых требования, исходя из площади помещения, расположенного по адресу 

<

...>, лит. А, в размере 549, 4 кв.м.

В нарушение статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определение суда истцом не исполнено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца в судебное заседание 26.04.2021 не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, лит. Б на основании протокола общего собрания собственников № 01/13 от 16.08.2013, а также осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, лит. А на основании протокола общего собрания собственников № 119/14 от 23.09.2014. 

Между истцом (организация) и ответчиком (пользователь) оформлен договор №5028/213-05-18 от 16.04.2018, в соответствии с пунктом 1.1. которого организация предоставляет услуги по управлению, содержанию придомовой территории, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, в котором расположено нежилое помещение, занимаемое пользователем, а пользователь обязуется участвовать в расходах по управлению, содержанию придомовой территории, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания в пределах цены договора, установленной пунктом 5.2.

Помещение расположено по адресу 

<

...>, лит. Б, 1, 2 этаж, №2-Н общей площадью 647, 5 кв.м., используется на основании договора безвозмездного пользования №05-Б-005028 от 22.03.2004 (пункты 2.1.-2.3. договора) (далее по тексту также – помещение № 2-Н).

Согласно пункту 7.1. договора, договор действует по 31.12.2018.

Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности на праве безвозмездного пользования владеет нежилым помещением № 5-Н в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, лит. А на основании договора безвозмездного пользования № 05-Б-004677, а также владеет нежилым помещением по адресу: 

<

...>, лит. Б, на праве безвозмездного пользования согласно договору безвозмездного пользования № 05-Б005028 от 22.03.2004.

Согласно представленным в апелляционный суд выпискам из единого государственного реестра недвижимости за Комитетом с 06.12.2019 зарегистрировано право оперативного управления на объект недвижимости – нежилое помещение, расположенное по адресу Санкт-Петербург, ул. Двинская, д. 14, лит. А, площадью 549,4 кв.м. (далее по тексту также – помещение № 5-Н0.

Согласно тем же сведениям публичного реестра, основанием для регистрации послужило распоряжение комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 24.05.2019 №360-К.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности оплате оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены указанные нежилые помещения за период с 01.01.20219 по 31.12.2019, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 210 ГК РФ, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Статья 210 ГК РФ на собственника имущества возложена обязанность по его содержанию. 

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав Учреждению во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Наряду с этим пунктом 1 и пунктом 4 статьи 421 ГК РФ определено, что стороны свободны в заключении договора и согласовании его условий.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15222/11 от 17.04.2012, № 13122/12 от 21.05.2013, № 16646/10 от 12.04.2011 сформирован правовой подход, согласно которому обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возлагается непосредственно на собственника помещения только при отсутствии заключенного между арендатором (нанимателем, ссудополучателем) помещения прямого договора с управляющей компанией, заключенного таким лицом добровольно, своей волей и в своем интересе.

Таким образом, заключение ссудополучателем помещения договора с управляющей организацией на содержание  и управление МКД не противоречит норме статьи 210 ГК РФ, распределяющей бремя содержания имущества собственника, поскольку норма является диспозитивной и допускает иной порядок распределения указанной обязанности, в том числе в договорном порядке, а также соответствует статье 695 ГК РФ.

Вышеизложенными материалами дела установлено, что ответчик является стороной договора №5028/213-05-18 от 16.04.2018, заключенного с истцом, на содержание и управление МКД, в котором расположено помещение № 2-Н, а согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости, с 06.12.2019 является реестровым правообладателем права оперативного управления в отношении помещения № 5-Н, в силу чего обязан нести расходы на содержание общего имущества МКД на основании статей 210, 299, 689, 420, 421 ГК РФ, и статьи 162 ЖК РФ, в силу чего истец вправе требовать исполнения данной обязанности в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Комитета обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества МКД в отсутствие заключенного в установленном порядке государственного контракта в части помещения № 5-Н, противоречат нормам статьи 210 ГК РФ, статьи 39 ЖК РФ, определяющих безусловную обязанность обладателя вещного права по несению расходов на содержание общего имущества МКД, а также правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации №301-ЭС19-22897 от 26.03.2020, в Определении Верховного Суда Российской Федерации №301-ЭС20-3617 от 28.08.2020.

Кроме того, такая правовая позиция противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

По тем же мотивам отклоняются доводы апеллянта об отсутствии его вины в нарушении обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества МКД в связи с отклонением истцом предложенного ответчиком проекта контракта.

Доводы апеллянта о тождественном периоде взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (с 11.03.2019 по 31.12.2019), отклоняются, поскольку, как следует из уточненного расчета исковых требований (т. 1 л.д. 11), взыскание указанных гражданско-правовых санкций заявлено истцом за различные помещения: неустойка - за просрочку внесения платы за помещение № 5-Н, проценты – за просрочку оплаты за помещение № 2-Н.

Между тем при определении объема обязательств ответчика по оплате расходов на содержание общего имущества МКД и оказание услуг по обслуживанию МКД в части помещения № 5-Н судом первой инстанции не учтено следующее.

Из положений статей 210 и 299 ГК РФ следует, что обязанность несения расходов на содержание вещи, принадлежащей лицу на праве оперативного управления, неотъемлемо связана с таким правонаделением и является неотъемлемой частью вещно-правовых полномочий обладателя такого права.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из сведений единого государственного реестра недвижимости следует, что право оперативного управления зарегистрировано за Комитетом 06.12.2019.

Отсутствие государственной регистрации права оперативного управления в отношении недвижимого имущества не может возлагать риски неосуществления государственной регистрации на исполнителя услуг, в сферу правового контроля которого не входит совершение действий, направленных на регистрацию вещного права (Определение Верховного Суда Российской Федерации №309-ЭС19-378 от 12.08.2019).

Из сведений публичного реестра также следует, что основанием для государственной регистрации права оперативного управления послужило Распоряжение комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 24.05.2019 № 370-РК, которое также представлено в материалы дела.

Доказательств правонаделенения ответчика вещным правом ранее даты принятия об этом решения собственника (24.05.2019) истцом в материалы дела не представлено, равно как и не изложено нормативного обоснования требований к Комитету о взыскании с него платы за содержание общего имущества многоквартирного дома при отсутствии вещного права на помещение № 5-Н либо добровольно принятого обязательства.

При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика платы за содержание общего имущества МКД по помещению № 5-Н ранее 24.05.2019 не имеется, в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

Следует также признать необоснованным расчет истцом доли расходов, относящихся на ответчика в части помещения № 5-Н.

Исходя из норм статьи 37 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме, а значит и доля расходов на содержание такого имущества пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как ранее установлено апелляционным судом, согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости право оперативного управления зарегистрировано за ответчиком на помещение № 5-Н площадью 549, 4 кв.м.

Согласно сведениям технического паспорта на помещение, составленного ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», площадь помещения 549,4 кв.м., определена по результатам технической инвентаризации по состоянию на 11.05.2012.

Доводы истца о том, что обоснованной является расчетная площадь 572,3 кв.м., не основаны на выше изложенных доказательствах и противоречат части 5 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости».

Ссылки истца в обоснование указанной правовой позиции на договор безвозмездного  пользования №05-Б-004677 от 31.10.2002, согласно которому площадь в размере 572,3 кв.м. определена, исходя из сведений технической инвентаризации по состоянию на 17.10.2001, отклоняются с учетом сведений более поздней технический инвентаризации (11.05.2012).

С учетом изложенного, расчет доли ответчика в части несения расходов на содержание общего имущества МКД, по помещению № 5-Н следует определять, исходя из площади 549, 4 кв.м.; данное обстоятельство также не было принято во внимание судом первой инстанции при принятии судебного акта.

В силу статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательства должник оплачивает кредитору неустойку, размер которой может бы предусмотрен законом (статья 332 ГК РФ).

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

С учетом изложенного выше, сумма задолженности ответчика по оплате услуг по содержанию МКД за период с 24.05.2019 по 31.12.2019 по помещению № 5-Н составляет 89 061 руб. 92 коп. с учетом произведенного судом перерасчета по периоду и по площади помещения; сумма неустойки - 14 030 рублей 87 копеек.

Сумма задолженности ответчика по оплате услуг по содержанию МКД за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 по помещению № 2-Н составляет 122 110 руб. 86 коп., сумма процентов по статье 395 ГК РФ рассчитана истцом верно и составляет 5 534 руб. 47 коп.

Требования истца подлежат удовлетворению частично; решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.12.2020 по делу №  А56-47160/2020  изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района» задолженность по оплате услуг за содержание и ремонту общего имущества за период с 24.05.2019 по 31.12.2019 в размере 211 172 рубля 78 копеек, пени за период с 24.05.2019 по 30.03.2020 в размере 14 030 рублей 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2019 по 30.03.2020 в сумме 5 531 рубля 47 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 6 903 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района» в доход федерального бюджета 437 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина