Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4938/2024

31 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  31 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сухаревской  Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Атомпромстрой" (ОГРН:  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпроект" (ОГРН:  

<

***>)

о взыскании

 

при участии

согласно протоколу с/з

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атомпромстрой" (далее – Общество, ООО «АтомПромСтрой») обратилось в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Спецпроект" (далее – Компания, ООО «Спецпроект») о взыскании 2 622 676,60 руб. долга, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 01.02.2024 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании 27.06.2024 представитель ответчика просил истребовать у истца подлинные акты сдачи-приемки работ со ссылкой на сомнения в их подлинности.

Судебное заседание отложено, ответчику предложено с учетом его доводов оформить соответствующее ходатайство о фальсификации и представить отзыв, истцу представить подлинные документы.

В судебном заседании представитель истца представил подлинные акты КС.

Представитель ответчика не явился.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

В обоснование иска указано, что между ООО «Спецпроект» (генподрядчик) и ООО «АтомПромСтрой» (подрядчик) заключен Договор подряда № 28-10/2022 от 28.10.2022 с дополнительными соглашениями № 1 от 05.12.2022, № 2 от 10.01.2023, согласно условиям которых Подрядчик взял на себя обязательство выполнить комплекс отделочных работ на объекте «ФГБУЗ КБ          № 71 ФМБА России», расположенном по адресу: 

<

...> д 29А.

В рамках данного договора истец выполнил работы на общую сумму 4 676 918,60 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости работ.

Оплата по договору произведена частично в общей размере 3 107 141 руб.

Также между ООО «Спецпроект» (Генподрядчик) и ООО «АтомПромСтрой» (Подрядчик) заключен Договор подряда № 13-12/2022 от 13.12.2022, согласно которого Подрядчик взял на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных, отделочных работ в помещения подвала и 2-го этажа па объекте: «ФГБУЗ КБ № 71 ФМБА России», расположенном по адресу: 

<

...> д 29А».

В рамках данного договора истец выполнил работы на общую сумму 3 984 326 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости работ КС-3

Оплата по договору была произведена частично в общем размере 2 931 427,00 руб.

Задолженность составляет 1 052 899  руб.

Согласно п. 3.2. каждого из договоров, оплата фактически выполненных работ осуществляется Генподрядчиков в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ КС-2 и справки КС-3 и передачи исполнительной документации.

Акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ КС-3 сторонами подписаны, документация передана. Какие-либо претензии к объему и качеству работ, отсутствуют.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 29.11.2023 по каждому из договоров, которые получены ответчиком 06.12.2023.

Согласно п. 12.1. каждого из договоров, срок ответа на претензию составляет 10 рабочих дней с момента ее получения.

Претензии оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления иска.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1 и 4 статьи 753 ГК РФ).

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

Факт выполнения предусмотренных договором работ подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и соответствующим справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными со стороны заказчика.

Претензий по объемам, срокам выполнения работ от ответчика не поступало, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности  у суда первой инстанции не имеется.

В данном случае, поставив под сомнение достоверность представленных истцом документов, ответчик не доказал наличие обстоятельств, указанных частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений о фальсификации данных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от21.01.2016 № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Пунктом 10 постановления от 21.01.2016 № 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявленного ходатайства истец представил соответствующие доказательства.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы в суде первой инстанции,  суд считает возможным взыскать 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" (ОГРН:  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атомпромстрой" (ОГРН:  

<

***>) 2 622 676,60 руб. долга, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 36 113,38 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сухаревская Т.С.