АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3012/2025

Дело № А72-11716/2023

г. Казань

03 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Хайруллиной Ф.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания) секретарем судебного заседания Сузько Н.В., 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания) представителей: 

муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «город Новоульяновск» Ульяновской области – ФИО1 (доверенность от 24.10.2024),

муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» – ФИО2 (доверенность от 11.03.2024)

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 01.12.2022)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025

по делу № А72-11716/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования «город Новоульяновск» Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Новоульяновск, муниципальному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «город Новоульяновск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Новоульяновск о признании недействительными решений, 

по встречному исковому заявлению муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «город Новоульяновск» Ульяновской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3, муниципальному унитарному предприятию «Жилсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Новоульяновск, о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск, прокуратуры Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «город Новоульяновск» Ульяновской области (далее – администрация) об отказе в согласовании границ земельного участка с кадастровым номером 73:19:120102:112, изложенного в письме от 11.08.2023 №73-ИОМСУ-23.01/2655; возложении на администрацию и муниципальное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «город Новоульяновск» (далее - Комитет) обязанности в 30-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда согласовать границы земельного участка с кадастровым номером 73:19:120102:112, определенные в межевом плане земельного участка, подготовленном 28.06.2023 кадастровым инженером Калиной Т.Н; признании недействительным решения администрации об отказе в предоставлении предпринимателю в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 73:19:120102:112, изложенного в письме от 30.08.2023 №73-ИОМСУ-23.01/2948; понуждении администрации и Комитета в течение 20-ти дней со дня вступления в законную силу решения суда направить в адрес ИП ФИО3 три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи земельного участка площадью 945 кв.м с кадастровым номером 73:19:120102:112, расположенного по адресу: 

<

...>.

До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, администрация на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИП ФИО3 о признании договора купли-продажи от 23.05.2023, заключенного между муниципальным унитарным предприятием «Жилсервис» (далее - МУП «Жилсервис», предприятие) и предпринимателем, недействительным, применении последствий недействительности сделки, путем возложения на ИП ФИО3 обязанности возвратить в конкурсную массу МУП «Жилсервис» здание химчистки площадью 475,5 кв.м с кадастровым номером 73:19:102310:115, расположенное по адресу: 

<

...> которое было принято к производству определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2024. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2024   ИП ФИО3 отказано в удовлетворении заявленных требований; встречный иск администрации удовлетворен.

Определением от 02.11.2024 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по ходатайству администрации на основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено МУП «Жилсервис».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2024 отменено; ИП ФИО3 отказано в удовлетворении заявленных требований; встречный иск администрации удовлетворен; договор купли-продажи от 23.05.2023, заключенный между МУП «Жилсервис» и ИП ФИО3, признан недействительным; применены последствия недействительности сделки, путем возложения на предпринимателя обязанности в течение месяца с момента принятия настоящего постановления возвратить в конкурсную массу МУП «Жилсервис» здание химчистки площадью 475,5 кв.м с кадастровым номером 73:19:102310:115, расположенное по адресу: 

<

...> и восстановления права требования ИП ФИО3 к предприятию в сумме 1 945 905 руб. 

ИП ФИО3, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований предпринимателя и об отказе администрации в удовлетворении встречного иска.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ИП ФИО3, явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель МУП «Жилсервис», участвующий в судебном заседании, с кассационной жалобой согласен.

Представитель администрации, участвующий в судебном заседании, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, муниципальному образованию «город Новоульяновск» на праве собственности принадлежало нежилое здание химчистки площадью 475,5 кв.м с кадастровым номером 73:19:102310:115, расположенное по адресу: 

<

...> которое на основании постановлений администрации муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области от 23.12.2011 №№1307-П, 1308-П на праве хозяйственного ведения было закреплено за МУП «Жилсервис», о чем 10.08.2016 и 26.09.2017, соответственно, в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2013 по делу № А72-5546/2012 МУП «Жилсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим МУП «Жилсервис» ФИО5 была проведена оценка имущества предприятия.

Согласно отчету по определению рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества от 24.12.2018 № 192/12-2018(4090), который получил положительное заключение Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, рыночная стоимость здания химчистки с кадастровым номером 73:19:102310:115 составила 2 431 000 руб.

Поскольку торги и повторные торги по продаже имущества МУП «Жилсервис» были признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок, конкурсный управляющий предприятия ФИО5 11.03.2021 обратился в администрацию с заявлением о принятии на баланс нереализованного на повторных торгах имущества, в том числе вышеуказанного здания химчистки.

Письмом от 17.03.2021 №73-ИОМСУ-23.01/814исх администрация уведомила конкурсного управляющего МУП «Жилсервис» ФИО5 о том, что выражает согласие на принятие нереализованного на торгах имущества, в связи с чем просила направить акт приема-передачи недвижимого имущества для подписания и последующей передачи.

Конкурсный управляющий ФИО5 направил в адрес администрации уведомление от 01.04.2021 о передаче имущества, относящегося к социально значимым объектам, приложив акт приема-передачи имущества, нереализованного на повторных торгах имущества, в том числе спорного здания химчистки.

Администрация отказалась от принятия некоторых объектов недвижимости, в том числе здания химчистки с кадастровым номером 73:19:102310:115, в связи с чем конкурсный управляющий ФИО5 в рамках дела № А72-5546/2012 о несостоятельности (банкротстве) МУП «Жилсервис» обратился с заявлением об устранении разногласий, возникших между предприятием и администрацией, в котором просил обязать администрацию принять нереализованное на торгах имущество, относящееся к социально значимым объектам, в том числе спорного здания химчистки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2023 по делу № А72-5546/2012, вступившим в законную силу, принят отказ конкурсного управляющего МУП «Жилсервис» ФИО6 от заявления о разрешении разногласий, производство по обособленному спору прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсным управляющим предприятия ФИО6 17.03.2023 был проведен осмотр имущества, нереализованного на торгах и не переданного собственнику имущества, с приглашением на осмотр кредиторов должника, в ходе которого было установлено, что здание химчистки с кадастровым номером 73:19:102310:115 находится в обветшалом состоянии и не используется в качестве химчистки, а используется в качестве торговых рядов по реализации продуктов питания.

Конкурсным управляющим МУП «Жилсервис» ФИО6 04.04.2023 проведено собрание кредиторов по вопросу утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, ранее нереализованного на первых и повторных торгах, на котором  было утверждено положение о реализации имущества в форме публичного предложения, утверждена начальная цена имущества.

Торги были проведены посредством публичного предложения на торговой площадке акционерного общества «Центр дистанционных торгов», по результатам которых между МУП «Жилсервис» (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 23.05.2023, по условиям которого предприниматель приобрел в собственность здание химчистки площадью 475,5 кв.м с кадастровым номером 73:19:102310:115, расположенное по адресу: 

<

...> по цене 1 945 905 руб., о чем 02.06.2023 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

Данное здание химчистки расположено на земельном участке площадью 945 кв.м с кадастровым номером 73:19:120102:112, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию «город Новоульяновск», о чем 24.10.2016 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.  

ИП ФИО3 обратился в администрацию с заявлениями от 03.07.2023 №4814 и от 09.08.2023 №5587 о согласовании границ земельного участка с кадастровым номером 73:19:120102:112 и о предоставлении ему данного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Письмами от 11.08.2023 №73-ИОМСУ-23.01/2655 и от 30.08.2023 №73-ИОМСУ-23.01/2948 администрация отказала предпринимателю в согласовании границ земельного участка с кадастровым номером 73:19:120102:112 и предоставлении данного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, указав, что договор купли-продажи от 23.05.2023 является недействительным. 

ИП ФИО3, полагая, что данные отказы противоречат действующему законодательству, нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Администрация, указывая, что договор купли-продажи от 23.05.2023 является недействительным, поскольку заключен в отношении социально значимого объекта, который ввиду признания торгов несостоявшимися в соответствии с пунктом 5 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до 28.01.2015, должен был быть передан в собственность муниципального образования «город Новоульяновск», обратилась со встречным иском.

Суд апелляционной инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что конкурсное производство в отношении МУП «Жилсервис» было введено решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2013 по делу № А72-5546/2012 и до настоящего времени не окончено, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу 29.01.2015, учитывая, что торги и повторные торги по продаже спорного здания химчистки, которое является социально значимым объектом, признаны несостоявшимися, пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 5 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действующей до 28.01.2015, данное здание химчистки должно было быть передано в муниципальную собственность муниципального образования «город Новоульяновск» и не могло быть предметом последующих торгов. 

Поскольку  договор купли-продажи от 23.05.2023 был заключен с нарушением требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до 28.01.2015, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 166, пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признал данный договор недействительным (ничтожным), так как данная сделка нарушает публичные интересы.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи от 23.05.2023 является ничтожной сделкой, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации привел стороны в первоначальное положение, обязав предпринимателя возвратить здание химчистки в конкурсную массу МУП «Жилсервис» и восстановив права требования ИП ФИО3 к предприятию в сумме 1 945 905 руб., уплаченной им по указанному договору купли-продажи.

Учитывая, что договор купли-продажи от 23.05.2023 является ничтожной сделкой, и в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ИП ФИО3 не имеет права на приобретение в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 73:19:120102:112 по основаниям, предусмотренным подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, так как оспариваемые отказы приняты администрацией в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.   

Довод кассационной жалобы о том, что спорный объект недвижимости не относится к социально значимым объектам, так как не используется в качестве химчистки, а используется в качестве торговых рядов, в связи с чем договор купли-продажи от 23.05.2023 заключен в соответствии с положениями действующего законодательства, судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 6 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под социально значимыми объектами понимаются объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения, в том числе объекты водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объекты, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений, объекты, предназначенные для благоустройства территорий, необходимых для жизнеобеспечения граждан.

В силу части 1 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением). Эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться с соблюдением целевого назначения и разрешенного использования земельных участков, на которых расположены такие здания, сооружения.

Как указывалось выше, на основании постановлений администрации муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области от 23.12.2011 №№1307-П, 1308-П за МУП «Жилсервис» на праве хозяйственного ведения было закреплено здание химчистки площадью 475,5 кв.м с кадастровым номером 73:19:102310:115, расположенное по адресу: 

<

...>.

В рамках дела № А72-5546/2012 о несостоятельности (банкротстве) МУП «Жилсервис» конкурсным управляющим проводились торги по реализации здания химчистки с кадастровым номером 73:19:102310:115 именно как социально значимого объекта, что следует из извещений о проведении торгов от 17.03.2020 № 4829676, от 08.09.2020 №5440759, в которых указано, что покупатели обязаны обеспечивать надлежащее содержание и использование данного объекта в соответствии с его целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

По договору купли-продажи от 23.05.2023 предприниматель приобрел в собственность здание химчистки с кадастровым номером 73:19:102310:115.

Данное здание химчистки расположено на земельном участке площадью 945 кв.м с кадастровым номером 73:19:120102:112 с видом разрешенного использования: под зданием «химчистка».

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное здание химчистки является социально значимым объектом в силу своего прямого целевого назначения, поскольку предназначено для удовлетворения нужд населения, относится к системе жизнеобеспечения населения, и должно эксплуатироваться в соответствии с этим разрешенным использованием (назначением) и с соблюдением целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено.

 Порядок продажи социально значимых объектов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) регламентирован в статье 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которым предусмотрен специальный порядок их реализации, обеспечивающий надлежащий баланс между интересами конкурсных кредиторов, претендующих на удовлетворение требований за счет должника, и публичным интересом в сохранении целевого назначения таких объектов.

Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ, вступившим в силу с 29.01.2015, статья 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» была дополнена, в том числе пунктом 4.1, в соответствии с которым в случае, если социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации или объекты коммунальной инфраструктуры не были проданы в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, дальнейший порядок их продажи устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством проведения новых торгов, посредством публичного предложения в порядке, установленном статьей 139 настоящего Федерального закона, или приглашения делать оферты в течение тридцати дней с даты опубликования соответствующего сообщения. При этом участники торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, а также лица, направившие оферту, обязаны принять на себя обязательство заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 настоящей статьи.

Вместе с тем пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ предусмотрено, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Конкурсное производство в отношении МУП «Жилсервис» открыто решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2013 по делу № А72-5546/2012 и до настоящего времени не завершено, в связи с чем к делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Жилсервис» подлежат применению положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ.

На основании пункта 5 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ, социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Поскольку торги и повторные торги по продаже имущества МУП «Жилсервис», в том числе спорного здания химчистки, которое является социально значимым объектом, были признаны несостоявшимися, данный объект недвижимости должен был быть передан в муниципальную собственность муниципального образования «город Новоульяновск» и не мог быть предметом последующих торгов.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что договор купли-продажи от 23.05.2023 заключен с нарушением требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до 28.01.2015, с нарушением публичных интересов, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что данный договор является ничтожной сделкой.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2025 по делу № А72-15765/2023.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

 Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию предпринимателя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и  апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта не установлено, судебная коллегия считает необходимым постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2025 исполнение постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 было приостановлено.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба ИП ФИО3 по существу рассмотрена, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 оставлено без изменения, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление исполнения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу № А72-11716/2023, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2025, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья                                   Р.В. Ананьев

Судьи                                                                          Ф.В. Хайруллина

                                                                                     А.Ф. Фатхутдинова