АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11305/2021

г. Чебоксары

18 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2022 года. 

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Павловой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Новочебоксарского муниципального унитарного предприятия троллейбусного транспорта, 429950, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, 443099, 

<

...>, ИНН 

<

***>

о признании незаконным и отмене постановления от 02.12.2021 № ЧБ-36/21 о назначении административного наказания по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: представителя заявителя – ФИО2, по доверенности от 07.06.2021, 

 

установил:

Новочебоксарское муниципальное унитарное предприятие троллейбусного транспорта (далее – заявитель, НМУПТТ, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган, УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора) от 02.12.2021 № ЧБ-36/21 о назначении административного наказания по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

НМУПТТ не оспаривает наличие в его действиях события и состава вменяемого административного правонарушения, при этом, указывает на наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению «Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», утвержденных постановлением правительства РФ от 08.10.2020 № 1640.  

Определением суда от 21.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Административный орган представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявлении, а также копии материалов административного дела по оспариваемому постановлению.

На основании статей 121, 123, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие данного лица.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в период с 12.11.2021 по 16.11.2021 в соответствии с решением о проведении внеплановой документарной проверки № РП-554-2021 от 11.10.2021 и в связи с наступлением 01.11.2021 срока исполнения предписания УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора от 26.04.2021 №6ЧБ-02 ГНЭТ/21 номер документарной проверки в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий № КНМ 63210691000101210351 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении НМУПТТ, по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности, в ходе которой выявлены нарушения требований законодательства РФ (акт проверки № ЧБ-13ГНЭТ/21 от 16.11.2021):

1. В нарушение пп. 11 п. 6 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 08.10.2020 № 1640 (далее – Требования), НМУПТТ допущены к работам, непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасности транспортных средств, лица (указанные в «Справке по водителям троллейбуса для УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора» от 20.04.2021), в отношении которых выявлены обстоятельства, предусмотренные п. 8 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности».

2. В нарушение пп. 12 п. 6 Требований, НМУПТТ не обеспечена подготовка и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности транспортных средств из числа персонала субъекта транспортной инфраструктуры (перевозчика) (указанных в «Справке по водителям троллейбуса для УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора» от 20.04.2021) в соответствии с порядком, предусмотренным ч. 1 и 2 ст. 12.1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности».

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте внеплановой документарной проверки от 16.11.2021 №ЧБ-13ГНЭТ/21.

По результатам проверки установлено, что выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют о нарушении юридическим лицом НМУПТТ пп. 11 п. 6 пп. 12 п. 6 Требований.

Документов, свидетельствующих о наличии объективных, независящих от данного юридического лица обстоятельств, препятствующих надлежащему и своевременному исполнению требований законодательства по транспортной безопасности, не представлено.

В результате проверки предприятию выдано предписание об устранении выявленных нарушений №6ЧБ-07ГНЭТ/21 от 16.11.2021 со сроком исполнения до 01.03.2022.

Также в связи с выявленными нарушениями, государственным транспортным инспектором УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора в отношении НМУПТТ составлен протокол серии ААА №6ЧБ-36ГНЭТ/21 об административном правонарушении от 29.11.2021 по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов административного производства постановлением государственного транспортного инспектора УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора №ЧБ-36/21 о назначении административного наказания от 02.12.2021 НМУПТТ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприятие обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения транспортной безопасности.

Согласно пункту 10 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон № 16-ФЗ) под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства (часть 1 статьи 2 Закона № 16-ФЗ).

В силу части 1 статьи 4 Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9 статьи 1 Закона № 16-ФЗ).

Предприятие является субъектом транспортной инфраструктуры, поскольку использует для перевозки пассажиров 33 троллейбуса.

Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорт, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 № 1640 (далее – Требования № 1640).

Как следует из материалов дела, в ходе плановой выездной проверки по соблюдению требований законодательства в области обеспечения транспортной безопасности в отношении заявителя административным органом выявлены нарушения (неисполнения) Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 № 1640.

В соответствии с п. п. 11, 12 п. 6 Требований №1640 субъект транспортной инфраструктуры (перевозчик) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязан не допускать к работам, непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасности транспортного средства, лиц, в отношении которых выявлены обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 10 Закона; обеспечить подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности транспортного средства из числа персонала субъекта транспортной инфраструктуры (перевозчика) в соответствии с порядком, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 12.1 Закона.

Так, в нарушение подпункта 11 пункта 6 Требований № 1640  допущены к работам, непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасности транспортных средств, лица (указанные в «Справке по водителям троллейбуса для УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора» от 20.04.2021), в отношении которых выявлены обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 10 Федерального закона «О транспортной безопасности»; в нарушение подпункта 12 пункта 6 Требований №1640 не обеспечена подготовка и аттестация сил обеспечения транспортной безопасности транспортного средства из числа персонала субъекта транспортной инфраструктуры (перевозчика) (указанных в «Справке по водителям троллейбуса для УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора» от 20.04.2021) в соответствии с порядком, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 12.1 Федерального закона «О транспортной безопасности».

Факт нарушения НМУПТТ требований законодательства в обозначенной сфере заявителем не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: актом внеплановой документарной проверки от 16.11.2021 №ЧБ-13ГНЭТ/21, предписанием об устранении выявленных нарушений от 16.11.2021 №6ЧБ-07ГНЭТ/21, протоколом серии ААА №6ЧБ-36ГНЭТ/21 об административном правонарушении от 29.11.2021 и иными материалами административного дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод заявителя об отсутствии вины во вменяемом правонарушении, поскольку им были предприняты все действия, направленные на извещение учредителя о необходимости выделения финансирования из муниципального бюджета, судом подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Указанные действия (бездействия) учредителя предприятия не могут служить основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

Вина предприятия заключается в том, что он при необходимой степени осмотрительности и заботливости имело возможность для соблюдения требований законодательства, но не предприняло для соблюдения требования Закона достаточных мер.

При таких обстоятельствах, вывод административного органа о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, является обоснованным и соответствующим материалам дела.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении предприятия к административной ответственности, административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении заявитель извещался, копии протокола и постановления заявителю направлялись. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, к моменту рассмотрения дела административным органом не истек.

Вопреки доводам заявителя, суд не усматривает исключительных обстоятельств для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершённых действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Оценив характер правонарушения, суд считает невозможным применение к совершенному заявителем правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку выявленное правонарушение посягает на установленный законом порядок управления в области транспортной безопасности и характеризуется высокой степенью общественной опасности.

Частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ установлено, что некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следуют условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого критерия как отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку нарушение обязательных требований нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в области обеспечения транспортной безопасности создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. 

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Заявителю назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, возможно только в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Поскольку санкцией статьи 11.15.1 КоАП РФ минимальный размер штрафа составляет 50 000 руб., назначение предприятию наказания ниже низшего предела невозможно.

Таким образом, при рассмотрении дела административным органом была дана надлежащая оценка обстоятельствам дела. Оспариваемым постановлением предприятию назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., что согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

На основании части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании вышеизложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований НМУПТТ.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 210 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Новочебоксарскому муниципальному унитарному предприятию троллейбусного транспорта в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение десяти дней с момента его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

О.Л. Павлова