Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19135/2019

23 декабря 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения подписана 09 декабря 2019 г.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 29.12.2001, место нахождения: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНТРАНССЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 03.10.2011, место нахождения: 628681, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 640 792 руб. 00 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НЕФТЕСПЕЦСТРОЙ» (далее – истец, ООО «НСС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНТРАНССЕРВИС» (далее – ответчик, ООО «РТС») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 640 792 руб. 00 коп., а также судебных издержек, понесенных истцом при оплате экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп.

Определением от 15.10.2019 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Этим же определением от 15.10.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Ответчик предоставил отзыв (л.д. 149-150), иск не признал. Указал, что ФИО2 не являлся и не является работником ООО «РТС», путевый лист № 131 ФИО2 не выдавался. Так же истец полагал, что страховая компания выплатила страховое возмещение в меньшей сумме.

ООО «РТС» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле АО «СОГАЗ», истребовании у ФИО2 копии трудовой книжки, истребовать у Пенсионного фонда России о перечислении работодателем за ФИО2 страховых взносов за период – февраль, март 2018 года, истребовать у истца оригинал путевого листа.

В свою очередь ООО «НСС» направило письменные пояснения, где возражало в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств.

Относительно ходатайства ООО «РТС» о привлечении к участию в деле АО «СОГАЗ» суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу действующего правового регулирования страховое по ОСАГО рассчитывается с учетом износа. Однако в рассматриваемом деле истец заявил требование о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа.

Возможность предъявления подобных требований подтверждена Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, а так же разъяснениями пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Относительно ходатайств ООО «РТС» об истребовании доказательств, суд так же не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Заполнение трудовой книжки, сдача отчетности, уплата страховых взносов, заполнение путевых листов зависит от волеизъявления ООО «РТС».

ФИО1 представил отзыв (л.д. 139), в котором сообщил, что на момент ДТП являлся собственником транспортного средства и по доверенности передал транспортное средство МАЗ 642505-233 государственный регистрационный номер 

<

***> ФИО2

09.12.2019 арбитражным судом вынесено решение в виде резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

16.12.2019 ответчик направил суду через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» (зарегистрировано канцелярией суда 17.12.2019) заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

По правилам пункта 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Суд излагает мотивы принятия решения.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворениюпо следующим основаниям.

28.03.2018 около 14 часов 46 минут в районе куста скважин № 15 автодороги на Новопокурском месторождении нефти, на территории Нижневартовского района произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки (модель) БЦМ-57.6 на шасси MAN TGS 40 430 6х6 BB-WW, государственный регистрационный номер 

<

***> (VIN 

<

***>), принадлежащего ООО «НСС», под управлением водителя ФИО3, с транспортным средством МАЗ 642505-233, государственный регистрационный номер 

<

***> (VIN 

<

***>), с прицепом ЧМЗАП 99065, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО2, который допустил нарушение пункта 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, о чем указано в постановлении по делу об административном правонарушении от 03.04.2018 № 18810086180280001858 (л.д. 84-86).

В результате ДТП транспортное средство марки (модель) БЦМ-57.6 на шасси MAN TGS 40 430 6х6 BB-WW, гос. номер 

<

***> (VIN 

<

***>) с прицепом ЧМЗАП 99065, гос. номер 

<

***> получило механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 30.03.2018 (л.д. 77-78).

В отношении водителя ФИО2 03.04.2018 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 03.04.2018 № 18810086180280001858 (л.д. 84-86), из которого следует, что водитель совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

АО «СОГАЗ» выплатило ООО «НСС» страховое возмещение в размере 271 700 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.05.2018 № 063745 (л.д. 92).

ООО «НСС» до предъявления иска в суд обратилось в экспертную организацию для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП Транспортному средству.

Согласно экспертному заключению от 10.04.2018 № 7-04 (л.д. 51-78), подготовленного экспертом-техником ООО «АВТОЭКСПЕРТ Вдовиченко» ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БЦМ-57.6 на шасси MAN TGS 40 430 6х6 BB-WW, государственный регистрационный номер 

<

***> (VIN 

<

***>), без учета износа запасных частей составляет 912 492 руб. 00 коп. (л.д. 56).

Таким образом, убытки истца, связанные с повреждением автомобиля БЦМ-57.6 на шасси MAN TGS 40 430 6х6 BB-WW, государственный регистрационный номер 

<

***> (VIN 

<

***>) составили 912 492 руб. 00 коп. - 271 700 руб. 00 коп. = 640 792 руб. 00 коп

Возникновение в результате произошедшего ДТП ущерба, не покрытого выплаченной страховой компанией страховым возмещением, явилось причиной предъявления иска в суд.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом в силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П касательно случая причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По рассматриваемому делу истец должен доказать противоправность действий (бездействий) работника ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) работника ответчика и причиненными убытками, размер понесенных убытков.

ООО «НСС» на праве собственности принадлежит автомобиль марки (модель) БЦМ-57.6 на шасси MAN TGS 40 430 6х6 BB-WW, государственный регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***>, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 80-81), свидетельством о регистрации ТС (л.д. 82-83).

Другим участвовавшим в ДТП автомобилем МАЗ 642505-233, государственный регистрационный номер 

<

***> с прицепом ЧМЗАП 99065, государственный регистрационный номер 

<

***> управлял водитель ФИО2, имея доверенность, выданную собственником транспортного средства ФИО1, в интересах и по заданию своего работодателя - ООО «РТС».

Суд критически относится к утверждению ответчика об отсутствии у организации трудовых отношений с ФИО2

Во-первых, о наличии между ФИО2 и ООО «РТС» сделан вывод в определении Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.09.2019 по делу № 2-793/2019.

Во-вторых, данный вывод следует из предоставленных в дело письменных доказательств: путевого листа № 131 на 28-29 марта 2018 года, договора № 02/18-Д от 01.01.2018 на оказание автотранспортных услуг строительно-дорожных машин, заключенным между заказчиком ООО «АЭС» и исполнителем ООО «РТС». В выданном ООО «РТС» путевом листе, ФИО2 указан в качестве водителя (л.д. 117). К договору от 01.01.2018 № 02/18-Д «на оказание автотранспортных услуг строительно-дорожных машин», заключенному между заказчиком ООО «Автономные Энергетические Системы» и исполнителем ООО «РТС» (л.д. 103-112), сроком действия с 01.01.2018 по 31.12.2018, в приложении № 1, кроме прочего согласована стоимость на МАЗ 642505-233.

Заявление о фальсификации путевого листа № 131 на 28-29 марта 2018 года, в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлялось.

В-третьих, ФИО2, при оформлении ДТП представлялся работником (водителем) ООО «РТС», что указано в постановлении по делу об административном от 03.04.2018, объяснении от 03.04.2018, данном инспектору ДПС при оформлении административного материала.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Весьма сомнительно, что в момент ДТП на месторождении ФИО2 самостоятельно изготовил путевой лист и злонамерено утверждал о том, что состоит в трудовых отношениях с ООО «РТС».

Вина водителя ФИО2 в случившемся ДТП усматривается из постановления по делу об административном правонарушении 03.04.2018 № 18810086180280001858 (л.д. 84-86), из которого следует, что водитель совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей

Указанные факты не были оспорены ответчиком.

Вина водителя истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Факт причинения вреда принадлежащему истцу автомобилю подтверждается описанием повреждений в акте осмотра транспортного средства от 30.03.2018 (л.д. 77-78).

Причинение механических повреждений принадлежащему истцу транспортному средству, не в результате имевшего место ДТП, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Причинно-следственная связь между действиями водителя ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для имущества истца в рассматриваемой ситуации сомнению не подвергается.

С учетом изложенного, оценив в совокупности и взаимной связи имеющиеся в деле доказательства, суд считает установленным, что в столкновении автомобилей, принадлежащих сторонам, причинении механических повреждений автомобилю истца, виновен водитель ФИО2.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что имеются основания для гражданско-правовой ответственности ответчика за причинение вреда имуществу истца.

Истец заявил о взыскании с ответчика 640 792 руб. 00 коп. убытков, возникших в результате имевшего место 28 марта 2018 года ДТП.

При определении размера убытков истец исходил из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертного заключения от 10.04.2018 № 7-04 (912 492 руб. 00 коп.) за вычетом суммы полученного страхового возмещения (271 700 руб. 00 коп.)

Экспертное заключение от 10.04.2018 № 7-04 (л.д. 51-78), подготовленный ООО «АВТОЭКСПЕРТ Вдовиченко», соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт обладает специальными познаниями в соответствующей области, в связи с чем при разрешении спора судом приняты во внимание выводы, сделанные в названном отчете.

Суд установил, что в рассматриваемом споре присутствуют все элементы, необходимые для взыскания с ответчиков ущерба, возникшего вследствие дорожно – транспортного происшествия.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков, подлежит удовлетворению в размере 640 792 руб. 00 коп.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп. 

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, поэтому, исходя из взаимосвязи данной нормы с положениями статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут быть возмещены и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств,на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Истцом до предъявления иска самостоятельно заказано исследования эксперта ООО «АВТОЭКСПЕРТ Вдовиченко», по итогам которого подготовлено экспертное заключение от 10.04.2018 № 7-04 (л.д. 51-78).

В подтверждение расходов истца за изготовление исследования эксперта в материалы дела представлены договор от 01.01.2018 № 308/18 (л.д. 93-98) платежное поручение от 23.05.2018 № 23.05.2018 на 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 99).

Вышеуказанный отчет был представлен истцом в соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своих исковых требований.

Суд полагает, что расходы, понесенные истцом в связи с подготовкой (собиранием) доказательств, представленных в обоснование своей позиции по делу с целью реализации своего права на защиту, являются относимым к судебным расходам (издержкам) по настоящему делу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 15 815 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением от 01.10.2019 № 4056 (л.д. 11).

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕСПЕЦСТРОЙ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНТРАНССЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕСПЕЦСТРОЙ» убытки, возникшие в результате имевшего место 28.03.2018 дорожно-транспортного происшествия, в размере 640 792 руб. 00 коп., судебные издержки по оплате услуг эксперта-техника в размере 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 815 руб. 84 коп., всего 666 607 руб. 84 коп. (Шестьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот семь рублей 84 копейки).

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,  и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья      И.С. Неугодников