АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-14244/2025

г.Нижний Новгород                                                                                                      23 октября 2025 года

Резолютивная часть решения от 22 октября 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы  Дмитриевны (шифр 6-305),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кировой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стимул НН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 135 684,71 руб.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности;

от ответчика: ФИО2, по доверенности,

установил:

акционерное общество «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стимул НН» о взыскании 135 684,71 руб. задолженности на поставку тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения за период с сентября по октябрь 2023 года.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что с ноября 2023 года договор от 01.08.2017 расторгнут с ответчиком. Плата за индивидуальное потребление ресурса и на содержание общего имущества полностью выставляется жителям МКД.

Ответчик отзывом указал на переход собственников на прямые договоры с 01.06.2023, следовательно оснований для взыскания долга не имеется. Начисления жителям за индивидуальное потребление и содержание общего имущества управляющая компания не производит с сентября 2023 года. Договор на поставку ресурса на содержание общего имуществ расторгнут.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

01.08.2017 муниципальное предприятие  г.Нижнего Новгорода  «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» (в настоящее время АО «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт») (ресурсоснабжающая организация) и  общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стимул НН» (исполнитель) заключили договор на отпуск тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения для многоквартирного дома №30 по ул.Ясная, г.Нижнего Новгорода.

По условиям договора ресурсоснабжающая организация на условиях договора осуществляет реализацию вырабатываемой ею тепловой энергии для нужд центрального отопления и подогрева ХВС многоквартирного дома №30 по ул.Ясной г.Нижнего Новгорода, содержание и обслуживание, которого осуществляет исполнитель (п.1 договора).

В сентябре-октябре 2023 года истец поставил ресурс, ответчик его не оплатил.

Претензия от 08.12.2023 оставлена ответчиком  без исполнения

Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункты 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ресурса в спорный многоквартирный дом, находившийся в спорный период в управлении ответчика, подтверждается представленными в дело доказательствами и лицами, участвующими в деле не оспаривается. 

К оплате истцом предъявлен весь объем поставленной в многоквартирный дом в спорный период ресурса, включая индивидуальное потребление собственниками помещений и потребление на содержание общего имущества в многоквартирном доме, поскольку индивидуальных приборов учета у собственников не имеется. 

В силу статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. 

При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. 

По общему правилу управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354). 

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг. 

Таким образом, пока не доказано обратное, именно управляющая организация предполагается исполнителем коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. 

При этом наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в отсутствие письменного договора. 

Жилищное законодательство допускает возможность ограничения обязательств управляющей организации по оплате объема и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в многоквартирные дома, в случаях, когда ресурсоснабжающая организация признается исполнителем соответствующей коммунальной услуги, в частности, в случае, предусмотренном в части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, – при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров ресурсоснабжения. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение, предусмотренное пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. 

Указанная норма предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право принять решение о заключении с поставщиком коммунального ресурса прямых договоров ресурсоснабжения, фактически освободив управляющую организацию от статуса исполнителя коммунальной услуги и возложив такие функции на ресурсоснабжающую организацию. 

В таком случае, как это предусмотрено в части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, несмотря на управление многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений предоставляются ресурсоснабжающими организациями в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме договорами. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами считаются заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

По решению ресурсоснабжающей организации, регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами уведомляют лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 настоящего Кодекса. 

Аналогичное по смыслу положение предусмотрено подпунктом «ж» пункта 17 Правил № 354. 

Истец не оспаривает факт получения 29.06.2023 протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.05.2023, на котором принято решение о переходе собственников помещений на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией. 

Вместе с тем указывает на направление данного протокола на основании письма, подписанного ненадлежащим лицом -  директором и представителем  ООО Управляющая компания «Стимул НН» (л.д.22).

То обстоятельство, что протокол, содержащий решение общего собрания собственников МКД были направлен в адрес истца управляющей организацией  (ООО Управляющая компания «Стимул НН"), а не инициатором собрания не изменяет правовых последствий указанного собрания.

В ответ на данное письмо истцом направлена претензия от 11.07.2023 №06-03-03-353058/23, в которой указал на принятие решения с нарушения. Одновременно истец запросил дополнительные документы, необходимые для перехода на прямые договоры.

Правом на перенос срока перехода на прямые договоры истец не воспользовался. Письменно не уведомил ответчика о переносе указанного срока.

Вопреки доводам истца непредставление и (или) представление управляющей организацией не в полном объеме документов, предусмотренных в пункте 1 части 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 6 (абзац седьмой) Правил № 354, не влияет на дату, с которой в соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации прямые договоры считаются заключенными. 

В пункте 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации указан исчерпывающий перечень документов, необходимых для перехода на прямые договоры. 

Дополнительно протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.05.2023 направлен истцу 14.11.2023.

18.07.2023 ответчик сопроводительным письмом направил в адрес истца уведомление о расторжении договора с 01.06.2023 и ответ на претензию.

В соответствии с п.6.3 договора договор считается расторгнутым через 30 дней после направления уведомления.  Следовательно 18.08.2023 договор расторгнут. 

С учетом изложенного переход жителей на прямые договоры состоялся после получения истцом протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.05.2023, а именно 29.06.2023.

Принятое собственниками помещений решение о заключении с поставщиком прямых договоров на поставку ресурса исключает обязанность ответчика по его оплате с 29.06.2023.

Основания для начисления платы за индивидуальное потребление жителей в адрес управляющей компании за сентябрь -октябрь 2023 не имеется.

Поскольку договор расторгнут полностью, что не оспаривается сторонами, следовательно истец неправомерно начисляет плату за поставку ресурса на содержание общего имущества за период с сентября по октябрь 2023.

Довод истца о расторжении договора с ноября 2023 года судом отклонен, поскольку противоречит письменным материалам дела.

Позиция истца о переходе собственников на прямые договора с ноября 2023 года судом не принята, поскольку 14.11.2025 протокол о принятии решения о переходе на прямые договоры направлен повторно в адрес ресурсоснабжащей компании, первоначальная дата направления 29.06.2023.

Довод ответчика о переходе на прямые договоры с 01.06.2023 несостоятелен, поскольку протокол собрания собственников от 20.05.2023 передан в ресурсоснабжающую организацию лишь 29.06.2023. 

На основании изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования  оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                               С.Д. Кузовихина