ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-7107/2019

город Самара

3 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Драгоценновой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца.– индивидуальный предприниматель ФИО2 (лично), паспорт, представитель ФИО3, доверенность от 01.10.2019, от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татпромэко" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019 (судья Галеева Ю.Н.) по делу № А65-7107/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Татпромэко" о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Татпромэко" (далее – ООО "Татпромэко", общество, ответчик) о взыскании 435 450 рублей долга, 14 299 рублей 8 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 рублей расходов на представителя, 12 281 рубля расходов по государственной пошлине (с учетом отказа от части иска).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 435 450 рублей долга, 12 363 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 913 рублей 92 копейки расходов на представителя, 11 943 рубля 35 копеек расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истец и его представитель возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

В апелляционной жалобе содержится заявление ответчика о фальсификации доказательств, которое отклонено судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения судом апелляционной инстанции данного заявления, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик (заказчик) и истец (исполнитель) заключили договор №Т-18-5 на оказание услуг спецтехники от 22.01.2018, согласно которому исполнитель обязуется на основании заявки заказчика оказать услуги спецтехники с использованием экскаватора по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В силу п. 2.1 договора плата за оказанные услуги определяется из расчета стоимости машино-часа на количество отработанного времени в часах согласно путевых листов и/или иных документов, подтверждающих оказание услуг.

В силу п. 2.2 договора стоимость работы 1 машино-часа экскаватора составляет 1500 руб.

Согласно п. 2.3 договора расчеты за оказанные услуги осуществляются на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг.

В соответствии с п. 2.4 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком перечислением на расчетный счет исполнителя в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг, на  основании выставленного исполнителем счета на оплату.

По расчету истца долг ответчика перед ним составил 435 450 руб., из которых 304 950 руб. за март 2018 г., 130 500 руб. за апрель 2018 г.

Акты сдачи-приемки услуг от 31.03.2018 за март 2018 года (203,3 часов), от 09.04.2018 за апрель 2018 года (87 часа) на указанные суммы ответчиком не подписаны по причине завышения фактического времени работы спецтехники.

Ответчик полагал, что на основании данных журнала учета работы и простоя, время фактической работы спецтехники с использованием экскаватора составило за март 2018 г. - 158 625 руб. (105,75 ч.), за апрель 2018 г. - 37 950 руб. (25,3 ч.).

Истец в адрес ответчика направил претензию от 01.09.2018, в которой уведомил ответчика о задолженности по оказанным услугам и об оплате в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 9б, 37-39).

Учитывая, что из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Учет рабочего времени спецтехники истца за январь-апрель 2018 года производился работником ответчика, начальником производственной базы ФИО4 в журналах учета рабочего времени.

При этом ответчик ранее производил оплаты на основании табеля учета рабочего времени (выполненного аналогичным образом) и акта выполненных работ.

Поскольку учет рабочего времени осуществлялся работником ответчика, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о несоответствии отработанных часов и часов, указанных в табеле учета рабочего времени.

В материалах дела отсутствуют акты о задержке (простое) транспортных средств, предоставленных под погрузку и выгрузку, подлежащих составлению в порядке, установленном разделом VII Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272.

Иных бесспорных доказательств, подтверждающих факт простоя транспортных средств исполнителя, заказчиком также не представлено.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, в том числе журналами учета рабочего времени (л.д. 63-64), требование истца о взыскании 435 450 руб. долга за март-апрель 2018 г. признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что он не получал акты оказанных услуг опровергаются электронной перепиской сторон и письмом самого ответчика исх. 232 от 12.07.2018.

Истцом также заявлено о взыскании 14 299 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2018 по 25.09.2018.

В соответствии с п. 2.4 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком перечислением на расчетный счет исполнителя в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг, на  основании выставленного исполнителем счета на оплату.

Истец в качестве доказательства направления ответчику актов представил переписку по электронной почте по электронному адресу ответчика, указанному в тексте договора (л.д. 105-107), из которой следует что акт за март 2018 г. направлен 05.04.2018, за апрель 02.07.2018.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан подлежащим корректировке.

По акту на сумму 304 950 руб. долга истцом проценты рассчитаны за период с 05.04.2018 по 25.09.2018, на сумму 130 500 руб. с 05.05.2018 по 25.09.2018.

Между тем, учитывая п. 2.4 договора, проценты на сумму 304 950 руб. следует начислять за период с 10.04.2018 по 25.09.2018, на сумму 130 500 руб. с 07.07.2018 по 25.09.2018.

По расчету суда первой инстанции размер процентов по акту на сумму 304 950 руб. составил 10 255 руб. 51 коп. (л.д 109).

По расчету суда первой инстанции размер процентов по акту на сумму 130 500 составил 2 107 руб. 67 коп. (л.д 108).

Итого размер процентов составил 12 363 руб. 18 коп.

Истцом также заявлено о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов заявитель представил договор оказания услуг № 01/09 от 01.09.2018, товарный чек б/н от 01.09.2018 (л.д. 30-32, 36).

Суд первой инстанции принял во внимание правовую и фактическую сложность дела,  фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы,  сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

Суд первой инстанции принял во внимание категорию рассматриваемого спора, объем и формирование представленных документальных данных, учел, что спор не относится  к категории сложных,  представитель истца не выполнял дополнительную работу, сопряженную с отклонением возражений на иск, подготовка иска не была сопряжена с необходимостью анализа большого количества доказательств, фактически действия представителя заключались в подготовке искового заявления и участии в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора и его сложность, среднерыночные расценки региона, взимаемые за аналогичные услуги, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности расходов в сумме 20 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 19 913 руб. 92 коп.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 307-310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 67, 68, 71, 110, 112, 148, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовыми позициями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 435 450 рублей долга, 12 363 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 913 рублей 92 копейки расходов на представителя, 11 943 рубля 35 копеек расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенный в апелляционной жалобе довод о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку данный довод опровергается материалами дела, в которых имеются доказательства соблюдения истцом указанного порядка (л.д. 9б, 37-39).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019 по делу № А65-7107/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи О.И. Буртасова

 

                                                                                                                      И.С. Драгоценнова