1194/2023-68234(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-2812/2016   20АП-2628/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2023  Постановление в полном объеме изготовлено 16.06.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании  от  конкурсного управляющего ООО «АгроПромИнвест» ФИО2 –  представителя ФИО3 (доверенность от 25.07.2022), в отсутствие иных лиц  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Рязанской области от  17.03.2023 по делу № А54-2812/2016 (судья Соловьева С.Е.), вынесенное по результатам  рассмотрения жалобы ФИО4 (

<

...>) на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО  «АгроПромИнвест» ФИО2, в рамках дела о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «АгроПромИнвест» (391130, Рязанская область, Рыбновский район 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения   № 8606 (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России») обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  

ответственностью «АгроПромИнвест» (далее по тексту - ООО «АгроПромИнвест»,  должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 51 696 101 рублей 18  копек (на основании кредитного договора № 

<

***> от 27.03.2013).  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2016 заявление ПАО  «Сбербанк России» принято к производству, возбуждено производство по делу.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2016 (резолютивная  часть объявлена в судебном заседании 29.08.2016) в отношении ООО «АгроПромИнвест»  введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена  ФИО2.  

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете  «Коммерсантъ» 17.09.2016.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2017 (резолютивная  часть решения оглашена в судебном заседании 28.12.2016) ООО «АгроПромИнвест»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.  

Сообщение о введении конкурсного производства в отношении должника  опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.01.2017.  

18.08.2021 от ФИО4 в материалы дела поступила жалоба  на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «АгроПромИнвест»  ФИО2, связанные с неисполнением судебного акта о возврате личного  имущества заявителя; заявление о взыскании со ФИО2 судебной неустойки в  размере 50 000 руб. за первый месяц неисполнения определения Арбитражного суда  Рязанской области от 30.12.20219 и в размере 0,1% от указанной суммы за каждый день  просрочки по настоящее время, ходатайство считать отказ от претензий к конкурсному  управляющему недействительным как сделанный под влиянием обмана со стороны  конкурсного управляющего.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2021 жалоба  ФИО4 на действия (бездействия) конкурсного управляющего  ООО «АгроПромИнвест» ФИО2 принята к производству и  назначена к рассмотрению в судебном заседании.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2023 в  удовлетворении жалобы ФИО4 на действия (бездействия)  конкурсного управляющего ООО «АгроПромИнвест» ФИО2  отказано.  

В апелляционной жалобе ФИО4 просит определение суда от 17.03.2023  отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается  на то, конкурсный управляющий ФИО2 при рассмотрении спора не ссылалась на  уведомление истца ФИО4, о намерении передать личные вещи, доказательства  уведомления ФИО4, о намерении передать ей личное имущество конкурсным  управляющим в материалы дела не представлены. Отмечает, что 17.12.2021, 12.05.2022  дважды ФИО4 подавались заявления в ФССП по г. Рязани и Рязанской области о  возобновлении исполнительного производства. Ссылается на то, что суд фактически  освободил конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения вынесенного  судебного акта от 30.12.2019, чем нарушил право заявителя на справедливое  судопроизводство, а так же на то, что судом не дана оценка представленным истцом  доказательствам. Указывает на то, что конкурсный управляющий ФИО2 получила  выгоду от неисполнения судебного акта, так как личное имущество она не вернула,  исполнительное производство по ее просьбе закрыто, неустойка с конкурсного  управляющего не взыскана.  

Определением суда от 18.04.2023 апелляционная жалоба была принята к  производству, судебное разбирательство назначено на 13.06.2023.  

В материалы дела от ООО «АгроПромИнвест» поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  ООО»АгроПромИнвест» возражал против доводов апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не  направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов  конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий)  арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления  нарушенных прав.  

По смыслу указанной нормы при рассмотрении арбитражным судом жалобы на  действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена  возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае,  если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего  по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми  заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки  должника либо его кредиторов.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего  бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой,  обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения  арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные  интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства  отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий  требованиям законодательства, добросовестности и разумности.  

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего  суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным  управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в  результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы,  причинение ему убытков.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих  действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий  требованиям разумности и добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием)  действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.  

В соответствии с положением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего  должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению  требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым  

обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества  и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2  Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской  Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).  

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны  предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе  на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц,  посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании  недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности  ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129  Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по  наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий  бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в  ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.  

Обращаясь с настоящей жалобой, ФИО4 указывает на ненадлежащее  исполнение конкурсным управляющим судебного акта - определения Арбитражного суда  Рязанской области от 30.12.2019, которым удовлетворено заявление ФИО4 об  обязании конкурсного управляющего возвратить заявителю личные вещи по списку.  

Фактически заявитель просит взыскать с конкурсного управляющего неустойку за  неисполнение судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции, что 10.06.2019 ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об  истребовании у конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «АгроПромИнвест» ФИО2 личного имущества.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2019 заявление  ФИО4 принято к производству и назначено к рассмотрению в  судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле.  

04.07.2019 в материалы дела от заявителя поступило уточненное ходатайство об  истребовании личного имущества заявителя.  

Уточнение заявления судом принято. 

Определением суда от 02.09.2019 к участию в обособленном споре в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечен финансовый управляющий ФИО4 ФИО5  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.12.2019 конкурсный  управляющий общества с ограниченной ответственностью «АгроПромИнвест» ФИО2 обязана возвратить ФИО4 личные вещи по  списку.  

16.03.2020 возбуждено исполнительное производство № 24405/20/62034-ИП.  

10.02.2020 ФИО4 обратилась в Арбитражный суд  Рязанской области с заявлением о наложении на конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «АгроПромИнвест» ФИО2  судебного штрафа в сумме 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего  в законную силу определения Арбитражного суда Рязанской области от 30.12.2019.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2020 заявление  принято к производству, назначено судебное заседание.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2020 к участию в  рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный  пристав-исполнитель отдела ФССП по Рязани и Рязанскому отделу ФИО6.  

08.10.2020 ФИО4 частично возвращено личное имущество. 

08.10.2020 исполнительное производство № 24405/20/62034-ИПокончено на  основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с  исполнением требований взыскателя в полном объеме. В материалы дела представлен акт  о совершении исполнительных действий от 07.10.2020, из которого следует, что  имущество передано частично.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2020 производство  по заявлению ФИО4 о наложении на конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «АгроПромИнвест» ФИО2  судебного штрафа прекращено в связи с отказом заявителя от заявления.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно  руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником  обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если  иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не  вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в  его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного  акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности  

и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения  (пункт 4 статья 1 ГК РФ).  

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статьи 396 ГК РФ в случае  неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения  обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской  Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.  При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не  вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, на основании пункта 1 статьи  308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства  в натуре, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение  нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ),  судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения  соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная  неустойка).  

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не  освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер  ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3  ГК РФ).  

При этом сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера  убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат  возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статьи 394 ГК РФ).  

Взыскание неустойки не влечет прекращение основного обязательства, а убытки  заявителя, связанные с таким неисполнением, подлежат возмещению по общим правилам  главы 25 ГК РФ  

Как установлено судом области, в материалы дела не представлены доказательства,  свидетельствующие о возможности конкурсного управляющего исполнить определение  Арбитражного суда Рязанской области от 30.12.2019.  

Кроме того, судебная неустойка начисляется с момента вынесения судебного акта о  ее взыскании и не может быть взыскана за прошедшее время.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным  вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы ФИО4  

Владимировны (на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО  «АгроПромИнвест» ФИО2.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных  частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2023 по делу  

 № А54-2812/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Волошина  

 Судьи Е.И. Афанасьева  

 О.Г. Тучкова