﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru       

  E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5072/2019

29 ноября 2021 года

г. Симферополь

                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кодик Е.Д. рассмотрел материалы дела по исковому заявлению Администрации города Армянска Республики Крым (ОГРН – 1149102100542; ИНН – 9106002685; ул. Симферопольская, 7, г. Армянск, Республика Крым, 296012)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтотранс» (ОГРН – 1159102062602; ИНН – 9102172220; ул. Севастопольская, 20А, г. Симферополь, Республика Крым, 295000)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН – 1149102017426; ИНН – 9102012080; ул. Севастопольская, 17, г. Симферополь, Республика Крым, 295015); Министерства транспорта Республики Крым (ОГРН – 1149102017107; ИНН – 9102011880; ул. Киевская, 81, г. Симферополь, Республика Крым, 295034); Совета министров Республики Крым (ОГРН – 1149102016414; ИНН – 9102011424; просп. Кирова, 13, г. Симферополь, Республика Крым, 295005)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от ответчика – Шеряко С.А., доверенность от 02.03.2021 №34-21, диплом, представитель;

от иных лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

28.03.2019 Администрация города Армянска Республики Крым (далее – истец, администрация, Администрация г. Армянска, администрация города) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтотранс» (далее – ответчик, ГУП РК «Крымавтотранс», предприятие) с требованием с учетом заявления от 22.07.2020 (т. 3 л.д. 61-65), принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 процессуального закона, о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком муниципальной собственности  за период с 25.03.2016 по 07.10.2019 в размере 355 918,31 руб.

Заявленные требования администрация мотивирует положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ссылаясь на использование ГУП РК «Крымавтотранс» земельного участка муниципальной собственности в отсутствие законных оснований.

Во время судебного заседания представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1 л.д. 96-99), дополнительных пояснениях (т. 1 л.д. 117-119, т. 2 л.д. 72-73, т. 3 л.д. 7-10, 97-99), указывая, что поскольку за земельном участке с кадастровым номером 90:16:010103:718 расположены здания автостанции, которые являлись государственной собственностью Украины, то такой земельный участок также находился в государственной собственности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

В состоявшихся судебных заседаниях представитель Администрации г. Армянска на удовлетворении заявленных исковых требований в редакции заявления от 22.07.2020 настаивал, отмечая, что право муниципальной собственности на спорный земельный участок подтверждается сведениями из ЕГРН.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 31.03.2015 №258-р (в редакции распоряжения Совета министров Республики Крым от 25.01.2017 №69-р) за ГУП РК «Крымавтотранс» на праве хозяйственного ведения закреплен комплекс зданий автостанции «Армянск»: нежилое здание лит. А площадью 206,7 кв.м. с кадастровым номером 90:16:010103:791; нежилое здание лит. Б площадью 76,7 кв.м. с кадастровым номером 90:16:010103:9900, расположенных по адресу: ул. Симферопольское шоссе, 10, г. Армянск, Республика Крым. 

Названные объекты капитального строительства расположены на земельном участке с кадастровым номером 90:16:010103:718, который согласно выписке из ЕГРН относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование – автомобильный транспорт, площадь 4 810+/-24 кв.м. (т. 2 л.д. 13-14). 

Администрация г. Армянска, полагая, что в период с  25.03.2016 по 07.10.2019 ГУП РК «Крымавтотранс» осуществлялось фактическое пользование земельным участком муниципальной собственности без внесения платы за землю, 14.02.2019 направила ответчику претензию с требованием об оплате задолженности. Не смотря на это, спор в досудебном порядке сторонами урегулирован не был.

Отказ ГУП РК «Крымавтотранс» оплатить фактическое использование земельного участка послужил основанием для обращения администрации в суд с данным заявлением.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

До вступления в силу Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21.03.2014 №6-ФКЗ все земли на территории Республики Крым были разграничены в соответствии с Законом Украины от 06.09.2012 №5245 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно разграничения земель государственной и коммунальной собственности». 

В соответствии с пунктами 3 и 4 Заключительных и переходных положений указанного Закона со дня вступления в силу настоящего Закона землями коммунальной собственности соответствующих территориальных общин считаются земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, другие объекты недвижимого имущества коммунальной собственности соответствующей территориальной общины; которые находятся в постоянном пользовании органов местного самоуправления, коммунальных предприятий, учреждений, организаций; все остальные земли, расположенные в пределах соответствующих населенных пунктов, кроме земельных участков частной собственности и земельных участков, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 4 настоящего раздела. В государственной собственности остаются, расположенные в пределах населенных пунктов земельные участки на которых расположены здания, сооружения, другие объекты недвижимого имущества государственной собственности; которые находятся в постоянном пользовании органов государственной власти, государственных предприятий, учреждений, организаций, Национальной академии наук Украины, отраслевых академий наук.

Между те, само по себе заключение 09.09.2010 между Армянским городским советом (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Крымавтотранс» (арендатор) сроком на 15 лет договора аренды спорного земельного участка (предыдущий кадастровый номер 011500000:01:003:0141) в отсутствие иных доказательств не подтверждает наличие зарегистрированного права территориальной общины на спорный земельный участок до 17.03.2014. Таки доказательства истцом суду представлены не были, как и не представлены доказательства нахождения на таком земельном участке каких-либо объектов недвижимого имущества коммунальной собственности 

При этом на спорном земельном участке, как до 17.03.2014, так и в настоящее время расположен комплекс зданий автостанции «Армянск», находящийся в собственности Республики Крым на основании распоряжения Совета Министров Республики Крым от 31.03.2015 №258-р.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А83-138/2016 установлено, что право государственной собственности, в том числе, на здание автостанции «Армянск», расположенное на спорном земельном участке, не прекращено, поскольку в порядке приватизации государственного предприятия ТПО «Крымавтотранс», находившегося в собственности Республики Крым, право собственности у ОАО «АК «Крымавтотранс» не возникло. 

Так, право собственности Республики Крым на здание автовокзала возникло в силу закона и зарегистрировано в соответствии со статьями 2, 2.1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее - Закон №38-ЗРК), постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» (далее – постановление №2085-6/14), распоряжением Совета Министров Республики Крым от 31.03.2015 №258-р «О закреплении имущества». 

Таким образом, на спорном земельном участке расположено здание автовокзала, которое являлось государственной собственностью Украины, и после 17.03.2014 является государственной собственностью Республики Крым. 

Согласно постановлению №2085-6/14 на период интеграции Республики Крым в состав Российской Федерации и до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью, но не позднее, чем до 01.01.2015, все государственное имущество (государства Украина) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, учитывается как собственность Республики Крым. 

В силу пункта 6 постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 №1745-6/14 «О независимости Крыма» государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия указанного постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым. 

Как установлено в части 1 статьи 2 Закона №38-ЗРК, права на имущество, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории Республики Крым в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации:

право частной собственности и право общей собственности признаются соответственно правом частной собственности и правом общей собственности; 

право коммунальной собственности территориальных громад признается собственностью соответствующих муниципальных образований. 

Путем системного анализа указанных выше норм можно прийти к выводу, что все земли на территории Республики Крым разграничены: к землям муниципальной собственности относятся земельные участки, находящиеся до вступления в силу Федерального конституционного закона в коммунальной собственности, а к землям собственности Республики Крым - земельные участки, не находящиеся в частной и муниципальной собственности. 

В силу статьи 2.1 Закона №38-ЗРК право собственности Украины на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившиеся по состоянию на 17.03.2014 на территории Республики Крым, следует считать прекращенным на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 №1745-6/14 «О независимости Крыма» в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество. 

В пункте 1 статьи 2.1 Закона №38-ЗРК установлено, что право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением №2085-6/14. 

Таким образом, постановление №2085-6/14 фактически является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности Республики Крым на указанное в приложении к нему имущество. Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2021 от 16.09.2021 и постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по аналогичному делу №А83-12629/2018.

К тому же, на спорном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, являющиеся государственной собственностью, право собственности Республики Крым на которые возникло в силу закона. 

Кроме того, факт наличия в сведениях ЕГРН информации о собственнике земельного участка с учетом обстоятельств дела не является основаниям для оставления без надлежащей правовой оценки доводов и возражений ответчика об отсутствии оснований для получения платы за использование земельного участка. 

Согласно постановлению суда кассационной инстанции от 24.10.2019 по делу №А83-138/2016 ТПО «Крымавтотранс» являлось государственным предприятием, находившимся в собственности Республики Крым, осуществлявшим деятельность на основании Устава, утвержденного Фондом госимущества Крыма 28.11.1994, в составе 38 предприятий и организаций автомобильного транспорта общего пользования в соответствии с Приложением №1 к уставу предприятия. Следовательно, недвижимое имущество, закрепленное за ним, также являлось государственным имуществом. 

Как указал Арбитражный суд Центрального округа в поименованном постановлении, притязания общества «Промхолдинг» и общества «Проминвестхолдинг» строились на переходе прав от ОАО «АК «Крымавтотранс», тогда как в нарушение статьи 65 АПК РФ ими в материалы дела не предоставлены доказательства возникновения у ЗАО «АК «Крымавтотранс» по состоянию на 28.12.1999 права собственности, в частности, права на распоряжение соответствующим имуществом и/или доказательства прекращения права государственной собственности на него. 

Судом кассационной инстанции установлено, что в силу положений части 4 статьи 2 Закона Украины от 07.02.1991 №697-XII «О собственности» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, далее – Закон №697-XII) собственность в Украине выступала в форме частной, коллективной и государственной.

Частью 1 статьи 4 Закона №697-XII предусмотрено, что по общему правилу права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

Право совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону, право использовать имущество для осуществления хозяйственной и иной, не запрещенной законом деятельности, в частности передавать его бесплатно или за плату во владение и пользование другим лицам принадлежит собственнику (часть 2 статьи 4 Закона №697-XII). 

Согласно статье 21 Закона Украины №697-XII право коллективной собственности возникало на основании: добровольного объединения имущества граждан и юридических лиц для создания кооперативов, акционерных обществ, других хозяйственных обществ и объединений; передачи государственных предприятий в аренду; выкупа коллективами трудящихся государственного имущества; преобразования государственных предприятий в акционерные и другие общества; бесплатной передачи имущества государственного предприятия в собственность трудового коллектива, государственных субсидий, пожертвования организаций и граждан, других гражданско-правовых соглашений. 

Из статьи 30 Закона Украины №697-XII следует, что коллективный собственник самостоятельно владеет, пользуется и распоряжается объектами собственности, которые ему принадлежат. Право коллективной собственности осуществляют высшие органы управления собственника (общие собрания, конференции, съезды и т.п.). Отдельные функции по хозяйственному управлению коллективным имуществом может быть возложено высшим органом управления собственника на созданные ими органы. 

Однако какие-либо доказательства, свидетельствующие об отчуждении спорного имущества титульным собственником, в материалах дела №А83-138/2016 не представлены. 

Таким образом, применительно к указанным нормам права суды по делу №А83-138/2016 пришли к выводу о том, что сделка по передаче ОАО «АК «Крымавтотранс» имущества в качестве учредительного взноса общества «Крымавтотранс» является недействительной, поскольку последняя противоречит условиям, установленным законом и в силу статьи 48 Гражданского кодекса Украинской ССР не порождала тех правовых последствий, на которые она была направлена. 

В этой связи, руководствуясь положениями статьи 65 АПК РФ, суды по делу №А83-138/2016 исходили из того, что общество «Промхолдинг» не предоставило доказательства наличия у него права собственности на спорные объекты, а также, учитывая наличие в действиях истцов признаков злоупотребления правом, пришли к выводу об отсутствии оснований для прекращения права государственной собственности на спорное имущество. 

Учитывая изложенные обстоятельства, спорный земельный участок и недвижимое имущество являлись государственной собственностью. 

Кроме того, в силу пункта 1 постановления Государственного Совета Республики Крым от 27.02.2015 №493-1/15 «О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» приложение к данному постановлению дополнены пунктами 160-230 соответствующего содержания. Так, пункт 160 изложен в следующей редакции: «недвижимое имущество публичного акционерного общества «Акционерная компания «Крымавтотранс» (код ЕГРПОУ 03120667), расположенное на территории Республики Крым, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов, находящихся на его балансовом и за балансовом учете, в том числе во владении третьих лиц». 

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. 

Единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ).

Следовательно, во всяком случае, с 27.02.2015 здание автовокзала является государственной собственностью Республики Крым. 

Таким образом, сведения из ЕГРН о праве на земельный участок муниципалитета с учетом позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2020 по аналогичному делу №А83-12629/2018, являются порочными. 

Более того, последующая передача на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 18.06.2019 №710-р спорного земельного участка с кадастровым номером 90:16:010103:718 из муниципальной в государственную собственность Республики Крым не изменяет порядок возникновения прав на земельный участок, предусмотренный законодательством. 

Учитывая изложенные обстоятельства, правовые основания для удовлетворения заявленных Администрацией г. Армянска исковых требований у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                                          С.О. Лукачев