АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2350/24 

Екатеринбург

17 июня 2024 г.

 

Дело № А60-35746/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Черемных Л.Н., Селивёрстова Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента по управлению муниципальным имуществом на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2023 по делу № А60-35746/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2024 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи – судья Сидорова А.В. заменена на судью Сирота Е.Г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Департамента по управлению муниципальным имуществом – ФИО1 (доверенность от 28.03.2024 № 12/05/0206-14);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» – ФИО2 (доверенность от 29.12.2023 № 321).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – истец, общество «УК ЖКХ Октябрьского  района») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Свердловскому региональному отделению Всероссийской творческой общественной организации «Союз Художников России» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ответчик, общественная организация) о расторжении договоров об оказании услуг от 01.10.2012 № 30000457/СЖ/В, №30000458/СЖ/В, 30000459/СЖ/В, 30000460/СЖ/В, 30000461/СЖ/, 30000462/СЖ/В.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее – третье лицо, Департамент).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требования в связи с тем, что спорные договоры являются действующими.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что по договорам № 30000457/СЖ/В, 30000458/СЖ/В, 30000459/СЖ/В, 30000460/СЖ/В, 30000461/СЖ/В, 30000462/СЖ/В вынесены судебные акты, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, в которых суды признали данные договоры действующими, не расторгнутыми. Третье лицо указывает, что направляя исковое заявление в суд о расторжении договоров, а также направляя уведомление от 30.11.2023 о расторжении, истец подтверждает, что договоры не расторгнуты. По мнению заявителя, управляющая компания согласно части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации может отказаться от исполнения такого договора только в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (соглашение сторон или в судебном порядке). По мнению заявителя жалобы, у истца отсутствуют основания для одностороннего расторжения договоров.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «УК ЖКХ Октябрьского района» (управляющая организация) и общественной организацией (заказчик) заключены договоры об оказании услуг по содержанию общего имущества дома от 01.10.2012 № 30000457/СЖ/В, 30000458/СЖ/В, 30000459/СЖ/В, 30000460/СЖ/В, 30000461/СЖ/В, 30000462/СЖ/В (далее – договоры), согласно пункту 1.1 которых по поручению и за счет заказчика управляющая компания осуществляет содержание общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных по указанным в договорах адресам в городе Екатеринбурге, взаимодействие с поставщиками коммунальных услуг с целью обеспечения нежилого помещения заказчика указанной общей площадью (свидетельство о регистрации права собственности/договоры аренды № 59000420, 59000419, 59000418 59000417 №59000426, 59000415 от 01.10.2012) соответствующими видами услуг водоотведение, горячего водоснабжения (ГВС), отопление, содержание и техобслуживание, холодного водоснабжения (ХВС). 

Срок действия договоров с 01.10.2012 по 31.12.2012. Если не мене чем за месяц до окончания срока действия данного договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается продлённым на каждый последующий календарный год (пункт 7.5 договоров). 

Согласно пункту 7.2 договоров до окончания срока действия договора заинтересованная сторона вправе расторгнуть договор письменно уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за 30 дней до даты расторжения. Договор прекращает свое действие по соглашению сторон, что оформляется дополнительным соглашением. 

Истцом в адрес ответчика направлены уведомления о расторжении договоров от 17.04.2023 исх. № 2790 (по договору № 30000457/СЖ/В), № 2789 (по договору № 30000458/СЖ/В), № 2785 (по договору № 30000459/СЖ/В), № 2788 (по договору № 30000460/СЖ/В), № 2787 (по договору № 30000461/СЖ/В), № 2786 (по договору № 30000462/СЖ/В). 

Поскольку сторонами договоренности о расторжении договора не достигнуто, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о расторжении договоров об оказании услуг по содержанию общего имущества дома от 01.10.2012 30000457/СЖ/В, 30000458/СЖ/В, 30000459/СЖ/В, 30000460/СЖ/В, 30000461/СЖ/В, 30000462/СЖ/В.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылался на то, что спорные договоры не могут быть расторгнуты в одностороннем порядке управляющей организацией в силу частей 8, 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 782, пунктом 1 статьи 450, пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив что, ответчиком получены уведомления истца о расторжении договоров, в удовлетворении иска отказал, поскольку спорные договоры уже расторгнуты истцом в одностороннем порядке путем направления уведомлений от 17.04.2023.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

 Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной, предусмотренный законом.

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме или в электронной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем судами установлено, что спорные договоры на содержание общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных по указанным в договорах адресам, взаимодействие с поставщиками коммунальных услуг с целью обеспечения нежилого помещения заказчика соответствующими видами услуг водоотведение, ГВС, отопление, содержание и техобслуживание, ХВС заключены с общественной организацией как с арендатором помещений на основании договоров аренды.

Проанализировав условия договоров  применительно к положениям статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данные договоры не относятся к договору управления многоквартирным домом, заключаемому между управляющей организацией и собственником помещения.

Договоры от 01.10.2012 по существу представляют собой договоры оказания услуг, правовое регулирование которыми осуществляется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с пунктом 7.2 спорных договоров сторонами согласовано, что до окончания срока действия договора заинтересованная сторона вправе расторгнуть договор письменно уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за 30 дней до даты расторжения

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума № 54), по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства, либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. Так, право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. 

Право на односторонний отказ от договора предоставлено исполнителю по договору возмездного оказания услуг (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума № 54).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признав за обществом «УК ЖКХ Октябрьского  района» право на односторонний отказ от исполнения договоров об оказании услуг от 01.10.2012 № 30000457/СЖ/В, №30000458/СЖ/В, 30000459/СЖ/В, 30000460/СЖ/В, 30000461/СЖ/, 30000462/СЖ/В, принимая во внимание направление истцом уведомлений от 17.04.2023 (а также повторное направление уведомлений 30.11. 2023) на их расторжение в адрес ответчика и получение их последним, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорные договоры уже расторгнуты обществом «УК ЖКХ Октябрьского  района» в одностороннем порядке, в связи с чем оснований для расторжения в судебном порядке, как и  удовлетворения соответствующих исковых требований, не имеется.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно довод третьего лица о том, что  спорные договоры не могут быть расторгнуты в одностороннем порядке управляющей организацией в силу частей 8, 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

Ссылка на судебные акты по делам № А60-4430/2020, А60-17426/2020 отклоняется судом округа, поскольку основаны на иных фактических обстоятельствах конкретного спора. В указанных делах рассматривался вопрос о взыскании задолженности, вопрос  о наличии у истца как исполнителя по договору возмездного оказания услуг права на односторонний отказ по ст. 782 ГК РФ судами не исследовался. Названная судебная практика подтверждает факт ненадлежащего исполнения ответчиками платежных обязательств по спорным договорам.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2023  по делу № А60-35746/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента по управлению муниципальным имуществом – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.Г. Сирота 

 

Судьи                                                                          Л.Н. Черемных 

 

                                                                                      Е.В. Селивёрстова