АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14643/2024

г. Владивосток

24 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  14 октября 2024 года . 

Полный текст решения изготовлен  24 октября 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П.Буковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТИОСТРОЙ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНГАРДСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании

при участии  

в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТИОСТРОЙ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к ОБЩЕСТВУ  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНГАРДСТРОЙ" (ответчик) о взыскании 1 848 385 рублей 30 копеек основного долга по договору подряда от 01.12.2023 № 2510/23-К, 100 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Истец, ответчик  в заседание суда не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Ссылка истца на урегулирование спора мирным путем судом признана необоснованной, поскольку доказательств заключения между сторонами мирового соглашения или посредством процедуры медиации суду не представлено. 

При этом  в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе  при исполнении судебного акта.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 01.12.2023  заключен договор подряда № 2510/23-К, согласно предмету которого  Подрядчик обязуется по заданию Заказчика, выполнить работы по утеплению и гидроизоляции кровли на объекте: «Склад готовых кормов п.35 объекта: «Второй животноводческий комплекс на 1800 голов дойного стада в районе с. Алексеевка, Ханкайского района, Приморского края», расположенного по адресу: Приморский край, Ханкайский район, автомобильная дорога "Сибирцево-Жариково-Комиссарово", ул.20-ый километр и сдать в соответствии с условиями Договора и смете (Приложение № 1 к настоящему Договору). Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Оплата принятых работ производится на основании подписанных Заказчиком и Подрядчиком актов сдачи-приемки выполненных работ, представленных Подрядчиком.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора, стоимость поручаемых Подрядчику по настоящему договору работ, в том числе, стоимость работ, материалов, механизмов с учетом их доставки к месту производства работ,составляет 12 180 000,00 (Двенадцать миллионов сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% в сумме 2 030 000,00 (Два миллиона тридцать тысяч) рублей 00 копеек, согласно смете (Приложение № 1 к настоящему Договору). Окончательная стоимость определяется по фактически выполненным Подрядчиком объемам работ и согласованным с Заказчиком в соответствии со сметным расчетом (Приложение № 1 к настоящему Договору) по факту их выполнения. В случае изменения объемов работ в процессе строительства, либо обнаружении ошибок в проектно-сметной документации, Стороны должны в письменном виде внести изменения и утвердить их, оформив дополнительное соглашение к настоящему Договору. Стоимость неучтенных, либо дополнительных объемов работ, определяется по расценкам, утвержденным в сметном расчете (Приложение № 1 к настоящему Договору).

01.02.2024 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 2510/23-К от 01.12.2023. В соответствии с условиями дополнительного соглашения Подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы на объекте: «Склад готовых кормов п.35 объекта: «Второй животноводческий комплекс на 1800 голов дойного стада в районе с. Алексеевка, Хаикайского района, Приморского край», расположенного по адресу: Приморский край, Ханкайский район, автомобильная дорога "Сибирцево-Жариково-Комиссарово", ул.20-ый километр, (далее - «Объект»), в объеме по перечню работ и материалов, согласно Приложению № 1 к настоящему дополнительному соглашению.

Ориентировочная стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 3 518 385,29 (Три миллиона пятьсот восемнадцать тысяч триста восемьдесят пять) рублей 29 копеек, в том числе НДС 20% в сумме 586 397,55 (Пятьсот восемьдесят шесть тысяч триста девяносто семь) рублей 55 копеек. Окончательная стоимость, выполняемых работ Подрядчиком по определяется на основании объема выполненных работ, согласно подписанным обеими сторонами актов КС-2, КС-3.

Расчеты по договору производятся следующим образом: Аванс в сумме 1 000 000,00 (Один миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика в течение 3-х рабочих дней с даты выставления счета Подрядчиком и направленного на электронный адрес Заказчика, указанный в п. 10 настоящего Договора. Оплату выполненных Подрядчиком работ, Заказчик производит в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания Сторонами в соответствии с п. 5 настоящего договора актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2, КС-3), с пропорциональным зачетом ранее выплаченного аванса.

Подрядчик выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 15 698 385 рублей 30 копеек, данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается актами  КС-2, КС-3 от 16.02.2024, от 01.04.2024, которые  подписаны сторонами без замечаний и оговорок. При подписании у заказчика отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам выполненных работ.

Сопроводительным письмом № 21 от 01.04.2024 в адрес ответчика направлены акты КС-2, КС-3 от 01.04.2024 для принятия и оплаты выполненных работ, однако первичные документы заказчиком не подписаны, выполненные работы в полном объеме не оплачены, задолженность с учетом произведённых платежей  составляет 1 848 385 рублей 30 копеек. 

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.06.2024 с требованием произвести окончательный расчет по договору. Однако, до настоящего времени ответчик не исполнил обязательств по оплате работ.

В связи с тем, что ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Уклонение от оплаты выполненных работ явилось основанием обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.                                                                                                                         Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта. 

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Ответчиком доказательств направления в установленные сроки в адрес подрядчика мотивированного отказа в приемке спорных работ по основаниям, предусмотренным статьями 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательства несоответствия перечисленных в акте работ фактическим обстоятельствам, наличия в спорных работах недостатков, препятствующих их приемке, также отсутствуют. 

При рассмотрении дела в суде ответчик письменных мотивированных претензий по объему и качеству не заявил, доказательств нарушения требований к качеству и объему выполненных работ не представил.  

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что работы по договору выполнены и приняты представителем ответчика. 

В связи с изложенным, в силу статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 1 848 385 рублей 30 копеек, исковые требования о взыскании основного долга по договору подлежат удовлетворению. 

Исследовав материалы дела, суд находит ходатайство о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению частично в силу следующего. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей представлены договор от 17.07.2024, расходный кассовый ордер от 17.07.2024

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследуя вопрос о разумности пределов взыскиваемой суммы, суд установил, что спор не носит сложного характера, основано на представленных истцом доказательствах и не требовало дополнительного правого обоснования заявленных требований при этом ответчик , не оспаривал заявленные требования. Учитывая вышеизложенное, понесённые обществом судебные расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,  а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, суд считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика понесенные заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей (составление и предъявление искового заявления, оформление и подача процессуальных документов (уточнение иска), участие представителя в судебном заседании). В удовлетворении остальной части судебных расходов суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с     ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНГАРДСТРОЙ" в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТИОСТРОЙ" 1 848 385 рублей 30 копеек основного долга, а также 14 764 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 45 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя. 

В остальной части судебных издержек отказать. 

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТИОСТРОЙ" из федерального бюджета 46 728 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 17.07.2024 № 142.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      Овчинников В.В.