РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-293129/24-80-2097

г. Москва

26 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Остроушко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (125167, Г.МОСКВА, ПР-КТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, Д. 37, К. 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (121357, Г.МОСКВА, УЛ ВЕРЕЙСКАЯ, Д. 41, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о понуждении подрядчика исполнить обязательства по договору

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности № Д-186/23 от 27.12.2023 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 844 от 12.12.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре, а именно: передать истцу в рамках исполнения обязательств по договору от 28.11.2019 № 121-11-з следующее оборудование:

- цифровой фотоаппарат Canon PowerShot SX540 HS в количестве 1 шт. (по пункту 66 акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 09.12.2022 № 44, цена - 26 370 руб. с учетом НДС 20%);

- портативный детектор паров и следов взрывчатых веществ М-ИОН в количестве 1 шт.(по пункту 151 акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 09.12.2022 № 62, цена - 2 097 188,40 руб.  с учетом НДС 20%);

- прибор для точной настройки извещателей Optex BAU-4 в количестве 1 шт.(по пункту 75 акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 09.12.2022 № 74, цена - 223 923,60 руб. с учетом НДС 20%); о взыскании судебной неустойки из расчета одной трехсотой действующей на день вступления судебного акта в законную силу ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости непереданного оборудования в размере 2 343 908 руб. 40 коп. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объёме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (далее - истец, заказчик) и АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» (далее – ответчик, генеральный подрядчик) был заключен договор от 28.11.2019 № 121-11-з (далее - договор), предметом которого является корректировка рабочей документации и строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство технологического здания и оснащение автоматизированной системой организации воздушного движения Санкт-Петербургского укрупнённого центра, г. Санкт-Петербург. Административный корпус» (далее — объект).

Результатом строительно-монтажных работ по договору является полностью законченный строительством и готовый к вводу в эксплуатацию объект (пункт 2.5 договора). Согласно пункту 5.1 договора, цена договора сформирована на основе сводного сметного расчета.

Оплата выполненных работ производится заказчиком по мере выполнения работ, исходя из фактического объема выполненных работ на основании документов, указанных в п. 5.4.4 - 5.4.5 договора.

Отчетными документами по выполнению строительно-монтажных работ (этап №3) являются: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (5.4.5 договора).

На момент заключения договора его стоимость составила 629 339 903 руб. 64 коп.

Строительно-монтажные работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом по форме КС-11 от 20.05.2022 года. На момент сдачи строительно-монтажных работ общая стоимость выполненных работ по расчетам генерального подрядчика составила 787 608 291 руб. 66 коп., и с учетом ранее выплаченного заказчиком аванса предъявлено к оплате оставшаяся часть стоимости выполненных работ на сумму 480 218 754 руб. 24 коп.

01.06.2022 г. в отношении построенного объекта выдано заключение №06-22-1024720 022 о соответствии построенного объекта градостроительным нормам и проектной документации (далее - ЗОС).

15.06.2022 г. территориальным органом Ростехнадзора по Санкт-Петербургу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №78-11-12-2022.

16.06.2022 г. истец ввел объект в эксплуатацию и начал использовать объект по его прямому назначению.

В ходе исполнения договора у сторон договора возник спор о стоимости выполненных работ, который в последствии был рассмотрен Арбитражным судом города Москвы в рамках судебного дела № 40-49939/23-107-382 на основании поданного искового заявления АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» к ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» о расторжении договора, взыскании задолженности по договору и неустойки.     В обосновании своих доводов об объемах фактически выполненных строительно-монтажных работ по договору и их стоимости, ответчиком были представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.

По результатам рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы судебного дела № А40-49939/23-107-382 исковые требования АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» частично удовлетворены: в том числе с ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» взыскана оставшаяся часть задолженность задолженности по Договору за фактически выполненные работы в размере 480 218 754 руб. 24 коп.

По решению Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023 по делу № А40-49939/23-107-382 задолженность по договору, в том числе, фактически выполненные строительно-монтажные работы по договору АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей», с учетом ранее выплаченного аванса, оплачены заказчиком в полном объёме (платежное поручение от 10.11.2023 № 17341 на сумму 480 218 754 руб. 24 коп. по оплате за фактически выполненные работы прилагается).

Подтверждая стоимость фактически выполненных работ по договору, включая стоимость материалов и оборудования, ответчик предъявил к оплате следующее закупленное и не монтируемое на объекте оборудование системы периметровой безопасности (далее — оборудование):

№ п/п

Наименование оборудования

Наименование сметы

Количество

Реквизиты КС-2

Порядковый номер в КС-2 (пункт)

Цена (руб.) без НДС 20%

Цена (руб.) с НДС 20%

1

Цифровой фотоаппарат Canon PowerShot SX540 HS

№02-01-19 2021, Система сбора и обработки информации

1

от 09.12.2022 № 44      

66

21 975,00

26 370,00

2

№02-02-08 2021, схеме Система контроля и управления доступом

№02-02-08 2021, схеме Система контроля и управления доступом

1

от 09.12.2022 № 62

151

1 747 657,00

2 097 188,40

3

Прибор для точной настройки извещателей Optex BAU-4       

№05-01-02 2021, Охранной сигнализации периметра

1

от 09.12.2022 № 74

75

186 603,00

223 923,60

1 953 257,00

2 347 482,00

В обоснование заявленного иска истец указывает, что ни на дату предъявления работ к сдаче, ни далее оборудование передано истцу не было.

Так например, «актом приема-передачи во временную эксплуатацию систем периметровой безопасности Санкт-Петербургского регионального центра после выполнения наладочных работ и их запуска по временной схеме» от 01.12.2022 (далее – акт от 01.12.2022) ответчик передал истцу на временную эксплуатацию системы административного корпуса в объеме, определенном актами проверки выполненных работ по наладке и запуску по временной схеме безопасности (пункт 5 акта от 01.12.2022).

Сама система периметровой безопасности состоит из комплекса систем, каждая из которых оформлена отдельными (пообъектно) актами выполненных работ формы КС-2 и по видам работ/материалов/оборудования согласуется с составом оборудования, указанного в актах проверки выполненных работ по наладке и запуску по временной схеме безопасности, в том числе в:

- акте проверки выполненных работ по наладке и запуску по временной схеме системы охранной сигнализации периметра (далее по тексту - СОСП) от 30.11.2022;

- акте проверки выполненных работ по наладке и запуску по временной схеме системы контроля и управления доступом (далее по тексту - СКУД) от 30.11.2022;

акте проверки выполненных работ по наладке и запуску по временной схеме системы сбора и обработки информации (далее по тексту - ССОИ) от 30.11.2022.

Из вышеперечисленных актов следует, что:

- согласно акту проверки выполненных работ по наладке и запуску по временной схеме СОСП истцу передано имущество в составе оборудования, указанного в приложении №1 к акту. Согласно отметке, сделанной в приложении 1 к акту, оборудование, указанное в п. 14 «Прибор для точной настройки извещателей Optex BAU-4» - отсутствует;

- согласно акту проверки выполненных работ по наладке и запуску по временной схеме СКУД истцу передано имущество в составе оборудования, указанного в приложении №1 к акту, в котором «Портативный детектор паров и следов взрывчатых веществ М-ИОН» - отсутствует;

- согласно акту проверки выполненных работ по наладке и запуску по временной схеме ССОИ истцу передано имущество в составе оборудования, указанного в приложении №1 к акту, в котором «Портативный детектор паров и следов взрывчатых веществ М-ИОН» - отсутствует;

Таким образом, вышеуказанное оборудование ни в момент сдачи приема-передачи объекта, ни в момент передачи системы перимитровой безопасности ответчиком истцу не передавалось.

20.03.2024 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление № 11-03-05/1653 о наличии заложенности по договору.

АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» письмом от 24.05.2024 №23-04/14632 сообщило о том, что подготовлено соответствующее обращение в адрес непосредственного исполнителя работ и поставщика оборудования по объекту АО «Азимут».

В связи с бездействием ответчика истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.09.2024 № 07-01-13/5551 о передаче оборудования, которое до настоящего времени не исполнено ответчиком.

Таким образом, ответчиком в рамках Договора физическая передача оборудования истцу не производилась, а сами требования истца связаны не с фактом выполнения работ, а с фактом передачи ему не монтируемого оборудования, которое оплачено истцом в полном объеме.

Согласно доводам истца, последний имеет полное право требовать передачи ему оборудования, поскольку оно находиться в его собственности и подлежит передачи с момента подписания сторонами договора акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

Изучив доводы, положенные истцом в обоснование исковых требований, а также документы, приложенные к исковому заявлению, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы по делу № 40-49939/23 носит преюдициальное значение для рассмотрения данного спора. Приведем основные выводы суда, изложенные в решении:

а)         наличие акта по форме КС-11 от 20.05.2022 № 1 свидетельствует о том, что работы на объекте завершены и приняты заказчиком;

б)         о принятых заказчиком работах также свидетельствует заключение о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации;

в)         требования заказчика касаются не приемки работ по договору, а оплаты за выполненные работы, которые заказчик по факту принял, но от оплаты которых уклоняется;

г)         генеральный подрядчик исполнил свои обязательства по выполнению работ в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ.

Следовательно, решением суда, имеющим преюдициальное значение, подтверждается надлежащее исполнение концерном обязанностей по договору и фактический прием филиалом работ и оборудования, предусмотренных актами КС-2 и исполнительной документацией по договору без каких-либо замечаний, предъявленных к объемам выполненных работ и переданного оборудования, и, таким образом, обязательства генеральным подрядчиком исполнены надлежащим образом и прекращены исполнением.

Истец указывает следующее:

«Подтверждая стоимость фактически выполненных работ по Договору, включая стоимость материалов и оборудования, Ответчик предъявил к оплате следующее закупленное и не монтируемое на Объекте оборудование системы периметровой безопасности (далее - Оборудование): цифровой фотоаппарат Canon PowerShot SX540 HS - I шт.: портативный детектор паров и следов взрывчатых веществ М-ИОН - 1 шт.: прибор для точной настройки извещателей Optex ВА U-4   1 шт.

При этом, ни на дату предъявления работ к сдаче, ни далее Оборудование передано Истцу не было».

Вместе с тем, имеющиеся отчетные документы подтверждают выполнение генеральным подрядчиком обязанностей по выполнению работ и передаче имущества по договору в полном объеме.

20.05.2022 филиалом подписан и 23.05.2022 генеральной дирекцией ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» утвержден акт приемки законченного строительством объекта № 1. Наличие акта но форме КС-11 свидетельствует о выполнении работ по договору в полном объеме и их принятии заказчиком.

О принятых филиалом работах также свидетельствует получение 01.06.2022 в органах Государственного строительного надзора города Санкт-Петербурга заключения о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее также - ЗОС).

15.06.2022 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Данные факты бесспорны и отражены и истцом в исковом заявлении.

Кроме того, замечаний относительно передачи имущества генеральному подрядчику от заказчика не поступало.

Таким образом, приведенные документы подтверждает готовность объекта к эксплуатации и надлежащее выполнение генеральным подрядчиком работ и передачу необходимого оборудования по договору.

В исковом заявлении указывается, что 16.06.2022 истец ввел объект в эксплуатацию и начал использовать объект по его прямому назначению.

Во-первых, согласно п. 7.3 Договора объект по договору считается сданным (в том числе в значении ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) генеральным подрядчиком и принятым заказчиком только при наличии утвержденного Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14) и после получения заказчиком в органе государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, несмотря на отказ филиала от подписания актов по договору по формам КС-2, КС-3 и, как следствие, отказа в приемке работ предусмотренной разделом № 7 договора, в отсутствие акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14) истец самовольно приступил к фактической эксплуатации объекта без уведомления и согласования с генеральным подрядчиком.

Во-вторых, с момента начала эксплуатации объект по договору не находился в обладании генерального подрядчика.

19.01.2023 ООО «Инжспецстрой» сообщил, что заказчик «самовольно вскрыл опломбированные помещения и начал занимать помещения в Административном корпусе Санкт-Петербургского укрупненного центра по всем этажам здания. 

<

...> Информирую Вас, что в опломбированных помещениях, а также в здании хранится оборудование, не переданное Вашей организации и соответственно Заказчику-застройщику ни по каким актам на сумму более 230 000 000 руб.».

Актом от 02.02.2023 зафиксирована фактическая эксплуатация филиалом здания без соответствующего уведомления и согласования с Концерном.

Таким образом, факт начала эксплуатации подтверждает фактическое принятие истцом работ по договору и свидетельствует об их выполнении в полном объеме, так как препятствия в использовании объекта по назначению, в целях, ради которых он создан, отсутствовали. Также изложенные факты свидетельствуют о том, что Истец, начав пользоваться опечатанным имуществом на объекте, ему по актам не переданным, фактически начал обладать им на вещном праве, что не только позволяло ему активно реализовывать правомочия владения и пользования, но и предполагало несение бремени обладания имуществом, предполагающем, в том числе, и несение рисков его утраты и повреждения.

Ссылки Истца на его обращение за содействием к Ответчику по обеспечению запуска по временной схеме систем в период временной эксплуатации объекта в момент приостановки работ по договору являются неотносимыми, поскольку не касаются вопроса о принятии оборудования по договору.

Согласно позиции Истца оборудование ему передано не было.

В обоснование довода о том, что оборудование не было передано Истцу, приводится ссылка на акт приема-передачи во временную эксплуатацию систем периметровой безопасности Санкт-Петербургского регионального центра после выполнения наладочных работ и их запуска по временной схеме от 01.12.2022 (далее - акт от 01.12.2022).

В соответствии с данным актом ответчик передал истцу запущенные по временной схеме системы безопасности, перечисленные в обособленных актах, как по отдельности, так и в комплексном взаимодействии работоспособны и могут быть использованы в рамках обеспечения безопасности территории Санкт-Петербургского регионального центра ЕС ОрВД; во временную эксплуатацию передаются системы административного корпуса в объеме, определенном актами проверки выполненных работ по наладке и запуску по временной схеме безопасности.

Однако истец ссылается на то, что в отдельных актах проверки выполненных работ по наладке и запуску по временной схеме  необходимое оборудование отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В данном случае истец в обоснование своих доводов в качестве доказательств приводит факты не отвечающим требованиям относимости.

Так, акты, на которые он ссылается, определяют совершенно иные правоотношения сторон, не относящихся к урегулированным договором, в рамках которых истец обратился за содействием к генеральному подрядчику по обеспечению запуска по временной схеме систем в период временной эксплуатации объекта в момент приостановки работ по договору.

В соответствии с актами проверки работоспособности отдельных систем в силу того, что строительно-монтажные работы по договору от 28.11.2019 № 121-П-з находится в приостановке, выполнение работ но наладке н запуску но временной схеме СКУД, СОСП, ССОИ производится но отдельному мероприятию и за счет средств АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей», силами привлеченной к выполнению данных видов работ организации ООО «Аквамарин».

Таким образом, приведенные истцом факты не свидетельствуют об отношениях по договору, поэтому не являются относимыми к рассматриваемому делу, и отсюда на их основе нельзя сделать вывод о неисполнении ответчиком обязанности по договор) по передаче оборудования истцу.

С учетом изложенного, требования истца о передаче оборудования по договору от 28.11.2019 № 121-П-з неправомерны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 12, 218, 304, 307, 309, 310, 702, 703, 740 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                   Пронин А.П.