545/2018-111686(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-36209/18

30 ноября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А., судей: Иевлева П.А., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Молочная компания» на определение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2018 по де- лу № А41-36209/18, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г. по заявлению ООО «Молочная компания» о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела по заяв- лению ООО «Молочная компания» к судебному приставу-исполнителю Павлово- Посадского РОСП ФИО2, УФССП России по Московской области о при- знании незаконными действий, обязании устранить допущенные нарушения, третье  лицо: ИП ФИО3,  

при участии в заседании: 

от ООО «Молочная компания» – извещено, представитель не явился,  

от судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ФИО2 –  извещено, представитель не явился,  

от УФССП России по Московской области – извещено, представитель не явился,  ИП ФИО3 – извещен, не явился, не обеспечил явку представителя,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Молочная компания» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу- исполнителю Павлово-Посадского РОСП ФИО2 с требованием признать  

неправомерным действия судебного пристава по ненаправлению постановления об  окончании исполнительного производства № 21552/16/50031-ИП от 08.07.2016,  обязать получить дубликат исполнительного листа по делу № А41-17129/16 от  31.05.2016 Арбитражного суда Московской области, обязать восстановить испол- нительное производство № 21552/16/50031-ИП от 08.07.2016.  

Определением от 21.06.18 по делу № А41-36209/18 суд прекратил производство по делу в связи с отказом заявителя от требований.  

10.08.2018 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыска- нии с УФССП России по Московской области судебных расходов в размере  25167,92 рублей, из которых 25 000 рублей – оплата услуг представителя, 167,92  рублей – оплата почтовых услуг.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2018 по де- лу № А41-36209/18 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обра- тился с апелляционной жалобой.  

В апелляционной жалобе общество просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном  объеме.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121-123, 153,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещен- ных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения  информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.  

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, проверив правильность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жа- лоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесен- ные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыс- киваются арбитражным судом со стороны.  

Как разъяснено в пунктах 1, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возме- щении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законо- положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение  судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого  принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявле- ния без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной  инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии  процесса).  

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с  добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения ист- ца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ,  часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

Из представленных в дело доказательств не следует, что заявленные Обще- ством требования были добровольно удовлетворены службой судебных приставов  после обращения в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу и были  обусловлены предъявлением этого заявления.  

При этом, как следует из ходатайства заявителя о прекращении производства  по настоящему делу, службой судебных приставов был совершены действия не по  признанию неправомерными действий по ненаправлению исполнительного листа и  получении дубликата исполнительного листа, являющиеся предметом требования  по настоящему делу, а действия по возобновлению исполнительного производства.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований  для вывода о добровольном удовлетворении службой судебных приставов заявленных требований.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно до- казать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда  первой инстанции об отсутствии оснований для возложения понесенных заявите- лем судебных расходов на службу судебных приставов.  

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о за- конности и обоснованности обжалуемого судебного акта.  

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рас- смотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия пра- вильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы,  изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или измене- ния определения суда первой инстанции не усматривается.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2018 по делу   № А41-36209/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетво- рения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий меся- ца со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Н.А. Панкратьева  

Судьи П.А. Иевлев 

Н.В. Марченкова