АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10848/2018

г. Тюмень

19 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018г. Решение в полном объёме изготовлено 19 сентября 2018г.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев  в  судебном  заседании  заявление

ООО СК «Регион 72» в лице конкурсного управляющего  ФИО2

к Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области 

о признании недействительным бездействия, выразившегося в невнесении сведений о конкурсном управляющем в ЕГРЮЛ, 

третьи лица – Управление ФНС России по Тюменской области, ООО «ЛУИС + ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ», 

при участии:

представитель заявителя - ФИО2 по паспорту,

представитель ответчика - ФИО3 на основании доверенности от 20 июня 2018г. №03-21/005301,

представитель Управления - ФИО4 на основании доверенности от 29 декабря 2017г. №04-14/22364,

установил:

ООО СК «Регион 72» в лице конкурсного управляющего  ФИО2 (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России №14 по Тюменской области (далее также Инспекция) о признании недействительным бездействия, выразившегося в невнесении сведений о конкурсном управляющем в ЕГРЮЛ. Третьи лица – Управление ФНС России по Тюменской области (далее также Управление), ООО «ЛУИС + ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ».

Третье лицо ООО «ЛУИС + ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Согласно представленному отзыву третье лицо ООО «ЛУИС + ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» поддерживает позицию заявителя и просит удовлетворить заявленные требования.

Инспекция и Управление против заявленных требований возражают по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Заслушав объяснения участников судебного процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2018 по делу №А70-1798/2017 ООО СК «Регион 72» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

31.05.2018 указанное решение суда поступило в Инспекцию, в связи с чем регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения - находится в стадии ликвидации (запись от 07.06.2018 ГРН 2187232325036).

Однако пи этом не были внесены сведения о конкурсном управляющем ФИО2 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Причиной невнесения спорных сведений в ЕГРЮЛ послужило то, что ФИО2 ранее являлся руководителем ООО «РАО «Российский аудит», которое 13.03.2018 прекратило свою деятельность путем исключения из ЕГРЮЛ как недействующее, о чем внесена запись за ГРН 2187232103474 от 08.06.2018. На момент признания юридического лица недействующим и исключения его из ЕГРЮЛ у ООО «РАО «Российский аудит» имелась задолженность перед бюджетом в размере 189 167,05 руб., которая была признана безнадёжной к взысканию. На момент поступления в регистрирующий орган решения от 20.04.2018 по делу №А70-11798/2017 не истекли три года с даты исключения ООО «РАО «Российский аудит».

УФНС России по Тюменской области жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Арбитражный суд считает оспариваемое бездействие незаконным ввиду следующего.

Возражая против заявленных требований, Инспекция и Управление указывают на то, что ФИО2 являлся лицом, имеющим право действовать без доверенности от имен ООО «РАО «Российский аудит» в отношении которого с 13.03.2018 внесены сведения в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица, ООО «РАО «Российский аудит» на момент его исключения из ЕГРЮЛ имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, пп.«ф» п.1 ст.23 Федерального закона №129-ФЗ не предусматривает исключения для лиц, назначенных решением суда конкурсными управляющими.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом. При этом в случае, если в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми 3 А70-10845/2018 актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника (пункт 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

Абзацем третьим подп. «ф» п.1 ст.23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что отказ в государственной регистрации допускается в случае если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении лиц, имевших на момент исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий. Суд полагает, что конкурсный управляющий является специальным субъектом профессиональной деятельности, объем прав и обязанностей которого, а также порядок назначения и срок полномочий определены законом и реализуются в конкретных судебных актах. 

Исходя из этого суд считает неправильной позицию Инспекции и Управления, приравнивающего правовое положение гражданина ФИО2, как бывшего руководителя прекращенного недействующего общества, и конкурсного управляющего ФИО2, назначенного решением суда. 

В соответствии с п. 1.1 ст. 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается судом при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Кандидатура конкурсного управляющего представляется саморегулируемой организацией, членом которой является временный управляющий. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве. 

Отказывая во внесении изменений в ЕГРЮЛ, регистрирующий орган не учел, что порядок утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве, его освобождения и отстранения от исполнения обязанностей регламентирован Законом о банкротстве. Пунктом 2 ст.20.2 Закона о банкротстве установлен перечень обстоятельств, препятствующих утверждению арбитражного управляющего в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего должника. 

Из указанного следует, что вопрос об утверждении конкурсного управляющего находится в исключительной компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве общества. 

Из материалов дела установлено, что утверждая ФИО2 в качестве конкурсного управляющего, арбитражный суд проверил соответствие его кандидатуры необходимым требованиям и принял соответствующие решения. 

Внесение в ЕГРЮЛ сведений о нем, как о единоличном исполнительном органе юридического лица, осуществляется на основании судебного акта, подлежащего немедленному исполнению в силу п.1 ст.127 Закона о банкротстве.

Отсутствие в решении указания суда на обязанность регистрирующего органа внести в ЕГРЮЛ изменения, касающиеся сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку в силу законодательства о банкротстве при принятии арбитражным судом при принятии решения о признании должником несостоятельным (банкротом) разрешается вопрос об утверждении конкурсного управляющего. 

Возложение судом на регистрирующий орган обязанности по внесению в ЕГРЮЛ соответствующих требований законодательством о банкротстве не предусмотрено. Полномочия конкурсного управляющего действовать от имени признанного несостоятельным юридического лица вытекают из решения суда и не зависят непосредственно от включения или невключения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ. 

Вопреки доводам Инспекции, не внося в ЕГРЮЛ сведения о назначенном судом конкурсном управляющем, ответчик способствует сохранению в реестре недостоверной информации о юридическом лице, а именно о прежнем руководителе, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, чем нарушается принцип обеспечения достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, и предназначенных для использования неограниченным кругом третьих лиц. 

Таким образом, регистрирующий орган был не вправе уклоняться от внесения сведений в ЕГРЮЛ. 

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. 

В порядке восстановления нарушенного права суд считает необходимым обязать Инспекцию в пятидневный срок со дня принятия решения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице ООО СК «Регион 72» (ОГРН  

<

***>), содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, касающихся конкурсного управляющего ФИО2, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11798/2017 от 20.04.2018.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей по делу подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                                 Р Е Ш И Л:

 

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным бездействие Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области, выразившееся в невнесении сведений о конкурсном управляющем ООО СК «Регион 72» в Единый государственный реестр юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, касающихся конкурсного управляющего ФИО2, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11798/2017 от 20.04.2018, которым он был утвержден.

Обязать Межрайонную ИФНС России  № 14 по Тюменской области в пятидневный срок со дня принятия решения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице ООО СК «Регион 72» (ОГРН  

<

***>), содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, касающихся конкурсного управляющего ФИО2, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11798/2017 от 20.04.2018.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области в пользу ООО СК «Регион 72» расходы по уплате государственной пошлины в размере  3000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Коряковцева О.В.