Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9978/2019

26 июня 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания помощником судьи                            Ароновой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628647, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,   

<

...>, почтовый адрес: 628615, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения 628460, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, зона Южная промышленная) о взыскании                        796 378 руб. 50 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ДенКаРС»,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 14.01.2019.

от ответчика – не явились. 

от третьего лица – не явились,

установил:

открытое акционерное общество многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 796 378 руб. 50 коп. по договору на оказание услуг по аренде и обслуживанию электропогружного и наземного оборудования от 28.12.2015 № 75/16.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по аренде и обслуживанию электропогружного и наземного оборудования от 28.12.2015 № 75/16.

Определением суда от 28.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДенКаРС».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления. 

В отзыве на иск ответчик просил исковые требования удовлетворить частично в сумме 723 195 руб., в остальной части иска отказать.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с отсутствием возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании. 

Заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела 28.12.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 75/16 (далее – договор),  в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по предоставлению и обслуживанию погружного и наземного оборудования, а заказчик обязуется надлежащим образом принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 4.1. договора подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы качественно и в соответствии с условиями, сроками, установленными настоящим договором.

Согласно пункту 7.2. договора гарантийный срок работы оборудования по настоящему договору устанавливается 365 суток с момента кнопочного запуска оборудования в работу, при соблюдении заказчиком и подрядчиком правил и условий эксплуатации, установленных предприятиями-изготовителями данного оборудования.

12.12.2017 на скважине № 558 куста № 6 Рославльского месторождения подрядчиком было смонтировано погружное оборудование ЭЦН5А-800-2200. Указанное погружное оборудование было запущено в работу 13.12.2017, а 24.03.2018 произошел отказ оборудования, наработка составила 101 суток.

По указанному объекту в связи с произошедшим отказом УЭЦН были произведены ремонтные работы по подъему оборудования силами ООО «ДенКаРС». Затраты истца                  на ремонт скважины № 558 куста № 6 Рославльского месторождения составили                           275 710 руб. 50 коп. Указанная стоимость ремонтных работ была включена в общую стоимость оказанных ООО «ДенКаРС» услуг за апрель 2017 года и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается актом на сдачу скважины из текущего ремонта, актом выполненных работ от 27.03.2018 № 255, счетом-фактурой от 27.03.2018 № 255, а также платежным поручением от 26.06.2018 № 1900.

26.06.2017 на скважине № 1024 куста № 15 Рославльского месторождения подрядчиком было смонтировано погружное оборудование ЭЦН5А-320-2600. Указанное погружное оборудование было запущено в работу 27.06.2017, а 21.02.2018 произошел отказ оборудования, наработка составила 239 суток.

По указанному объекту в связи с произошедшим отказом УЭЦН были произведены ремонтные работы по подъему оборудования силами ООО «ДенКаРС». Затраты истца                  на ремонт скважины № 1024 куста № 15 Рославльского месторождения составили                          344 110 руб. 50 коп. Указанная стоимость ремонтных работ была включена в общую стоимость оказанных ООО «ДенКаРС» услуг за июль 2018 года и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается актом на сдачу скважины из текущего ремонта, реестром выполненных работ № 125, актом выполненных работ от 25.02.2018 № 125, счетом-фактурой от 25.02.2018 № 125, а также платежным поручением от 28.02.2018 № 1628.

24.04.2017 на скважине № 35 куста № 5 Западно-Могутлорского месторождения подрядчиком было смонтировано погружное оборудование ЭЦН5-100-2700. Указанное погружное оборудование было запущено в работу 25.04.2017, а 28.02.2018 произошел отказ оборудования, наработка составила 309 суток.

По указанному объекту в связи с произошедшим отказом УЭЦН были произведены ремонтные работы по подъему оборудования силами ООО «ДенКаРС». Затраты истца                  на ремонт скважины № 35 куста № 5 Западно-Могутлорского месторождения составили                          176 557 руб. 50 коп. Указанная стоимость ремонтных работ была включена в общую стоимость оказанных ООО «ДенКаРС» услуг за июль 2018 года и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается актом на сдачу скважины из текущего ремонта, реестром выполненных работ № 255, актом выполненных работ от 27.03.2018 № 255, счетом-фактурой от 27.03.2018 № 255, а также платежным поручением от 26.06.2018 № 1900.

В соответствии с пунктами 4.1.2, 4.1.3. Регламента на ремонт, монтаж и эксплуатацию скважин, оборудованных электроцентробежными погружными насосными установками (приложение № 16 к договору, далее – регламент, т. 2 л.д. 24-76), установлены единые требования для сторон по расследованию причин отказов погружного оборудования, а также по организации и проведению заседания постоянно действующей комиссии (ПДК), целью заседаний которой является выявление причин преждевременных отказов оборудования УЭЦН.

Согласно разделам 4.2 - 4.3. регламента, заседанию ПДК предшествуют несколько этапов совместного расследования причин отказов УЭЦН.

В соответствии с пунктом 4.3.6.2 регламента после рассмотрения всех материалов                и обмена мнениями председатель комиссии выносит заключение о причине отказа УЭЦН.

В случае несогласия какой-то из сторон с причиной отказа и определением виновного, председатель комиссии направляет материалы по отказу УЭЦН на дорасследование, и рассмотрение отказа переносится на следующее ПДК, но не более одного раза.

В случае невозможности корректного определения истинной причины отказа УЭЦН из-за отсутствия (не полностью предоставленной) информации председатель комиссии вправе определить виновную сторону, отвечающую за предоставление данной информации.

Все материалы расследования остаются в распоряжении подрядчика по ЭПО, заинтересованным лицам передаются необходимые копии.

По результатам заседания составляется протокол ПДК, в котором расписаны все без исключения результаты расследования с причинами отказов оборудования и указанием служб, допустивших брак в работе или брак при оформлении документов. Протокол подписывается, представителями ОАО МПК «АНГГ», сервисного блока и является документом, обязательным для исполнения работниками подразделений и служб ОАО МПК «АНГГ» и сервисных предприятий.

По результатам заседания ПДК по расследованию причин преждевременных отказов погружного оборудования с наработкой до 365 суток от 23.05.2018 и от 06.04.2018, в которых принимали участие представители истца и ответчика, виновным в отказе УЭЦН на скважинах № 558 куста № 6 Рославльского месторождения, № 1024 куста № 15  Рославльского месторождения, № 35 куста № 5 Западно-Могутлорского месторождения был признан ответчик (пункт 5 Протокола совещания от 23.05.2018, п. 5 Протокола совещания от 06.04.2018). Протокол заседания ПДК подписан представителем ответчика без замечаний.

Согласно пункту 7.8. договора, в случае отказа оборудования по вине подрядчика, подтвержденного актом комиссии ПДК, подрядчик своими силами и за свой счет восстанавливает электропогружное оборудование и производит доставку, монтаж, демонтаж погружного оборудования на данной скважине и возмещает заказчику фактические затраты на ТКРС. Акт ПДК после подписания обеими сторонами является окончательным и пересмотру не подлежит.

В адрес ответчика были направлены претензии от 24.07.2018 № 03-1433, от 24.07.2018 № 03-1435, от 24.07.2018 № 03-1434 с требованием о возмещении фактически понесенных истцом затрат на ремонт скважин. Претензии ответчиком были получены.

Указанные претензии ответчиком оставлены без ответа, в связи, с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании причиненных убытков.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии                              с правилами, предусмотренными статьи 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности,                  ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015                 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВС РФ № 25) по делам                           о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения между истцом и ответчиком, возникшие из спорного договора, регламентируются нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его                         не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии                    в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов                     на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 7.8. договора, в случае отказа оборудования по вине подрядчика, подтвержденного актом комиссии ПДК, подрядчик своими силами и за свой счет восстанавливает электропогружное оборудование и производит доставку, монтаж, демонтаж погружного оборудования на данной скважине и возмещает заказчику фактические затраты на ТКРС. 

Таким образом, пунктом 7.8. договора предусмотрена обязанность подрядчика (ответчика) возмещать заказчику (истцу) фактические затраты на ТКРС (текущий                         и капитальный ремонт скважин). 

Согласно пояснениям представителя истца, истец самостоятельно ремонт неисправного оборудования не выполнял, а лишь осуществил силами ООО «ДенКаРС» подъем оборудования из скважины, поскольку ответчик собственными силами данный вид работ в силу договора выполнять не может; работы по ТКРС выполняет                                 ООО «ДенКаРС» на основании отдельного договора с истцом.  

Возражая против удовлетворения иска ответчик также указывает на необоснованное включение в сумму требований затрат на «Снятие с доп.стеллажей и укладка на раб.стеллажах НКТ89мм-86шт с подвозом 150м в количестве 2,0ч», «замер длины технологических НКТ в количестве 0,82 ч» (из расчета затрат на смену подземного оборудования), работы по замене УЭЦН не производились. 

Доводы ответчика нормативно необоснованны и не подтверждены документально. Ответчик не обосновал, почему затраты на «Снятие с доп.стеллажей и укладка на раб.стеллажах НКТ89мм-86шт с подвозом 150м в количестве 2,0ч», «замер длины технологических НКТ в количестве 0,82 ч» не являются нормативными. В связи с отказом оборудования были произведены работы по подъему УЭЦН. Данное время было затрачено на подъем оборудования из скважины, истец произвел его оплату, следовательно, понес соответствующие убытки. 

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, основываясь на материалах дела и доводах сторон, суд находит заявленное требование о взыскании убытков (реального ущерба) в размере в размере 796 378 руб. 50 коп. подлежащим удовлетворению. 

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит                        на ответчика. 

Р уководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» в пользу открытого акционерного общества многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» 796 378 руб. 50 коп. убытков, 18 928 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.В. Бухарова