СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10799/2023-ГК

г. Пермь

26 октября 2023 года

Дело № А71-16489/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Пепеляевой И.С.,

судей                                               Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 августа 2023 года по делу № А71-16489/2022

по иску публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков,

явку в заседание суда обеспечили:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.10.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.03.2022, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Уральский транспортный банк» (далее – истец, далее – общество «УТБ», Банк) обратилось с иском в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – ответчик, общество «Эксперт») о взыскании 8 500 000 руб. убытков. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своей жалобы истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в результате чего был пропущен срок предъявления исполнительных листов к принудительному исполнению, затянут срок получения и предъявления исполнительных листов к принудительному исполнению, пропущен срок предъявления требований Банка для вступления в реестр требований кредиторов должника, утрачено право замены взыскателя по делу о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество, а также не приняты меры по обращению взыскания на залоговое имущество. Суд первой инстанции при принятии решения оставил без внимания, что ответчик был обязан провести судебную работу в отношении поручителей ООО «Аркона» – ФИО4, ФИО5, ООО «Агросервис», однако указанных действий ответчиком не произведено, что свидетельствует о некачественном оказании услуг. Также истец полагает, что отказ в удовлетворении исковых требований Банка со ссылкой на подписанный между Банком и ответчиком акт выполненных работ (услуг) без замечаний является неправильным истолкованием закона. Истец также считает ошибочными выводы суда относительно истечения срока исковой давности, указывая, что 3-х летний срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика убытков, подлежал исчислению с 23.04.2020, при этом с учетом обращения в суд с исковым заявлением 26.10.2022, срок исковой давности пропущен не был.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 (резолютивная часть от 20.12.2018) по делу №А60-65929/2018 общество «УТБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Банком (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 24.12.2018 № 2018-1836/17 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, общество «Эксперт» (исполнитель) обязалось по заданию заказчика оказать юридические услуги и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Перечень оказываемых исполнителем услуг определен в техническом задании (Приложение №1 к договору), которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора, сроки оказания услуг устанавливаются в Техническом задании (пункты 1.2, 1.3 договора).

Согласно Техническому заданию к договору (Приложение №1) исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику следующие юридические и иные услуги: юридическое сопровождение процедуры взыскания задолженности в претензионном и судебном порядке в отношении должников заказчика; правовое сопровождение процедур исполнительного производства в отношении должников заказчика, по которым исполнитель осуществлял взыскание в судебном порядке; правовое сопровождение судебных процедур оспаривания сомнительных сделок, совершенных в преддверии банкротства банка, согласно представленному заказчиком плану, а также оценка экономической целесообразности оспаривания сомнительных сделок в соответствии с методическими рекомендациями, предоставленными Экспертно-аналитическим департаментом Агентства в рабочем порядке; правовое сопровождение заявлений о привлечении контролирующих Банк лиц к гражданско-правовой ответственности; осуществление правовой экспертизы документов при установлении требований кредиторов банка; правовое сопровождение процедур банкротства в отношении должников заказчика; правовое сопровождение уголовного судопроизводства, направленного на привлечение к уголовной ответственности лиц, чьи действия причинили и (или) были направлены на причинение имущественного вреда заказчику; правовое сопровождение текущей деятельности банка, в том числе по ведению хозяйственных, трудовых и иных споров.

При оказании услуг, указанных в пункте 1-8 Технического задания, исполнитель обязуется осуществлять следующие действия: представлять интересы заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах всех инстанций на территории Российской Федерации; на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, осуществлять претензионно-исковую работу по взысканию дебиторской задолженности с должников заказчика, в том числе осуществлять подготовку претензий, заявлений, исковых заявлений, жалоб и прочих документов правового характера; осуществлять мероприятия по предъявлению исковых материалов в суды общей юрисдикции, арбитражные и третейские суды всех инстанций; осуществлять сопровождение процедур несостоятельности (банкротства) в отношении должников Заказчика, в т.ч. контролирующих банк лиц, с совершением всех необходимых действий, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в том числе предъявлять требования о включении в реестр требований кредиторов должника и возражения относительно включения необоснованных требований других кредиторов, представлять интересы заказчика на заседаниях собрания (комитета) кредиторов должника, оспаривать действия (бездействие) арбитражного управляющего должником, знакомиться с отчетами арбитражного управляющего, а также запрашивать и получать иную информацию о ходе ликвидационной процедуры должника.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему соглашению стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим соглашением.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору исполнитель на основании соответствующего требования заказчика возмещает причиненные убытки в полном объеме, в том числе убытки, подлежащие возмещению по результатам рассмотрения соответствующих жалоб, заявлений кредиторов банка, а также убытки, возникшие при расторжении настоящего договора по основаниям, предусмотренным пунктом 6.6 договора, а также в результате выплаты финансовых санкций, наложенных государственными органами на заказчика (его работников) вследствие ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по настоящему договору.

Соглашением от 31.08.2020 стороны расторгли договор об оказании юридических услуг от 24.12.2018 №2018-1836/17 с 01.09.2020, акты выполненных работ по указанному договору подписаны сторонами без замечаний и претензий.

Вместе с тем заказчик полагает, что исполнителем ненадлежащим образом оказаны услуги по договору, поскольку исполнитель не принял своевременных мер по обращению взыскания на заложенное недвижимое имущество и не предъявил требований к поручителям по обязательствам дебитора банка – ООО «Аркона» (далее – общество «Аркона»).

Так, между банком и обществом «Аркона» (заемщик) заключен кредитный договор от 25.06.2010 №80-10, предметом которого являются отношения сторон по предоставлению банком заемщику кредита на срок по 24.12.2015 включительно на принципах срочности, возвратности, платности, целевого использования, материальной обеспеченности возврата кредита, сумма кредита составляет 515 300 евро, целью кредита является: пополнение оборотных средств.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены между сторонами заключены договоры поручительства от 25.06.2010 №1 с ФИО4; от 25.06.2010 №2 со ФИО5; от 25.06.2010 №3 с ООО «Агросервис».

Также заключен договор залога недвижимого имущества от 25.06.2010 с ООО «Агросервис», предметом договора залога являются: объект, незавершенный строительством (лит. А), назначение: нежилое, адрес (местоположение): 

<

...>, кадастровый (условный) номер 66-66-01/354/2007-451; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли жилой застройки (для жилищных нужд), площадью 825 кв.м, адрес (местоположение): 

<

...> уч. 66, кадастровый номер 66:41:05 08 079:0001. Залоговая стоимость предмета залога определена по соглашению сторон определена в размере 8 500 000 руб. (дополнительное соглашение №1 от 25.10.2010 к договору залога недвижимого имущества от 25.10.2010).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2019 (резолютивная часть от 13.03.2019) по делу                                   № А60-1875/2019 в отношении общества «Аркона» введена процедура банкротства – наблюдение. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2019 по делу №А60-1875/2019 требование Банка включено в реестр требований кредиторов должника общества «Аркона» в размере 13 224 939,53 руб. – в составе третьей очереди.

По иску банка принято решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2021 по делу № 2-849/2021 о взыскании в пользу банка с поручителей задолженности в размере 201 563,85 евро, обращено взыскание на заложенное имущество ООО «Агросервис».

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 22.06.2021 по делу № 33-8757/2021 апелляционная жалоба ФИО4 удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано в полном объеме.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2021 по делу № 88-16202/2021 в удовлетворении кассационной жалобы банка отказано. При этом, суды пришли к выводу, что банк был вправе предъявить свои требования к поручителям и залогодателю в течение 1 года с даты предъявления в арбитражный суд требования к основному заемщику обществу «Аркона», то есть начиная с 22.04.2019 по 22.04.2020.

Полагая, что именно ненадлежащее исполнение обязательств исполнителем в рамках договора об оказании юридических услуг от 24.12.2018 №2018-1836/17 повлекло собой пропуск срока предъявления требований к поручителям и залогодателю по обязательствам общества «Аркона», и соответственно повлекло утрату возможности погашения требований банка посредством поручителей должника, а также за счет обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество залогодателя, Банк обратился в суд с требованиями о взыскании убытков в размере 8 500 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 779, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), и исходил из того, что истцом не доказан факт несения убытков именно ввиду виновных действий ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции признал пропущенным срок исковой давности предъявления настоящих требований в соответствии со статьями 195, 196, 200 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно абзацу 9 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Рассматривая в настоящем случае требования Банка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано возникновение убытков вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Так, суд первой инстанции установил, что истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг 24.12.2018, правовое регулирование которого предусмотрено положениями статьи 779 ГК РФ, согласно которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из условий данного договора следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно Порядку работы с активами ликвидируемых финансовых организаций, утвержденного Правлением Агентства от 05.03.2020, работа по возврату задолженности в судебном порядке начинается не позднее 120 дней с даты возникновения просрочки и осуществляется: представителем Агентства – в части инициирования данной работы и организации процесса подготовки и передачи комплекта документов, необходимых для предъявления иска (договоры, выписки и т.п.), расчета размера задолженности. В целях упорядочения работы по возврату задолженности, минимизации рисков пропуска сроков, представителями Агентства составляются планы подачи исковых заявлений в суд. Исковые заявления составляются как в отношении заемщика, так и созаемщика, поручителя по кредиту; ПЮО (привлеченной юридической организацией) в части обращения в суд и участия в судебных заседаниях, обжалования судебных актов, получения исполнительных документов, подготовки проектов мировых соглашений для их заключения на стадии судебного разбирательства (п. 3.2. Порядка).

Следовательно, представитель Агентства на основании плана подачи исковых заявлений в суд, осуществляет подготовку комплекта документов, необходимых для подачи исков, дает соответствующее задание исполнителю, предоставив необходимый комплект документов, после чего исполнитель осуществляет действия по подготовке искового заявления, направления его в суд и представления интересов Заказчика на стадии судебного разбирательства.

При этом Агентство является в силу закона (статья 189.77 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады.

С учетом указанных положений закона о банкротстве, а также исходя из условий договора (буквального толкования, предусмотренного статьей 431 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора.

Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

В пункте 18 пункта 9 Технического задания при этом также предусмотрено, что иные мероприятия исполнитель должен осуществлять с предварительного согласования сторон.

Однако, в материалы дела не представлено доказательств того, что банк поручал исполнителю подготовку и предъявление исковых заявлений к поручителям и залогодателю, необходимые документы не передавались, иного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

При этом суд первой инстанции верно отметил, что обязанность по взысканию задолженности с третьих лиц, законом и условиями договора возложена на Агентство. Право конкурсного управляющего привлекать для решения задач, возникающих в связи с осуществлением конкурсного производства, бухгалтеров, аудиторов, депозитариев, оценщиков, операторов электронных торговых площадок и иных лиц с оплатой их услуг за счет имущества кредитной организации, не влечет собой перекладывание рисков на привлеченное лицо.

Суд при этом отметил, что при подписании соглашения от 31.08.2020 о расторжении договора об оказании юридических услуг от 24.12.2018 № 2018-1836/17 акты выполненных работ по указанному договору подписаны сторонами без замечаний и претензий.

Довод истца, приведенный в апелляционной жалобе о том, что подписание актов оказанных услуг без возражений, не препятствует дальнейшему оспариванию объема и качества выполненных работ, принятым по двустороннем акту, в настоящем случае подлежит отклонению.

Действительно, подписание актов выполненных работ (услуг) не лишает заказчика права оспаривать в дальнейшем объем и качество выполненных работ, принятых по двухстороннему акту.

Вместе с тем в отсутствие доказательств поручения соответствующего задания исполнителю, суд не может прийти к выводу о некачественном оказании услуг представителем Агентству.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не доказан факт несения убытков ввиду виновных действий ответчика, что позволило прийти к правильному выводу о недоказанности истцом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Кроме того, по заявлению ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции при этом верно руководствовался положениями статьи 195 ГК РФ, указав, что под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, участвующего в деле, право которого нарушено, применение исковой давности возможно лишь по заявлению противной стороны, а его истечение является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ), который начинает течение со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из условий договора (пункт 2.1.7) следует, что исполнитель обязан представлять заказчику отчеты по результатам исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором и Техническим заданием, в том числе: вносить текущие сведения о судебной работе, а также об уголовных делах в информационную систему учета судебной работы в Агентстве незамедлительно, но не позднее одного рабочего дня после наступления соответствующего события. Сведения о работе по сопровождению незавершенных судебных споров и уголовных дел подлежат обязательному внесению в систему учёта судебной работы в Агентстве незамедлительно, но не позднее одного рабочего дня после наступления первого, подлежащего отражению в системе учета судебной работы события; ежемесячно, не позднее 3-го рабочего дня месяца, следующего за отчетным, направлять заказчику отчетность по форме 0409362 «Сведения об исковой работе» в соответствии с указанием Банка России от 05.06.2017 № 4395-У «О перечне, формах и порядке составления и представления отчетности ликвидируемых кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации»; ежемесячно, не позднее 10-го рабочего дня месяца, следующего за отчетным, направлять Заказчику по установленной заказчиком форме детализированные сведения об исковой работе, отражаемые в представляемой в соответствии с подпунктом 2 настоящего пункта отчетности по форме 0409362; ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, представлять заказчику отчет о выполнении рабочего плана мероприятий по оспариванию сомнительных сделок заказчика по установленной заказчиком; ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, представлять отчеты о ходе процедур несостоятельности (банкротства), а также исполнительных производств в отношении должников заказчика по форме и в сроки, установленные заказчиком.

Ответчиком представлены в материалы дела акты, подписанные истцом без возражений и замечаний (т.1, л.д.189), в том числе акт сдачи-приемки оказанных услуг от 19.06.2019, в пункте 1.6 которого (пункт 16 таблицы) стороны договора зафиксировали выполнение исполнителем работ в отношении должника – общества «Аркона», в результате которого требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника.

Соответственно, с указанной даты предполагается, что банк должен был быть осведомлен об оказании представителем услуг в отношении данного контрагента.

Поскольку участником дела о банкротстве являлся непосредственно сам банк в лице Агентства, предполагается, что, будучи осведомленным о наличии договоров поручительства и залога имущества, банк обладал сведениями о необходимости обращения к поручителям и залогодателю. Тем не менее соответствующего задания исполнителю не выдал, выполнение соответствующих услуг не согласовал.

Более того апелляционным определением Свердловского областного суда от 22.06.2021 по делу № 33-8757/2021 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО4, оставленном в силе определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2021 по делу № 88-16202/2021, судами указано, что банк был вправе предъявить свои требования к поручителям и залогодателю в течение 1 года с даты предъявления в арбитражный суд требования к основному заемщику обществу «Аркона», то есть с 22.04.2019 по 22.04.2020.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Соответственно, ранее вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции уже был установлен момент, с которого предполагается, что банк должен был знать о наличии у него права обратиться в суд с требованиями по обеспечивающим обязательствам (поручительствам и залогу) – начиная с 22.04.2019. Тем не менее, сам банк своевременно с таким требованием не обратился.

Учитывая, что в указанный период Банк имел правоотношения по представлению его интересов с исполнителем, предполагается, что банк также был осведомлен о том, что соответствующая работа с поручителями и залогодателем не ведется исполнителем, поскольку соответствующего задания стороны договора об оказании юридических услуг не согласовывали.

То обстоятельство, что апелляционное определение Свердловского областного суда, которым установлен пропуск срока по требованиям банка о взыскании задолженности с поручителей, и обращении взыскания на имущество, вынесено лишь 22.06.2021, не опровергает осведомленность банка о наличии оснований для обращения в суд к поручителям в пределах сроков исковой давности. Апелляционный суд при этом обращает внимание, что должник находился в банкротстве, следовательно, Агентство, являясь конкурсным управляющим банка, и осуществляя профессиональное участие в процедурах банкротства, не могло не знать о необходимости соблюдения сроков исковой давности по всем требованиям.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, даже если принять во внимание дату акта сдачи-приемки оказанных услуг от 19.06.2019, на момент обращения банка с настоящим иском – 26.10.2022, трехгодичный срок исковой давности истек.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются верными, а приведенные в апелляционной жалобе доводы об обратном, выводов суда не опровергают.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от                                  16 августа 2023 года по делу № А71-16489/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

И.С. Пепеляева

 

Судьи 

 

И.О. Муталлиева

 

О.В. Суслова