Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А50-18255/2019

15 июля  2019 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения оглашена 09 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Страж Урала" (614066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 04.02.2009)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Семья на Борчанинова" (614068, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2003)

о взыскании задолженности

В судебном заседании принимали участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.09.2017 (на 3 года), паспорт, 

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество  с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Страж Урала " (далее –истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Семья на Борчанинова"  (далее –ответчик) о взыскании задолженности в размере 346 836 руб.,  366 599 руб. 31 коп. неустойки.

В судебном заседании истцом заявлен отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 366 599 руб. 31 коп. 

Отказ от иска в части судом принят в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), производство по делу в данной части на основании ст. 150  АПК РФ подлежит прекращению.

 Ответчик письменный отзыв на иск не представил, о времени и месте судебного заседания уведомлен  надлежащим образом, в связи с чем в силу ст. 123, ч.ч. 1,3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его отзыва на иск.

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 137 АПК РФ и разъяснений, данных в абз. 2 п. 27 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

В определении от 07.06.2019 о принятии искового заявления к производству суд разъяснил сторонам, что суд может завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное в первой инстанции при отсутствии к тому возражений сторон.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, не обеспечил явку своих представителей, а также не заявил о своем несогласии против перехода в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, суд полагает дело подготовленным, в связи с чем, завершил предварительное судебное заседание и открыл основное судебное заседание.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из искового заявления, между истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) 01.03.2013 года заключен договор на оказание охранных услуг № 06-СУ/2013, по которому Заказчик поручает, а  Исполнитель принимает на себя охрану объекта и материальных ценностей заказчика, расположенных по адресу: 

<

...> (п. 1.1 договора).

Согласно п. 7.1 договор действует с даты его подписания сторонами до 31.12.2014 и может быть расторгнут досрочно, в одностороннем порядке, по инициативе любой из сторон при условии письменного уведомления об этом другой стороны за один месяц до предполагаемой даты расторжения.

В мае 2016 года Заказчик уведомил Исполнителя о прекращении сотрудничества, что фактически явилось уведомлением о досрочном расторжении договора. Оказание услуг было прекращено в 00:00 часов 31.05.2016.

В своем уведомлении о прекращении сотрудничества, Заказчик во исполнение обязательства по выкупу оборудования, запросил у Исполнителя предоставление информации о стоимости оборудования приобретенного Исполнителем за свой счет и подлежащего выкупу.

Исполнитель 31.05.2016 в ответ на запрос предоставил Заказчику перечень оборудования, подлежащего выкупу и его стоимость, которая составила 346 836 руб. 

Однако, ответчик не оплатил стоимость оборудования.

30.04.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности.

Однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор  имеет право требовать  от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства,  согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что при исполнении договора на оказание охранных услуг № 06-СУ/2013 от 01.03.2013 Истец установил на объекте ответчика оборудование видеонаблюдения.

Письмом, адресованным истцу, ответчик просил оценить стоимость оборудования видеонаблюдения, установленного предприятием ОП «Страж Урала» на объекте ООО «Семья на Борчанинова», с учетом рассмотрения возможности выкупа данного оборудования сетью «Семья».

В ответ на данное письмо, истец 30.05.2016 направил в адрес ответчика отчет об оценке № 078-03/16 «Определение рыночной стоимости оборудования охраны объекта». 

Кроме того, сообщил ответчику о том, что, поскольку 31.05.2016 в 00:00 часов завершается действие договора на охрану магазина, истец готов передать ответчику на ответственное хранение оборудование до 10.06.2016. До этого времени истец будет ждать ответа. Если ответ положительный, то истец готов подписать договор о продаже имущества. Если ответа не последует истец сообщил о том, что вынужден будет приступить к демонтажу оборудования.

31.05.2016 сторонами подписан акт приема-передачи оборудования  на ответственное хранение (л.д. 14).

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

30.04.2019 истец в адрес ответчика направил претензию, в которой указал на неисполнение ответчиком  обязательств по возврату оборудования либо оплате его стоимости.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61409733026355, полученного с сайта Почты России указанная претензия получена ответчиком 22.05.2019.

Поскольку доказательств уплаты стоимости оборудования  Ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду  не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком предложение арбитражного суда по представлению отзыва не исполнено, требования части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соблюдены, доводы истца не оспорены, контррасчет задолженности не представлен.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины в части взыскания задолженности относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст.110, 150, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части взыскания неустойки в размере 366 599 руб. 31 коп. прекратить.

        Исковые требования удовлетворить.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Семья на Борчанинова" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Страж Урала" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 346 836  руб. основного долга,       9 936 руб. 72 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Страж Урала" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  справку на возврат из бюджета излишне уплаченной госпошлины в размере   8 285 руб. 28 коп. по платежному поручению № 108 от 31.05.2019 г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

           СудьяО.ФИО3