ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15074/2025

Дело № А40-182930/24

г. Москва

29 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО «МОНТ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2025 года

по делу № А40-182930/24, принятое судьей Галиевой Р.Е.,

по иску Центрального Банка Российской Федерации 

(ИНН:

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

к ООО «МОНТ» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от  20.06.2025, ФИО2 по доверенности от  27.03.2025;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.05.2025;

У С Т А Н О В И Л:

Центральный банк Российской Федерации (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОНТ» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 78.012.954 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18.818.220 руб. 71 коп. за период с 01.06.2022 по 31.07.2024, с последующим начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 01.08.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены. При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исключил период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, считает, что решение суда подлежит отмене, ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Банком России (заказчик) и ООО «Монт» (исполнитель) заключен договор № 0111-2020 от 19.11.2020, по условиям которого исполнитель обязуется передать заказчику сертификат, обеспечивающий доступ к технической поддержке программных продуктов VEEAM согласно спецификации программных продуктов, на которые предоставляется техническая поддержка (пункты 1.1, 1.2 договора, приложение № 2 к договору).

Согласно пунктам 2.1, 2.5 договора его цена составляет рублевый эквивалент суммы 2.087.890,18 долларов США. Расчеты производятся в российских рублях, исходя из текущего курса доллара США, установленного Банком России на дату платежа. (приложение № 1 к договору).

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислил оплату за обеспечение доступа к технической поддержке программных продуктов VEEAM за период с 23.11.2020 по 23.11.2023 в размере 153.054.251 руб. 17 коп. (рублевый эквивалент 2.087.890,18 долларов США), что подтверждается платежным поручением от 10.12.2020 № 68798.

Указанные сертификаты были приняты истцом без замечаний, какие-либо претензии истцом к ответчику не заявлялись, что подтверждается актом от 30.11.2020 № SI0872387.

12.03.2022 Veeam Support электронным письмом в адрес сотрудников Банка России сообщило о приостановке поддержки и обслуживания.

Доступ к технической поддержке программных продуктов VEEAM позволял Банку России с использованием своей учетной записи и личного кабинета в течение срока их действия получать техническую поддержку и консультации со стороны правообладателя программного обеспечения компании к технической поддержке программных продуктов VEEAM.

По утверждению истца, заключая договор с ответчиком, он исходил из возможности получения доступа к технической поддержке программных продуктов VEEAM в период с 23.11.2020 по 23.11.2023, что обеспечивалось приобретенным сертификатом со сроком действия с 23.11.2020 по 23.11.2023. С 01.06.2022 у него отсутствовал и в последующем не был предоставлен доступ к порталу технической поддержки программных продуктов VEEAM, предоставленный в рамках договора, а также отсутствовала возможность скачивать обновления программного обеспечения и работать с запросами, направленными в службу технической поддержки.

Письмом Банк России от 29.06.2022 № 16-5-2/3454 ответчику сообщил, что у авторизированных работников Банка России с 01.06.2022 отсутствует возможность доступа на сайт компании VEEAM SOFTWARE GROUP GMBH, скачивания программного обеспечения и доступа к технической поддержке, предоставленных в рамках договора.

Также истец со ссылкой на п. 6.1 договора указал, что исполнителем перед заказчиком сделаны заверения об обстоятельствах, в том числе о том, что не имеется обстоятельств и условий, способных привести к неспособности исполнителя исполнить договор и работники исполнителя имеют профессиональную квалификацию, знания и навыки, необходимые и достаточные для выполнения обязательств исполнителя с надлежащим качеством.

Согласно пункту 10.3 договора исполнитель гарантировал, что он обладает в необходимом объеме правами, необходимыми для исполнения договора.

Кроме того, Банк России письмами от 29.06.2022 № 16-5-2/3454, от 03.08.2022 № 16-5-2/4090 сообщил ответчику о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору и о необходимости возврата уплаченных средств пропорционально периоду отсутствия доступа к технической поддержке с 01.06.2022 по 23.11.2023.

В порядке досудебного урегулирования истец направил в адрес ответчика претензию № 16-5-2/7142 от 26.12.2022г. с указанием на прекращение договора, а также с требованием возвратить полученные денежные средства как неосновательно полученные, пропорционально периоду отсутствия доступа к услугам технической поддержки с 01.06.2022 по 23.11.2023 и уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ. Так как ответчик испрашиваемую сумму истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, и проанализировав условия договора, пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг. Указав на то, что истец доказал, что ответчик услуги истцу за период с 01.06.2022 по 23.11.2023 не оказал, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств, пропорционально периоду отсутствия доступа к услугам технической поддержки и требования по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворил, при взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд исключил период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида (статья 432 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Кодекса).

В рассматриваемом случае по условиям п. 1.1 и 1.2 заключенного между сторонами договора, ООО «Монт» (исполнитель) обязался предоставить Банку России (заказчику) сертификат, обеспечивающий доступ к технической поддержке программных продуктов VEEAM согласно спецификации программных продуктов, на которые предоставляется техническая поддержка.

Стороны подписали акт о приеме-сдаче выполненных работ (оказанных услуг) № SI0872387 от 30.11.2020г., что в силу пунктов 4.1 и 4.2 договора свидетельствует о том, что обязательства ООО «Монт» перед Центральным банком Российской Федерации прекратились надлежащим исполнением.

Довод Банка России о том, что предметом договора являлось получение услуг технической поддержки программных продуктов, апелляционным судом не принимается, в связи со следующим.

По существу договора, от исполнителя (ответчика) требовалось всего лишь купить и передать заказчику (истцу) именной сертификат на техподдержку ПП компании Veeam Software Group Gmbh в силу п.10.5 договора.

Как указывает ответчик, он не причастен к выбору истца относительно компании, осуществляющей техподдержку (Veeam) и не причастен к выбору конкретных параметров сертификата. Ответчик не принимал на себя обязательство гарантировать надежность единолично выбранной истцом компании Veeam.

Истец не отрицал, что на момент передачи ему сертификата он полностью соответствовал условиям договора, в т.ч не указывал, что переданный сертификат на момент передачи его истцу не соответствовал спецификации, в частности, по сроку его действия.

Довод истца о том, что ответчик несет ответственность за исполнение лицензионного договора между ЦБ РФ как конечным пользователем программного обеспечения (Лицензиатом) и правообладателем (компанией Veeam), апелляционным судом отклоняется, т.к предметом договора не является предоставление услуг технической поддержки.

Согласно п. 10.5 договора непосредственное оказание услуг технической поддержки осуществляется компанией Veeam Software Group Gmbh, согласно условиям технической поддержки ПП, размещенным на сайте https://www.veeam.com/ru/veeam_software_support_policy_ds.pdf. То есть, стороны договорились о том, что и сама техподдержка и ее условия не являются предметом рассматриваемого договора, а относятся к отношениям с третьим лицом - компанией Veeam Software Group Gmbh.

Данное условие между сторонами урегулировано в разделе 10 договора, прочие условия, и не относится к обязанностям сторон, а является другим «прочим» и относится к характеристике передаваемого сертификата именно на техподдержку конкретного лица. 

Таким образом, между сторонами был заключен договор поставки, по условиям которого ответчик обязался передать истцу товар – сертификат на бумажном носителе, удостоверяющий право его держателя/предъявителя приобрести услуги правообладателя в пределах определенного времени и конкретного объема.

Обязательства ООО «Монт» перед истцом прекратились в момент передачи  сертификата.

При этом, факт заключения сторонами договора поставки, а не договора оказания услуг подтверждается также конкурсной документацией: текстом письма о подаче заявок, согласно которому лицо обязуется «выполнить поставку товаров в соответствии и с условиями, установленными в  извещении о проведении закупки и закупочной документации по цене, предложенной в ходе проведения закупки, но не выше начальной (максимальной) цены договора», а также в п. 2, указан перечень поставляемых товаров, срок поставки, место поставки.

Тип заключенного между сторонами договора и его условия были определены Истцом самостоятельно, проект Договора был включен Истцом в состав конкурсной документации, размещенной на электронной торговой площадке для проведения аукциона на закупку, что исключает возможность внесения исполнителем закупки каких-либо корректировок. Тем самым истец не вправе оспаривать предмет заключенного между сторонами договора, так как он является его составителем, а следовательно, применяется принцип эстоппеля – запрет противоречивого поведения.

Обязательства в рамках договора поставки были исполнены ответчиком надлежащим образом, сертификат был передан и принят истцом без замечаний, подписанием акта стороны подтвердили надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору. Поскольку сертификат на техническую поддержку является лишь формой передачи имущественного права, то после передачи у истца возникает правоотношения с лицом, оказывающим услуги технической поддержки. Истец фактически получает право требовать, а правообладатель обязуется оказывать услуги технической поддержки в период, указанный в сертификате.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что переданный истцу сертификат – это документ, выпущенный правообладателем иностранной компанией Veeam в подтверждение полученной оплаты и подтверждающий право его владельца, указанного в самом сертификате, получать или обращаться за технической поддержкой к эмитенту сертификата.

Техническая поддержка - это служба, в которую пользователи продукта (программы для ЭВМ) могут обратиться за оказанием технической поддержки по решению возникшей проблемы, а также за получением обновлений программ для ЭВМ. Она включает услуги по настройке, обслуживанию, адаптации и модификации программы для ЭВМ, а также по устранению имеющихся в ней ошибок, предоставлению ее обновлений, дополнений и т.д. Таким образом, техническая поддержка – это такой же объект интеллектуальной собственности правообладателя, как и приобретаемая лицензия.

Согласно п. 103 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019г. № 10 (далее – постановление Пленума № 10) предусмотренный пунктом 5 статьи 1286 Гражданского кодекса договор заключается между обладателем исключительного права на программу для ЭВМ (компанией Veeam в данном случае) и пользователем (Банк России), то есть лицом, правомерно владеющим экземпляром такой программы или базы и начинающим пользование соответствующей программой или базой. Лицо, приобрётшее экземпляр программы для ЭВМ или базы данных не для самостоятельного пользования, а для перепродажи его третьему лицу, не является субъектом отношений, определённых названной нормой».

ООО «Монт» не приобретало у правообладателя лицензионные права, в связи с чем, ответчик не мог взять на себя обязательство по оказанию услуг по технической поддержке, неразрывно связанной с исходным кодом программного продукта.

Интеллектуальные права не зависят от того, кому принадлежит право собственности на материальный носитель (сертификат), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. (п. 1 ст. 1227 ГК РФ).

Таким образом, приобретение сертификата само по себе не означает, что покупатель приобрёл право использования этой программы по лицензионному (сублицензионному) договору. В этом случае речь может идти о приобретении экземпляра программы у поставщика материального носителя, право же использования такой программы возникает у приобретателя в силу п. 3 ст. 1286 ГК РФ на основании лицензионного договора непосредственно с правообладателем.

Поскольку заключать лицензионные договоры в письменной форме со всеми пользователями программы для ЭВМ правообладатель не имеет возможности, в п. 5 ст. 1286 ГК РФ предусмотрен особый способ заключения лицензионного договора. Согласно этой норме, лицензионный договор может быть заключён в упрощённом порядке путём присоединения пользователя программы для ЭВМ к договору, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре такой программы либо на упаковке такого экземпляра, а также в электронном виде (п. 2 ст. 434 ГК РФ). В данном случае начало использования программы для ЭВМ, как оно определяется условиями лицензионного договора, означает согласие пользователя на заключение договора, т.е письменная форма договора считается соблюдена.

Истец получил сертификат, активировал его и стал получать услуги по технической поддержке от правообладателя (компании Veeam), в рамках заключенного в упрощенной форме лицензионного соглашения, копия которого приобщена к материалам дела.

Именно компания Veeam на основании приобретённого пользователем сертификата и подписанного лицензионного пользовательского соглашения осуществляет оказание технической поддержки, а также определяет условия её оказания.

Таким образом, фактически сертификат является средством, посредством активации которого истец автоматически заключает самостоятельное соглашение об оказании техподдержки с  компанией Veeam.

Качество, функциональность, доступность технической поддержки по сертификату, регулируется и обеспечивается эмитентом сертификатов – компанией Veeam и находится вне зоны ответственности ООО «Монт». Последующая невозможность получения техподдержки не зависит от действий ООО «Монт», который после активации сертификата не участвует во взаимоотношениях между конечными пользователями и правообладателем.

Невозможность получения поддержки в данном случае является риском, который добровольно был принят истцом (конечным пользователем) при заключении лицензионного соглашения.

Таким образом, заявленное истцом фактическое основание иска (непредоставление техподдержки) относится не к правоотношению между истцом и ответчиком, а относится к правоотношению между правообладателем (компанией Veeam) и конечным пользователем (истцом) в рамках заключённого между ними лицензионного соглашения, т.к право использования ПО, как и право на техподдержку возникает у пользователя в силу п.3 ст. 1286 ГК РФ на основании лицензионного договора непосредственно с правообладателем, а не на основании договора передачи сертификатов, всего лишь подтверждающего оплаченное право на заключение лицензионного договора с правообладателем.

Тот факт, что в последующем компании Veeam прекратила оказание услуг на территории Российской Федерации, не свидетельствует о том, что ответчик допустил нарушение своих обязательств по договору.

Поскольку прекращение доступа к технической поддержке произошло не по причине нарушения ответчиком обязательств по договору, правовые основания для возложения на ответчика ответственности за действия компании Veeam отсутствуют.

Установив, что истец не доказал, что ответчик нарушил условия договора, т.к прекращение оказания услуг технической поддержки связано не с нарушением обязательств ООО «Монт», а с действиями третьего лица, имевшими место после передачи сертификатов истцу, правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств, пропорционально периоду отсутствия доступа к услугам технической поддержки как неосновательно полученные, не имеется, в связи с требование по иску в этой части удовлетворению не подлежит.

Так как в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения истцу отказано, правовые основания для применения мер ответственности о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе удовлетворении иска, по основаниям, изложенным выше.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 170, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2025 года по делу № А40-182930/24 отменить. 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Центрального Банка Российской Федерации (ИНН:

<

***>) в пользу ООО «МОНТ» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

Судьи:                                                                                                                      Лялина Т.А.

Яремчук Л.А.