ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-27902/2018

г. Самара

8 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Бросовой Н.В., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 июля 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаКомплексСтрой» на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2019 года по делу № А55-27902/2018 (судья Балькина Л.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромАвтоматикаСистем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаКомплексСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 205 605 руб. 88 коп., 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ВолгаКомплексСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «ПромАвтоматикаСистем»  о взыскании 167 209 руб. 57 коп., 

третьи лица: акционерное общество «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод», ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПромАвтоматикаСистем» (далее – истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаКомплексСтрой» (далее – ответчик, генподрядчик) о взыскании 205 605 руб. 88 коп., в том числе: 172 381 руб. задолженности за работы, выполненные по договору субподряда № 17-1/09/15 от 21.09.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 224 руб. 88 коп., расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Определением суда от 01.11.2018 принято к производству встречное исковое заявление генподрядчика к субподрядчику о взыскании  неустойки 167 209 руб. 57 коп. по договору субподряда № 17-1/09/15 от 21.09.2015, а также расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (далее - АО «НК НПЗ») и ФИО2 (далее - ФИО2).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2019 по делу № А55-27902/2018 требования истца по первоначальному иску удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 190 399 руб. 28 коп., в том числе: 172 381 руб. основной задолженности, 18 018 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 336 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В остальной части в иске отказано. 

С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 526 руб. 

С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 586 руб. 

Встречный иск ответчика удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскана неустойка в сумме 60 678 руб. 11 коп., а также 2 183 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 10 887 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В остальной части во встречном иске отказано.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ответчика в пользу истца взыскано 129 721 руб. 17 коп. задолженности, а также 10 449 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. 

С истца в пользу ответчика взыскано 2 183 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить полностью.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 02.07.2018 на 14 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

АО «НК НПЗ» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что оставляет рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор субподряда № 17-1/09/15 от 21.09.2015 (далее – договор), по условиям которого генподрядчик поручает, принимает и оплачивает выполненные объемы работ, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтные работы по техническому перевооружению системы теплоснабжения цеха № 40 АО «НК НПЗ» (пункт 1.1. договора).

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 02.10.2015 к договору субподрядчик обязался выполнить сборочные работы сервера и проведение пусконаладочных работ сервера системы теплоснабжения (т.1, л.д. 62-63). 

Согласно дополнительному соглашению №1 от 02.10.2015 и задания № 1 к нему стоимость указанных работ составляет 172 381 руб., в том числе НДС 18%; платеж осуществляется в течение 60 дней с момента выполнения работ и подписания акта выполненных работ.

В пункте 4. дополнительного соглашения №1 от 02.10.2015. к договору указаны сроки выполнения работ: начало – октябрь 2015 года, окончание – январь 2016 года.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

В обоснование исковых требований субподрядчик ссылался на то, что выполнил сборочные работы сервера и проведение пусконаладочных работ сервера системы теплоснабжения, оформил акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 11.01.2015, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 172 381 руб. (т.1, л.д. 65- 66). 

Данные документы были направлены ответчику 31.12.2015 с претензией исх. № 107 от 25.11.2015, в которой истец просил решить вопрос о приемке работ и подписать акт по договору; ответчику направлена повторная претензия от 02.01.2016 с требованием оплатить задолженность (т.1, л.д. 67 -71). 

Вышеуказанные обстоятельства и неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ в досудебном порядке, послужили основанием для обращения субподрядчика с настоящим иском в суд о взыскании 172 381 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 224 руб. 88 коп.

Ответчик иск не признал, обратился в суд со встречным иском о взыскании с субподрядчика неустойки 167 209 руб. 57 коп. за нарушение срока выполнения работ за период с 01.02.2016 по 28.09.2018.

Как указал ответчик, работы со стороны субподрядчика не выполнены, пусконаладочные работы не осуществлены, исполнительная документация не сдана. Ремонтные работы по техническому перевооружению системы теплоснабжения цеха №40 АО «НК НПЗ» до настоящего времени не приняты генеральным заказчиком этих работ (он же собственник объекта) – АО «НК НПЗ».

В адрес ответчика от истца не поступали сообщения о готовности сдачи результата выполненных работ, документы, предусмотренные условиями договора, акты предварительных и окончательных испытаний, акты комплексного обследования, опробования, акты вывода оборудования в эксплуатацию, акт выполненных работ, акт рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования. 

К выполнению спорных работ ответчиком был привлечен ИП ФИО2 по договору субподряда № 1 от 01.03.2017. 

Генподрядчик направил в адрес субподрядчика уведомление №721 от 27.09.2018 об одностороннем отказе от исполнения и расторжении договора в одностороннем порядке, претензию об оплате пени от 23.10.2018.

Согласно пункту 11.14. статьи 11 договора за нарушение сроков выполнения работ генподрядчик имеет право взыскать с субподрядчика пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки. 

Третье лицо АО «НК НПЗ» в отзывах на иск оставило разрешение вопроса на усмотрение суда, в уточненном отзыве указало, что указанные в исковом заявлении работы выполнялись силами ООО «ПромАвтоматика Систем», приложив к отзыву копию акта индивидуального испытания оборудования от 25.12.2016, в дальнейшем представило пояснения, в котором указало, что ООО «ПромАвтоматика Систем» были начаты пусконаладочные работы, но не окончены, в дальнейшем пуско-наладочные работы выполнялись без участия ООО «ПромАвтоматика Систем» (т. 2, л. д. 98-99; т. 3, л.д. 97-99, 110- 111).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального и встречного иска в части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 6 статьи 753 Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11.     

В материалы дела истцом в подтверждение доводов о выполнении работ представлен акт индивидуального испытания оборудования от 25.12.2016, составленный при участии истца и заказчика АО «НК НПЗ», в котором отражено, что в результате проверки указанного оборудования установлено, что требования по его сборке и монтажу, приведенные в документации предприятий-изготовителей, соблюдены, и неисправности в его работе не обнаружены; аналогичный акт индивидуального испытания оборудования от 25.12.2016 представлен АО «НК НПЗ»; истцом также представлен акт приема передачи исполнительной документации от 11.01.2017 ответчику, в том числе: акта индивидуального испытания оборудования, акта рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования, акта выполненных работ КС-2, справки КС-3, подписанного сторонами договора (т. 1 л.д. 72, 73, т. 3, л.д. 97-99).

При рассмотрении дела, несмотря на предложение суда, ответчик не опроверг того факта, что ФИО3, подписавший акт от 11.01.2017 от имени генподрядчика, не являлась его сотрудником.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Судом установлено, что на момент заключения ответчиком договора субподряда №1 от 01.03.2017 с ФИО2, заключенный между сторонами договор не был прекращен.

По договору субподряда № 1 от 01.03.2017, заключенному с ФИО2,  субподрядчик обязался выполнить работы по сборке сервера на сумму 15 000 руб. и пусконаладочные работы (на сумму 10 000 руб.) - на общую сумму 25 000 руб. (т. 3, л.д. 100-103). 

Из отзыва ФИО2 на исковое заявление следует, что третье лицо, в рамках исполнения договора субподряда № 1 от 01.03.2017, по существу, производило ремонтные работы на сервере, поскольку оборудование находилось в нерабочем состоянии (т.3, л.д. 113-114).

В материалы дела ответчиком в обоснование доводов о выявлении недостатков в работах истца представлены замечания к документации на шкаф серверной, составленные рукописно 10.10.2016, без указания на лицо, их составившее. Как указал ответчик, данные замечания составлены сотрудником заказчика (т. 2, л.д. 26). 

Между тем, данный документ составлен ранее даты составления акта индивидуального испытания оборудования от 25.12.2016, также составленного при участии заказчика, и не содержащего замечаний, указанных в представленной ответчиком записке.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия генподрядчиком мер по привлечению к устранению недостатков субподрядчика, направлению последнему требование об их устранении.

Таким образом, не уведомив субподрядчика о недостатках, не заявив требование об их устранении, устранив недостатки с привлечением третьего лица, генподрядчик фактически лишил истца возможности самостоятельно устранить возможно выявленные недостатки, равно как возможности доказать отсутствие факта ненадлежащего выполнения работ.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права, суд обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 172 381 руб. 

В связи с просрочкой оплаты истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 26.01.2016 по 25.09.2018 в сумме 33 224 руб. 88 коп.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, являются правомерными.

Однако, исходя из положений пункта 5.3. договора, предусматривающего 5-ти дневный срок рассмотрения генподрядчиком результатов работ и документов, и поскольку работы были сданы ответчику после проведения испытания оборудования заказчиком согласно акту от 25.12.2016, в также факта передачи ответчику исполнительной документации 11.01.2017, с учетом установленного срока оплаты - в течение 60 дней с момента выполнения работ и подписания акта выполненных работ, суд обоснованно посчитал, что просрочка в оплате началась с 21.03.2017, в связи с чем, правомерно удовлетворил первоначальный иск о взыскании процентов частично, только за период с 21.03.2017 по 25.09.2018 в сумме 18 018 руб. 18 коп. 

Разрешая спор по встречному иску, на основании пункта 11.14. договора, установив факт просрочки выполнения работ за период с 02.02.2016 по 18.01.2017, суд обоснованно удовлетворил встречный иск о взыскании неустойки частично в размере 60 678 руб. 11 коп., поскольку фактически работы были сданы ответчику 18.01.2017 после проведения испытания оборудования заказчиком согласно акту от 25.12.2016 и передачи ответчику исполнительной документации 11.01.2017 с учетом 5-ти дневного срока рассмотрения генподрядчиком документов, правомерно отказав в удовлетворении встречного иска в остальной части.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков в части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, фактически повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2019 года по делу           № А55-27902/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

 

Судьи                                                                                            Н.В. Бросова

     С.А. Кузнецов