АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть принята 07.08.2017г.)

Дело № А82-1848/2017

г. Ярославль

08 августа 2017 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к муниципальному образованию городской округ город Рыбинск в лице Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третье лицо: муниципальное казенное учреждение городского округа город Рыбинск «Жилкомцентр»

о взыскании   42792.55  руб.

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – ФИО1 – представитель по доверенности от 22.12.2016г.

от третьего лица – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город Рыбинск в лице Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск о взыскании 162 201 руб. 25 коп., в том числе 156 239 руб. 65 коп. задолженность за жилищно-коммунальные услуги, 5 961 руб. 60 коп. пени по состоянию на 01.11.2016 г., просил продолжить начисление пени по день фактического исполнения обязательства.  

Определением арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение городского округа город Рыбинск «Жилкомцентр».

В ходе судебного рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил требовании в части основного долга, просил взыскать с ответчика 20 510 руб. задолженность за оказанные услуги в августе-сентябре 2016г. в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, увеличил требований в части пени, просил взыскать с ответчика  пени в сумме 22 845 руб., рассчитанных по состоянию на 01.03.2017г., продолжить начисление пени до момента исполнения обязательства. 

В судебное заседание истец не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,  требования в части основного долга поддержал, уточнил требований в части пени, просил взыскать пени в сумме 22 282 руб. 55 коп., начисленных по состоянию на 29.05.2017г.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, наличие задолженности в сумме 20 510 руб. подтвердил, уточненный расчет пени не оспорил, считает сумму пени несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, просит уменьшить сумму пени.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено, письменную позицию на иск не направило.

Выслушав представителя ответчика,  исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Городской округ город Рыбинск является собственником имущества - нежилого помещения  площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

17.12.2009г. между собственниками жилых помещений и ООО «Управляющая компания «Запад» (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом (далее - договор), по условиям которого, в целях управления многоквартирным домом, управляющая организация приняла на себя обязательства по выполнению порученных Собственником работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме (пункт 2.1, 2.2 Договора).

Собственники жилых помещений и владельцы нежилых помещений, расположенных в жилом доме, обязались своевременно и полностью вносить управляющей организации плату по настоящему договору, в том числе плату за коммунальные услуги (п.3.3.1 Договора). Цена договора и порядок оплаты установлен в Разделе 4 Договора.

Во исполнение условий Договора истец в августе-сентябре 2016г. производил содержание и ремонт общего имущества, оказывал жилищно-коммунальные услуги, которые ответчиком не оплачены. По данным истца за ответчиком числится задолженность в сумме 20 510 руб.

Претензией от 18.11.2016г. № 1158 истец обратился к ответчику, потребовав уплаты долга. 

В ответе на претензию Департамент указал на невозможность погашения долга за август-сентябрь 2016г. в связи с отсутствием финансирования. 

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в  суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, пунктом 3 статьи 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.     

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет  собственник помещения, определяется долей в праве общей собственности  на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

С учетом изложенного, исходя также из сложившейся судебно-арбитражной практики  обязанность по оплате за коммунальные услуги за исковой период, равно как и обязанность оплаты долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов должны исполняться ответчиком (ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 154 ЖК РФ). 

Объем оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела (счета на оплату в деле).

Доказательства оплаты долга ответчиком не представлено, размер долга не оспорен.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности в сумме 20 510 руб. признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Истец заявил требование о взыскании 22 282 руб. 55 коп. пени по состоянию на 29.05.2017г.

Факт наличия долга, просрочки оплаты жилищных услуг установлен в ходе судебного рассмотрения спора.

При наличии установленного факта просрочки  требование истца о взыскании пени являются обоснованными, соответствуют пункту 14 статьи 155 ЖК РФ.

Довод ответчика об отсутствии предъявления счетов опровергается представленными документами. При этом суд учитывает, что отсутствие направления счетов само по себе не освобождает собственника от уплаты неустойки в связи с тем, что обязанность собственников расположенных в многоквартирных домах помещений вносить плату за эти помещения и коммунальные услуги установлена пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск, зная о наличии данной обязанности, не предпринимал каких-либо действий для ее исполнения, хотя не был лишен возможности обратиться к истцу в целях получения платежных документов и оплаты услуг.

Направление счетов имеет своей целью известить собственника о сумме начисленного долга за конкретный период (исходя из различных объемов потребления определенной коммунальной услуги за разные периоды). В настоящем споре к оплате ответчику предъявлена сумма долга, рассчитанная из установленного тарифа и площади, принадлежащей ответчику, о сумме платы собственник обязан был знать.  

Доказательств того, что неоплата долга возникла именно по причине отсутствия какого-либо конкретного счета, ответчиком не представлено. 

Ответчик, оспаривая расчет пени, указал на неверное определение процентной ставки, примененной при расчете. С учетом доводов ответчика истец уточнил требования, уточненный расчет пени ответчик не оспорил. Расчет судом проверен.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Каких-либо доказательств чрезмерности неустойки в заявленной сумме истцом ответчик не представил. 

В указанном размере неустойка подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика с суммы удовлетворенных требований, в излишне уплаченной части пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования городской округ город Рыбинск в лице Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) за счет казны муниципального образования в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 20 510 руб. задолженность, 22 282 руб. 55 коп. пени по состоянию на 29.05.2017г., 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

Продолжить начисление пени на сумму задолженности с 30.05.2017г. до момента фактического исполнения обязательства с применением ч.14 ст. 155 ЖК РФ.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад"  из федерального бюджета 3 866 руб. 03 коп.  госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 3 от 09.01.2017г. на основании п/п 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Бессонова И.Ю.