$!94I2BC-gajaac!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5187/2025

г. Владивосток

29 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  29 апреля 2025 года.

            Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Жестилевской О.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Бизякиным Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Военной Прокуратуры Владивостокского гарнизона к  обществу с ограниченной ответственностью «Посейдон» (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ,

при участии в заседании:  

от заявителя: ФИО1, доверенность от 24.04.2025, диплом, с/у,

от ответчика: ФИО2, доверенность № 2 от 23.10.2024, диплом, паспорт,

у с т а н о в и л:

военный прокурор Владивостокского гарнизона обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Посейдон» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель ответчика вину признал, дал пояснения. Просит выбрать меру пресечения в виде административного предупреждения.

Представитель заявителя вопрос относительно избрания меры пресечения оставил на усмотрение суда.

Судом из материалов дела установлено, что Военной прокуратурой Владивостокского гарнизона проведена проверка по факту использования ООО «Посейдон» находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Земельный участок с кадастровым номером 25:28:030013:68 по адресу: 

<

...>, бухта Большой Улисс, военный городок № 10, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и закреплен на праве оперативного управления за ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ.

На указанном земельном участке расположен объект недвижимого имущества, являющийся собственностью Российской Федерации, находящийся в ведении Минобороны России и закрепленное на праве оперативного управления за Учреждением - берегоукрепление - подъездная дамба к плавпричалу (лит. Д, ранее В2) инв. № 45 площадью 1064 кв. м, которая используется юридическим лицом - ООО «Посейдон» (ИНН

<

***>, до переименования – ООО «Малая рыболовная компания»), в отсутствие разрешения собственника.

Проверкой порядка использования объекта недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ, установлено, что берегоукрепление - подъездная дамба к плавпричалу (лит. Д, ранее В2) инв. № 45 площадью 1064 кв. м, кадастровый № 25:28:000000:19840, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, бухта Большой Улисс, ул. Катерная, военный городок № 10, находится в собственности Российской Федерации (№ 25-25-01/005/2011-269 от 11.02.2011), принадлежит на праве оперативного управления Учреждению (№ 25-25-01/005/2011-2011-270 от 11.02.2011).

Осмотром, проведенным 12.02.2025 помощником военного прокурора Владивостокского гарнизона капитаном юстиции ФИО1 совместно с представителем собственника, установлено, что берегоукрепление — подъездная дамба к плавпричалу используется ООО «Посейдон» для размещения электрической подстанции с целью обеспечения устойчивой эксплуатации и доступа к помещению и плавучих причалов, находящихся на воде (помещение охраны).

В ходе проверки также установлено, что в настоящее время юридическое лицо -ООО «Посейдон» каких-либо разрешительных документов (договоров аренды, распоряжений о предоставлении берегоукрепления и пр.), предоставляющих ему право законного использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда — берегоукрепления - подъездной дамбы к плавпричалу (лит. Д, ранее В2) инв. № 45 площадью 1064 кв. м, не имеет, в связи с чем ООО «Посейдон» указанное сооружение использует незаконно.

По факту выявленных нарушений 14.02.2025 военным прокурором Владивостокского гарнизона полковником юстиции ФИО3  в отношении ООО «Посейдон» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором деяние общества квалифицировано по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объектом названного правонарушения является порядок распоряжения и пользования объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности.

Объективная сторона правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, заключается в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Из анализа объекта и объективной стороны состава этого административного правонарушения следует, что обязанность по надлежащему содержанию объекта нежилого фонда возлагается на лицо, использующее находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда.

В статье 214 ГК РФ указано, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Берегоукрепление-подъездная дамба к плавпричалу (лит. Д. ранее В2) инв. № 45 площадью 1064 кв. м., кадастровый № 25:28:000000:19840), расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, бухта Большой Улисс, ул. Катерная, военный городок № 10 находится в собственности Российской Федерации (№ 25-25-01/005/2011-269 от 11.02.2011), принадлежат на праве оперативного управления Учреждению (№ 25-25-01/005/2011-2011-270 от 11.02.2011).

На основании ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат, собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Пунктом «г» ч. 1 ст. 114 Конституции Российской Федерации и ст. 14 Федерального конституционного закона «О Правительстве Российской Федерации» установлено, что управление федеральной собственностью осуществляет Правительство Российской Федерации.

Совокупность норм, предусмотренных п. 1 и пп. «б», «ж» п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», указывает на то, что Минобороны России, как федеральный орган исполнительной власти, осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

При этом Минобороны России закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций в оперативном управлении или хозяйственном ведении подведомственных федеральных государственных учреждений и федеральных государственных унитарных предприятий, дает задания по его использованию в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, а также осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам.

На основании п. 12 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 6 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст.ст. 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Статьями 606, 608 ГК РФ предусмотрено, что при передаче имущества другому лицу во временное пользование заключается договор аренды. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно положениям п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 ГК РФ).

Данное правило действует и в отношении сторон договора в случаях, когда арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя (п. 2 ст. 621 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в настоящее время ООО «Посейдон» каких-либо разрешительных документов (договоров аренды, распоряжений о предоставлении берегоукрепления и пр.), предоставляющих ему право законного использования, находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда - берегоукрепления - подъездной дамбы к плавпричалу (лит. Д. ранее В2) инв. № 45 площадью 1064 кв. м., не имеет, в связи с чем ООО «Посейдон» использование указанного сооружения осуществляет незаконно.

При таких обстоятельствах суд считает, что прокурор представил достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ООО «Посейдон» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

В силу статьи 28.4 КоАП РФ прокуроры уполномочены выносить постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.24 КоАП РФ.

Суд проверил соблюдение прокурором процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при возбуждении дела об административном правонарушении и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении общества к административной ответственности.

Признаков малозначительности правонарушения судом не установлено в виду следующего.

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому суд в данном случае устанавливает не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решать вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований к использованию и сохранности имущества, находящегося в государственной собственности.

Оценивая возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд считает, что в данном конкретном случае имеются основания для замены административного штрафа на предупреждение, исходя из следующего.

Административным органом в материалы дела не представлено доказательств, что данное правонарушение повлекло причинение вреда или создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, или повлекло имущественный ущерб.

По имеющимся материалам дела, судом не установлено обстоятельств, отягчающих ответственность Общества, а также обстоятельств не позволяющих назначить ему административное наказание в виде предупреждения, как это указано в ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии совокупности всех условий, необходимых для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий допущенного правонарушения, оценив характер и степень опасности допущенного правонарушения, совершение обществом административного правонарушения впервые, арбитражный суд на основании части 2 статьи 206 АПК РФ считает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

При этом суд исходит из того, что административное наказание в виде предупреждения согласуется с предупредительными целями, указанными в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, отвечает положениям статьи 3.5, частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

На основании изложенного, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению с вынесением предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Посейдон» (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>, юридический адрес 690068, 

<

...>, дата государственной регистрации 18.05.2001, дата присвоения ОГРН 03.10.2002) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                        Жестилевская О.А.