ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18749/2024

Дело № А40-299044/23

г. Москва

19 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Сергеевой А.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "РТП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 по делу № А40-299044/23

по иску ООО "Трилайнсистемс" (ИНН 

<

***>)

к ООО "РТП" (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

 

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 по доверенности от  10.11.2023 

от ответчика: не явился, извещен;   

 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИЛАЙНСИСТЕМС" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТП" (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 810 904 руб. 90 коп., неустойки в размере 529 592 руб. 39 коп.

Решением от 27.02.2024 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить, уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образам о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, просил его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве на иск.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 07/09-2022РТП от 08.09.2022 , в соответствии с которым истец обязался в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность  товар, а ответчик – принимать и оплачивать поставленный ему в рамках договора товар. 

Из материалов дела следует, что истец поставил товар в полном объеме. Факт поставки товара ответчику подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено. 

В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 2 810 904 руб. 90 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме, ввиду следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемыетовары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договоромпоставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден материалами дела. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний по качеству и количеству, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласно п. 5.3 договора в случае если сроки оплаты, указанные в п. 2.3.2 договора не соблюдаются покупателем, покупатель выплачивает пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа, но не более 8 % от невыплаченной суммы по договору. 

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку платежа по договору составила 529 592 руб. 39 коп. 

Довод ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки правомерно отклонен судом  как документально не подтвержденный.  При этом суд  первой инстанции учел довод истца об ограничении суммы неустойки 8 % от невыплаченной суммы, а также длительность нарушения ответчиком принятых по договору обязательств.

Требования истца правомерно удовлетворены в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом. 

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2024 по делу № А40-299044/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РТП" в доход федерального бюджета госпошлину  в размере                  3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  А.С. Сергеева     

 

Судьи:                                                                                                                               О.О. Петрова   

 

Е.А. Сазонова