﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2021 года

Дело №

А56-73429/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л.,             Тарасюка И.М.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Брагина В.А. (доверенность от 23.07.2020), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилкомсервис» Захарова А.О.   (доверенность от 30.04.2021), от Пургина Евгения Львовича (доверенность от 04.04.2019), Зверева Бориса Александровича (доверенность от 06.10.2020), Хованского Леонида Михайловича (доверенность от 20.09.2019), Никитина Егора Михайловича (доверенность от 20.09.2019), Душенкова Игоря Александровича (доверенность от 20.09.2019) – Задоева Р.А.,

рассмотрев 17.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А56-73429/2018, 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилкомсервис», адрес: 199397, Санкт-Петербург, Наличная ул., д. 30, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1067847635063, ИНН 7801402917 (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Иванов-Бойцов Александр Николаевич. 

Определением от 25.02.2020 Иванов-Бойцов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, новым конкурсным управляющим должника утверждена Ячменева Оксана Николаевна. 

В арбитражный суд обратился кредитор государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс», адрес: 190000,                           Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274,                             ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности на сумму 378 518 191,94 руб. солидарно контролирующих должника лиц: Пургина Евгения Львовича, Зверева Бориса Александровича, Хованского Леонида Михайловича, Никитина Егора Михайловича, Душенкова Игоря Александровича, Чернетченко Виктора Ольмаровича. 

В уточненном заявлении Предприятие просило привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на сумму                     365 503 152,52 руб. Пургина Е.М., Зверева Б.А., Хованского Л.М., Никитина Е.М., Душенкова И.А., Чернетченко В.О. и приостановить производство по этому заявлению до окончания расчетов с кредиторами. 

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 13.08.2020 названные ответчики привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества; производство по обособленному спору № А56-73429/2018(з8) в части установления размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 определение от 13.08.2020 отменено, в удовлетворении заявления кредитора отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить постановление от 28.12.2020, оставить в силе определение от 13.08.2020. 

По мнению подателя кассационной жалобы, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчики должны были, но не обратились в суд с заявлением о банкротстве Общества не позднее 26.02.2015,  апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители  Предприятия  и должника поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель  Пургина Е.Л., Зверева Б.А., Хованского Л.М., Никитина Е.М., Душенкова И.А.,    возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции, руководителем должника (генеральным директором): с 23.10.2014 по 12.11.2015 являлся  Зверев Б.А., с 12.11.2015 по 17.03.2015 - Чернетченко В.О., с 17.03.2015 по 02.02.2017 - Душенков И.А., с 02.02.2017 по 16.11.2017 - Никитин Е.М., с 16.11.2017 по 10.12.2018 - Хованских Л.М., с 10.12.2018 по 29.02.2019 (даты введения процедуры банкротства в отношении должника) - Чернетченко В.О. 

Участниками должника являлись: с 23.06.2020 по 25.11.2016 - Зверев Б. А. и Пургин Е. Л., с 25.11.2016 и по настоящее время  - Чернетченко В.О.

В обоснование заявления Предприятие указало, что контролирующими должника лицами своевременно (при возникновении признаков неплатежеспособности не позднее 26.01.2015) не была исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции  удовлетворил заявленные требования, установив, что до 26.01.2015 разумный и добросовестный руководитель должника обязан был знать о том, что должник не может исполнять свои обязательства и имеет признаки неплатежеспособности; поскольку задолженность Общества превышала 300 000 руб., контролирующие должника лица обязаны были не позднее 26.02.2015 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств и расчета размера обязательств Общества, возникших после неисполнения каждым из руководителей должника обязанности подать заявление о банкротстве, отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Как указал апелляционный суд, заявитель документального не обосновал причин для привлечения бывших руководителей Общества к субсидиарной ответственности по каждому, указанному им, основанию.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Вопреки мнению Предприятия для привлечения к субсидиарной ответственности недостаточно доказать  обстоятельства, свидетельствующие о возникновении обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника. Необходимо установить наличие обязательств должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом ответственность каждого из ответчиков подлежит определению с учетом даты, до которой именно он должен был подать соответствующее заявление.

В данном случае на наличие таких обязательств Предприятие не указало.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 28.12.2020 по делу № А56-73429/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.Л. Каменев

И.М. Тарасюк