﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2350/2021

15 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

от МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска: не явились;

от ООО СДК «Малер»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-дизайнерская компания «Малер»

на решение от 26.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021

по делу №  А59-3337/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства»                               (ОГРН 1116501003860, ИНН 6501238975, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Невельская, д. 31)

к общество с ограниченной ответственностью строительно-дизайнерская компания «Малер» (ОГРН 1056500749909, ИНН 6501163455, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пер. Энергетиков, д. 3)

о взыскании 4 861 393 руб. 98 коп. неосновательного обогащения  

 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капительного строительства» (далее – истец, МКУ «УКС» г. Южно-Сахалинска, учреждение) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная дизайнерская компания «Малер» (далее – ответчик, ООО СДК «Малер», общество) о взыскании 4 861 393 руб. 98 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, исковые требования удовлетворены.

ООО СДК «Малер», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что во исполнение обязательств по контракту ответчиком закуплены материалы на сумму 6 000 000 руб., которые не были использованы при выполнении работ, в связи с уменьшением их объема.                 В связи с этим считает необоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

Учреждение в возражениях на кассационную жалобу опровергало доводы, изложенные в кассационной жалобе, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                    МКУ «УКС» г. Южно-Сахалинска (заказчик) и ООО СДК «Малер» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 19.06.2019 № 032-074-19, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Капитальный ремонт гидротехнических сооружений реки Рогатка на участке от ул. Физкультурная до ул. Комсомольская в г. Южно–Сахалинске (далее – Контракт), а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы.

Цена Контракта составила 58 453 685 руб. 72 коп., включая все затраты подрядчика на поставку, транспортировку материалов, изделий, необходимых для выполнения работ, стоимость работ (в т.ч. по устранению недоделок и дефектов, выявленных в процессе эксплуатации объекта), материалов, изделий, транспортных услуг, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникающие у Подрядчика в рамках исполнения Контракта. Общая стоимость работ определяется в соответствии со сметой (Приложение № 2) к Контракту. Приложением № 1 к Контракту согласовано техническое задание на выполняемые работы (пункты 2.1, 2.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта заказчик по предъявлению счета выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от цены контракта в течение 30 дней. Погашение аванса производится при расчетах за выполненные работы, путем удержания средств в процентном соотношении аванса к цене контракта от стоимости выполненных работ до полного погашения.

В последующем дополнительными соглашениями от 15.08.2019 № 1,  от 30.10.2019 № 2, от 15.11.2019 № 3 и от 18.12.2019 № 4 стороны изменяли цену Контракта, установив ее равной 58 596 820 руб. 91 коп.

В процессе исполнения Контракта сторонами подписаны акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости по форме КС-3: КС-2 № 1 от 26.07.2019 и КС-3 № 1 от 26.07.2019 на сумму 32 655,77 руб., КС-2 № 2, 3, 4, 5 от 23.08.2019 и КС-3 № 2 от 23.08.2019 на сумму                         1 757 647,30 руб., КС-2 № 6, 7 от 23.09.2019 и КС-3 № 3 от 23.09.2019 на сумму 14 438 369,61 руб., КС-2 № 8, 9, 10 от 24.10.2019 и КС-3 № 4 от 24.10.2019 на сумму 11 100 026,40 руб., КС-2 № 11 от 22.11.2019 и КС-3 № 5 от 22.11.2019 на сумму 4 568 648,04 руб., КС-2 № 12, 13, 14, 15 от 19.12.2019 и КС-3 № 6 от 19.12.2019 на общую сумму 3 105 507,60 руб.

По акту приемки законченного строительством объекта формы КС-1 от 23.12.2019 подрядчик выполнил и сдал, а заказчик принял работы на сумму 35 002 854 рублей 74 копейки.

23.12.2019 сторонами подписан Акт на расторжение по факту выполненных работ, о том, что в связи с отсутствием необходимости выполнения части работ фактическая стоимость выполненных работ по контракту составила 35 002 854 руб. Указанный акт размещен на сайте государственных закупок, где также размещена информация о расторжении контракта.

Во исполнение своих обязательств по контракту заказчиком произведена оплата работ платежными поручениями от 05.07.2019 № 894 на сумму 17 536 105 руб. 72 коп. (аванс в размере 30% от стоимости контракта), от 08.08.2019 № 1131 на сумму 22 858 руб. 83 коп., от 15.10.2019 № 1612 на сумму 10 106 858 руб. 95 коп., от 19.11.2019 № 1875 на сумму 7 770 018 руб. 48 коп., от 10.12.2019 № 2045 на сумму 3 198 053 руб. 63 коп., всего оплачено 39 864 248 руб. 71 коп. Разница между суммой оплаты и выполненными работами составила 4 861 393 руб. 98 коп.

Полагая, что на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение в виде не возврата части аванса по контракту, истец направил в адрес ответчика претензию от 03.06.2020 № 214-032/ю.

Оставление ответчиком требования претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37, 60 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»                        (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), а также общими положениями об обязательствах.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Из пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе муниципальный контракт от 19.06.2019 № 032-074-19 и приложения к нему, дополнительные соглашения от 15.08.2019 № 1, от 30.10.2019 № 2, от 15.11.2019 № 3 и от 18.12.2019 № 4, акт на расторжение по факту выполненных работ от 23.12.2019, акт приемки законченного строительства, подписанные сторонами без возражений акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, суды пришли к выводу о доказанности факта выполнения обществом работ на сумму 35 002 854 руб., что сторонами не оспаривается.

Во исполнение своих обязательств по контракту заказчиком произведена оплата работ платежными поручениями от 05.07.2019 № 894, от 08.08.2019 № 1131, от 15.10.2019 № 1612, от 19.11.2019 № 1875, от 10.12.2019 № 2045, всего на сумму 39 864 248 руб. 71 коп.

В связи с образовавшейся переплатой в размере 4 861 393 руб. 98 коп., учреждение обоснованно обратилось с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Возражая относительно указанных требований, общество указывает на то обстоятельство, что во исполнение обязательств по контракту ответчиком закуплены материалы на сумму 6 000 000 руб., которые не были использованы при выполнении работ, в связи с уменьшением их объема.

Рассматривая возражения ответчика, суды обоснованно пришли к выводу о том, что вопреки положению статьи 65 АПК РФ обществом не доказан факт не использования указанных материалов в полном объеме,                    а также невозможность их использования по назначению при выполнении иных строительных работ.

Кроме того, при оценке подписанных сторонами актов на выполненные работ (КС-2), суды также указали на то, что в них содержатся сведения об использовании при строительстве объекта строительных материалов, в том числе бетона, песка и иных материалов.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт обоснованности удержания денежных средств, суды правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части                 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу № А59-3337/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга

 

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова