﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2021 года

Дело №

А21-12585/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В., 

рассмотрев 20.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фанс-Восток» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.07.2021 по делу № А2112585/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Андреев Андрей Вениаминович, ОГРНИП 317392600012119 (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фанс-Восток» адрес: 121059, Москва, Бережковская наб., д. 20, стр. 64,  эт. 2, пом. 1, ком. 40, 41, ОГРН 1157746721098, ИНН 7730180060 (далее – Общество),                                     920 880 руб. 80 коп. неустойки по договору от 27.11.2018 № 27/11-18 (далее – договор), 433 111 руб. 70 коп. в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.07.2021, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 722 257 руб. 30 коп. неустойки и 14 158 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; Предпринимателю из бюджета возвращены 399 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 17.03.2021 и постановление от 23.07.2021 и принять новый судебный акт. 

 По мнению подателя жалобы, в соответствии с условиями договора и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исчисление сроков выполнения работ производится в рабочих днях, в связи с чем сумма подлежащей взысканию неустойки составляет не более 613 448 руб.; суды произвели ошибочный расчет неустойки, исчисляя сроки в календарных днях. Кроме того, Общество считает, что суды не дали оценку допущенным истцом нарушениям в исполнении обязательств по договору и злоупотреблению им правом, выраженном в нарушении сроков выполнения и сдачи работ и одновременном применении к ответчику двух штрафных санкций по пункту 8.2 договора – взыскания неустойки и приостановления отгрузки готовой продукции до исполнения обязательств по договору, несмотря на согласованное сторонами условие о применении только одной из них. Также податель жалобы полагает сумму неустойки чрезмерно завышенной и подлежащей уменьшению судами на основании статьи 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы Общества проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Предпринимателем (подрядчик) и Обществом (заказчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство изготовить детали трубопровода главной охлаждающей градирни Приморской ТЭС и нанести порошковое покрытие в объеме, определенном в расчете договорной цены. Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы.

Цена договора согласована сторонами в сумме 13 210 700 руб. (пункт 3.1). 

Пунктом 3.3 договора предусматривалось авансирование заказчиком работ в размере  4 359 500 руб. после подписания договора; в сумме 4 359 500 руб. - в течение 20 рабочих дней от даты первого платежа.

 Окончательный платеж в размере 4 491 700 руб. заказчик обязался перечислить подрядчику в течение 40 рабочих дней от даты первого авансового платежа.

В случае задержки оплаты подрядчик получил право взыскать с заказчика   неустойку в размере 0,1%  за каждый календарный день просрочки оплаты от суммы просроченной оплаты, но не более 10% от оставшейся к оплате суммы договора либо приостановить отгрузку готовой продукции до исполнения обязательств по договору (пункт 8.2).

В соответствии с пунктом 5.2 договора срок выполнения работ составил  40 рабочих дней после получения первого авансового платежа.

Приемка работ подлежала осуществлению путем подписания актов формы КС-2 (пункт 7.2).

Дополнительным соглашением от 18.12.2018 № 1 к договору стороны согласовали увеличение стоимости работ на 2 300 000 руб.

Работы на общую сумму 15 510 700 руб. заказчик принял по актам от 22.04.2019 № 10, 11, от 21.10.2019 № 19, от 27.04.2020 № 8, от 03.03.2020 № 11, от 07.04.2020 № 12.

Заказчик оплатил работы в сумме 15 510 700 руб. с нарушением обусловленных договором сроков, в связи с чем подрядчик потребовал в претензионном порядке уплаты 920 880 руб. 80 коп. неустойки за период с 10.01.2019 по 06.04.2020.

Кроме того, подрядчик потребовал возмещения 433 111 руб. 70 коп. убытков в связи с отказом заказчика от принятия деталей трубопровода из-за неготовности объекта.

Суд первой инстанции счел обоснованным начисление истцом неустойки по пункту 8.2 договора, но взыскал ее лишь в сумме 722 257 руб. 30 коп. с учетом 10% ограничения ее размера от подлежащей к уплате суммы. Оснований для взыскания убытков суд также не усмотрел и отказал в удовлетворении остальной части иска.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В рассматриваемом случае по условиям договора обязательство заказчика по оплате работ в зависимость от их окончательной сдачи подрядчиком не ставилась, а подлежала осуществлению по графику, предусмотренному пунктом 3.3 договора.

В этой связи доводы ответчика о нарушении подрядчиком срока выполнения работ и не подписании обеими сторонами договора актов о приемке выполненных работ по дополнительному соглашению № 1 не имели для существа спора правового значения.

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку из материалов дела не следует, что истцом в связи с нарушением ответчиком графика платежей применена такая согласованная пунктом 8.2 договора мера ответственности как приостановка отгрузки готовой продукции до исполнения заказчиком обязательств по договору, суды обоснованно посчитали соответствующим условиям договора предъявление Предпринимателем к взысканию договорной неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

При этом, принимая во внимание установленное в 8.2 договора  ограничение в начислении неустойки, суды уменьшили ее размер до                           722 257 руб. 30 коп.

Предъявление истцом к взысканию неустойки, согласованной в договоре, в силу статей 1, 421, 329 и 330 ГК РФ не может расцениваться как злоупотребление правом.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность подлежащей взысканию договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил, суды обоснованно отклонили его ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не допущено.

Поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится, доводы жалобы ответчика, направленные на исследование доказательств и установление иных фактических обстоятельств, в том числе в отношении расчета неустойки, не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.   

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции  не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.07.2021 по делу № А2112585/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фанс-Восток» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева

С.В. Лущаев