ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-17816/2021

29 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой  Е.А.

судей  Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9098/2022) общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2022по делу № А70-17816/2021 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении отчета и завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ходатайства финансового управляющего о выплате с депозитного счета арбитражного суда фиксированную сумму вознаграждения в размере 25 000 руб., а также ходатайство кредитора общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств,

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре; 

 

установил:

ФИО2 (далее – должник, ФИО2) обратился 10.09.2021 в Арбитражный суд Тюменской области  с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2021 (резолютивная часть решения объявлена 20.10.2021) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 206 (7168) от 13.11.2021.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2022 по делу № А70-17816/2021 ходатайство общества с ограниченной ответственностью  «Финансовая Грамотность» (далее - ООО  «Финансовая Грамотность») о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, оставлено без удовлетворения. Процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении процедуры реализации имущества гражданина. В пользу финансового управляющего ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области выплачены денежные средства в общем размере 25 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Финансовая Грамотность» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал следующее:

- судом первой инстанции неправомерно отказано в ходатайстве об отложении судебного заседания;

- анализ финансового состояния должника проведен финансовым управляющим не в полном объеме (не проведен анализ признаков по отсутствию наращивания задолженности, мог ли должник на момент взятия кредитов погашать принятые на себя обязательства, осуществлялось ли погашение кредиторской задолженности, куда были направлены полученные по кредитным договорам денежные средства и предпринимались ли должником меры по улучшению своего финансового положения);

- в материалах дела отсутствуют сведения о наличии/отсутствии зарегистрированных за супругой должника маломерных судов и сделок с ними;

- в отчете финансового управляющего отсутствуют сведения о проведенной работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

- отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии/отсутствии дохода должника от трудовой деятельности (актуальная копия трудовой книжки, справка 2 НДФЛ);

- должником не указана причина, по которой он в течение длительного времени не трудоустраивается.

Определением от 19.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2022 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Из отчета финансового управляющего следует, что после признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества, было размещено соответствующее сообщение в газете «Коммерсантъ» № 206 (7168) от 13.11.2021, организован прием требований кредиторов к должнику.

Во исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 213.9 Закона о банкротстве, финансовым управляющим должника были предприняты меры по выявлению (поиску) имущества должника, а именно направлены запросы в компетентные органы, осуществляющие учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника.

С учетом принятия всех предусмотренных законодательством о банкротстве мер по выявлению, возврату и реализации имущества должника, финансовым управляющим не выявлено имущество, подлежащее реализации в рамках введенной процедуры.

На дату рассмотрения отчета финансового управляющего реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 579 672 руб. 86 коп., в том числе:

1-я очередь: отсутствует;

2-я очередь: отсутствует;

3-я очередь: 579 672 руб. 86 коп. (требования ООО «ТЭО», ПАО Сбербанк, ООО «Финансовая грамотность», ПАО «Совкомбанк», АО КБ «Пойдем!»).

Требования, признанные обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, отсутствуют.

Поскольку имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства у должника не выявлено, требования кредиторов, включенных в реестр, не погашены.

Сумма расходов на проведение процедуры реализации имущества гражданина составила 10 107 руб. 88 коп. (расходы на публикации, почтовые расходы).

Текущие обязательства должника, размер которых составил 10 107 руб. 88 коп. (расходы на проведение процедуры), не погашались в связи с недостаточностью конкурсной массы должника.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, в соответствии с которым должник признан неплатежеспособным, восстановление платежеспособности в рамках процедуры реализация имущества, переход на процедуру реструктуризация долгов невозможен.

Признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не установлено. Сделок должника, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим также не выявлено. Жалоб на действия финансового управляющего, не рассмотренных арбитражным судом, в деле не имеется.

Согласно отчету финансового управляющего в настоящее время окончены все мероприятия в процедуре банкротства, исчерпаны все предусмотренные законом меры по погашению требований кредиторов должника.

Доказательства умышленного наращивания должником кредитных обязательств для последующего обращения с заявлением о признании его банкротом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника, поскольку у должника отсутствует имущество и денежные средства, доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на отсутствие информации о проведении работ по выявлению и закрытию счетов должника не может быть принята во внимание, поскольку сведения о проведенной финансовым управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах отражены в отчете. Сведения об остатке денежных средств при закрытии счетов также отражены в отчете о движении денежных средств финансового управляющего имуществом должника. Направлены уведомления-запросы о необходимости закрыть счета в АО КБ «Пойдем!», ПАО «Совкомбанк», ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк и перенести остаток на основной счет. Расчетные счета должника, открытые в АО КБ «Пойдем!», ПАО «Совкомбанк», ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, имеют остаток в размере 0 руб. 00 коп.

Для проведения процедуры реализации счет в ПАО «Совкомбанк» № 408****96672, выбран для использования в качестве основного.

Доводы кредитора об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии/отсутствии доходов должника от трудовой деятельности, отклоняются судом, как не подтвержденные материалами дела, поскольку из отчета финансового управляющего явственно следует, что на основной счет должника в ходе процедуры реализации имущества должника денежные средства в каком-либо размере не поступали. Более того, решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2021 по делу № А70-17816/2021 судом установлено, что должник на момент признания его несостоятельным (банкротом) трудовую деятельность не осуществлял.

Согласно представленной в материалы дела выписке из регистра получателей государственных услуг в сфере занятости населения – физических лиц о регистрации гражданина в качестве безработного № 2370068/2110 от 25.08.2021, гражданин ФИО2 обратился в ОГАУ ТО Центр занятости населения г. Тюмени и Тюменского района по Исетскому району и зарегистрирован в целях поиска подходящей работы с 11.08.2021, зарегистрирован в качестве безработного с 11.08.2021.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно не принятия должником попыток к трудоустройству, подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Относительно довода ООО «Финансовая грамотность», заявленного в суде первой инстанции, об обязании направить запросы в отношении бывшей супруги должника, финансовый управляющий указал, что брак с ФИО4 расторгнут 18.02.2017. Заявление должника о признании банкротом подано 14.09.2021, соответственно, с момента расторжения брака до момента подачи должником заявления о признании банкротом прошло более 3 лет.

В настоящее время должник состоит в браке с ФИО5, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 12.05.2021 серии 

<

...>.

Финансовый управляющий 21.06.2022 посредством системы «Мой арбитр», обратился в арбитражный суд с ходатайством о приобщении дополнительных документов, подтверждающих наличие ответа от ГИМС МЧС России.

Из представленного ответа ГИМС МЧС России следует, что ФИО2 не является владельцем маломерных судов.

Довод апеллянта относительно не полного проведения финансовым управляющим анализа финансового состояния должника и обязании провести анализ всех кредитных договоров, судебной коллегией      отклоняется в связи со следующим.

Анализ действий должника при получении денежных кредитов проводит кредитная организация в соответствии с предоставленными документами для получения кредита заемщиком. Кредиты ФИО2 были выданы АО КБ «Пойдем!», ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф банк», ПАО Сбербанк, которые являются профессиональными участниками рынка. Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность проведения финансовым управляющим анализа признаков наращивания задолженности (в том числе исследование обстоятельства, мог ли должник на момент взятия кредитов погасить принятые финансовые обязательства и осуществлялось ли погашение кредиторской задолженности).

Кроме того, в материалы дела представлено заключение об отсутствии признаков со стороны должника фиктивного или преднамеренного банкротства.

Также судом первой инстанции правомерно отказано конкурсному кредитору в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для неприменения в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае кредитор, настаивая на неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, недобросовестность действий должника документально не подтвердил.

Учитывая всю совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств недобросовестности действий ФИО2 и отсутствии оснований для неосвобождения его от исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2022 по делу № А70-17816/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.А. Горбунова

Судьи

 

О.В. Зорина

В.А. Зюков