ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-295886/22

20 декабря 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО «Группа Борлас»: ФИО1, доверенность от 25.04.2023;

от конкурсного управляющего АО «ОРАКЛ КОМПЬЮТЕРНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ»: ФИО2, доверенность от 01.12.2023;

рассмотрев 13 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Группа Борлас»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 02 августа 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 27 сентября 2023 года

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Группа Борлас» в размере 10.751.752,19 руб. - основного долга в третью очередь и об отказе в удовлетворении в остальной части требований 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ОРАКЛ КОМПЬЮТЕРНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 в отношении АО «ОРАКЛ КОМПЬЮТЕРНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» (далее - должник) введена процедура наблюдения. Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.02.2023 № 31(7476).

В Арбитражный суд города Москвы 14.03.2023 поступило заявление ООО «Группа Борлас» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11.394.701,42 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2023 года включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Группа Борлас» в размере 10.751.752,19 руб. - основного долга, в удовлетворении в остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Группа Борлас» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение в части отказа в признании обоснованным требования ООО «Группа Борлас» в размере 642.949,23 руб. и включении его в реестр требований кредиторов должника и постановление отменить и принять по новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Группа Борлас» в размере 11.394.701,42 руб.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Группа Борлас» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего АО «ОРАКЛ КОМПЬЮТЕРНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены определения и постановления в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Группа Борлас» (далее - партнер, кредитор) и должником заключены договоры партнерской сети «Оракл» о распространении с приложениями.

В рамках приложений о продлении поддержки (к основным договорам) партнер обрабатывал и размещал в партнерской сети «Оракл» заказы на продление технической поддержки для конечных пользователей и оплачивал такие заказы, а должник обеспечивал партнеру доступ к электронной системе оформления заказов на техническую поддержку и другим ресурсам должника, а также предоставлял конечным пользователям техническую поддержку согласно оплаченным заказам (техническая поддержка Oracle).

Партнер в рамках указанных приложений о продлении поддержки разместил в партнерской сети «Оракл» заказы на продление технической поддержки.

Должник выставил счета за обслуживание средств вычислительной техники и программного обеспечения в рамках каждого заказа, а партнер произвел предварительную оплату (предоплата) по выставленным счетам на общую сумму 42.405.259,69 руб. Однако услуги на полную сумму произведенной предоплаты не оказаны.

Должник, в нарушение условий подписанных сторонами заказов, начиная с 02.03.2022, прекратил исполнение своих обязательств по заказам, блокировка доступа партнера и отсутствие технической поддержки со стороны должника подтверждены нотариально заверенным протоколом осмотра письменных доказательств от 01.04.2022.

Партнер направил должнику претензию от 08.08.2022 исх. № 278/22, которая получена должником 11.08.2022.

Поскольку должник в установленный 30-дневный срок с момента получения претензии партнера допущенные нарушения не устранил, партнер уведомлением от 02.11.2022 исх. № 328/22 на основании разделов G основных договоров и пункта 2 статьи 450.1, пункта 4 статьи 453, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения основных договоров (включая все приложения к основным договорам и заказы) и потребовал возвратить всю сумму переплаты (возникшего у должника неосновательного обогащения) за период с 02.03.2022 по дату окончания периода услуг согласно заказам и счетам в размере 82.105,71 долларов США и 4.972.765,62 руб.

В связи с тем, что оплата 82.105,71 долларов США произведена партнером в рублях по курсу Банка России на день оплаты, партнер потребовал произвести возврат в рублях по курсу Банка России на день осуществления партнером соответствующих платежей в адрес должника, что эквивалентно 6.578.140,27 руб.

Уведомление об отказе от договоров направлено должнику 02.11.2022 и возвращено отправителю (партнеру) в связи с истечением срока хранения, что также подтверждается соответствующим штампом о возврате 08.12.2022.

Признавая требование кредитора - ООО «Группа Борлас» обоснованным в сумме 10.751.752,19 руб., суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что по заказам, по которым согласована цена заказа в долларах, кредитором произведен перевод в рубли согласно курсу доллара на дату совершения платежа, что противоречит положениям Закон о банкротстве, курс доллара Банка России для перевода задолженности в иностранной валюте в рубли подлежит учету по состоянию на 06.02.2023 (дата введения в отношении должника процедуры наблюдения).

Суды правомерно отметили, что для упорядочения ведения реестра требований кредиторов законодательство о банкротстве содержит специальные правила, определяющие порядок перевода денежных требований в иностранной валюте в валюту Российской Федерации (абзац четвертый пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве), исходя из которых валютный долг в отношении должника фиксируется в рублях по курсу на дату введения наблюдения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года по делу № А40-295886/22 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Группа Борлас» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            В.Л. Перунова

 

Н.Н. Тарасов