Дело № А32-6878/2024

г. Краснодар

16 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024 года 

Решение

 в полном объеме изготовлено 16 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Шкира Д.М. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погореловой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новгородпродукт», г. Великий Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Тандер», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

 

о снижении размера штрафа, начисленного в соответствии с претензией № 1333587 от 27.10.2021 до 3059,96 рубля; взыскании излишне удержанных денежных средств в размере 27 637 рублей, расходов по уплате госпошлины, 

 

при участии в предварительном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью «Новгородпродукт», г. Великий Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к акционерному обществу «Тандер», г. Краснодар о снижении размера штрафа, начисленного в соответствии с претензией № 1333587 от 27.10.2021 до 3059,96 рубля; взыскании излишне удержанных денежных средств в размере 27 637 рублей, расходов по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалы дела направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. 

Не оспаривая наличие оснований для начисления штрафа, нарушений в части качества поставленного товара, а также возможность проведения взаимозачета, истец просит снизить размер подлежащего оплате штрафа за поставку товара ненадлежащего качества до 500 рублей в соответствии со статьей 333 ГК РФ, а также вернуть излишне удержанную сумму штрафа.

В дополнении к заявлению истец указал, что не является  прямым изготовителем товара, поставленного по УПД от 12.08.2021 № УТ-11395, в связи с чем, спорный штраф не оказывает стимулирующего влияния для исполнения истцом обязательств. Также указал, что количество некачественного товара составило менее одного процента от всей партии поставленной продукции. Считает, что весь объем поставленного товара ответчик принял, реализовал и получил прибыль, в связи с чем наложение штрафа в заявленном размере ведет к получению дополнительного дохода ответчиком. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалы дела представил отзыв. Так, указал, что основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют. Товар, который признан не соответствующим требованиям ГОСТ 21149-03, не был реализован ответчиком.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между АО «Тандер» (Покупатель) и ООО «Новгородпродукт» (Поставщик) заключен Договор поставки товара от 01.08.2018 № ГК/48279/18 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках договора товары. Поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора на основании заказов покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями раздела 3 настоящего договора.

Поставщик обязался, на основании п. 2.1. Договора, соблюдать требования к качеству товара, который должен соответствовать требованиям санитарных, технических и всех иных применимых норм и стандартов Российской Федерации, а также установленным требованиям безопасности.

В силу пункта 2.6 Договора покупатель вправе контролировать качество поставленных товаров, в том числе путем проведения экспертизы качества в аккредитованных государственными органами для проведения соответствующего вида исследования лабораториях, по своему выбору. Покупатель самостоятельно производит отбор образцов для  исследования и передает их в лабораторию для проведения  экспертизы. Результаты экспертизы являются достоверными в отношении всего товара с датой изготовления, аналогичной дате изготовления проверенного образца. Стороны безусловно подтверждают, что результаты экспертизы, проведенной в порядке предусмотренной пунктом 2.6 Договора, являются окончательными и не подлежат пересмотру, в том числе в случае возникновения судебного спора.

Согласно пункту 2.7 Договора Поставщик оплачивает или в последующем компенсирует расходы Покупателя на проведение экспертизы по проверке качества товара, если заключением экспертизы подтверждается ненадлежащее качество товара, возникшее до его передачи Покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 5.6. Договора в случае нарушений Поставщиком условий Договора, выявленных покупателем при приемке товара, Покупатель вправе отказаться от принятия всей (части) партии товара, а при обнаружении таких нарушений в процессе хранения и (или) реализации товара - вернуть весь (часть) принятого товара и потребовать возврата внесенной за него оплаты либо вернуть весь (часть) принятого товара и отказаться от его оплаты, если  к моменту выявления нарушения срок оплаты не наступил. К таким нарушениям, в частности, относится ненадлежащее качество товара.

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 6 к Договору в случае поставки товаров ненадлежащего качества, в том числе несоответствующих санитарно-эпидемиологическим нормам и/или создающих угрозу жизни и здоровью потребителей, а также поставки товара, не соответствующего требованиям, предусмотренным пунктом 1 3 Договора, Поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости всей партии  товара, в которой выявлены нарушения.

Пунктом 7.13 Договора предусмотрено, что Покупатель имеет право удержать причитающиеся ему суммы (штрафные санкции и иные суммы) из суммы, подлежащей уплате за поставленный товар. Размер задолженности Покупателя перед Поставщиком подлежит уменьшению на сумму удержанных денежных средств. Наличие либо отсутствие мотивированных возражений поставщика относительно начисления соответствующих сумм не лишает Покупателя права произвести предусмотренное пунктом 7.13 Договора удержание либо произвести зачет встречных однородных требований.

В рамках исполнения Договора ООО «Новгородпродукт» поставило товар - партию крупы Геркулес фасованной в упаковках по 400 грамм в количестве 36 000 упаковок, общей стоимостью 562 680 рублей с НДС в соответствии с УПД от 12.08.2021 № УТ-11395. Товар, поставленный по УПД от 12.08.2021 № УТ-11395, оплачен ответчиком в полном объеме, что подтверждено платежным поручением от 23.09.2021 № 747453.

В процессе контроля качества поставленной истцом продукции ответчиком выявлен товар, не соответствующий требованиям применимым нормам и стандартам Российской Федерации.

Так, согласно протоколу испытаний от 08.09.2021 № 23283 исследованные образцы товара не соответствуют требованиям ГОСТ 21149-03 Хлопья овсяные. Технические условия» (далее - ГОСТ 21149-03) по показателям «влажность», «кислотность» и «органическая примесь».

На основании проведенного исследования составлен акт об установлении расхождения по качеству в процессе хранения/реализации товарно-материальных ценностей от 26.10.2021 № Клп1009008, в соответствии с которым товар в количестве 12 пачек стоимостью 187 рублей 56 копеек указан как не соответствующий требованиям ГОСТ 21149-03.

Не соответствие спорного товара требованиям ГОСТ 21149-03 истец не оспаривал.

На основании пунктов 2.1, 2.7 Договора, пункта 2 Приложения № 6 к Договору по причине не соответствия спорного товара требованиям ГОСТ 21149-03 истцу в отношении спорной партии товара выставлена претензия от 27.10.2021 № 1333587 с требованием  об уплате в течение 7 дней с даты получения претензии 30 693 рублей 96 копеек (28 134 рублей штрафа и 2 372 рубля  расходов за лабораторное исследование).

ООО «Новгородпродукт» в установленный 7-ми дневный срок не исполнило требование об оплате штрафа.

В ответ на претензию ООО «Новогородпродукт» направило АО «Тандер» письмо от 28.10.2021, в котором просило снизить размер штрафа до 500 рублей.

Поскольку обязательства истца об оплате штрафа на основании претензии от 27.10.2021 № 1333587 добровольно не исполнены, в соответствии с пунктом 7.13 договора и уведомлением от 29.12.2023 № TANGKC-135460 АО «Тандер» провело зачет встречных требований на сумму 30 693 рублей 96 копеек.

Указанный зачет был проведен в отношении однородных обязательств ответчика по оплате товара, поставленного истцом на основании УПД № 13631 от 19.09.2023.

Отказ ответчика в снижении суммы штрафа и проведение зачета встречных требований по другому обязательству  послужили основаниями для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о снижении штрафной санкции и взыскании части удержанной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 79 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вопросе 20 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в Постановлении N7 не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник (заявитель) считает чрезмерным.

Нарушение срока поставки товара по спорному Договору, правомерность начисления и удержания ответчиком суммы договорной неустойки истцом не оспаривается, однако он просит снизить сумму неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно которым снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства.

В обоснование снижения суммы штрафа, начисленной за поставку товара ненадлежащего качества, истец сослался на чрезмерный размер ответственности истца как Поставщика по спорному Договору.  

Из материалов дела следует, что ООО «Новгородпродукт» поставило АО «Тандер» товар - партию крупы Геркулес фасованной в упаковках по 400 грамм в количестве 36 000 упаковок, общей стоимостью 562 680 рублей с НДС в соответствии с УПД от 12.08.2021 № УТ-11395. Товар, поставленный по УПД от 12.08.2021 № УТ-11395, оплачен ответчиком в полном объеме, что подтверждено платежным поручением от 23.09.2021 № 747453.

В процессе контроля качества поставленной истцом продукции ответчиком выявлен товар, не соответствующий требованиям применимым нормам и стандартам Российской Федерации.

Согласно протоколу испытаний от 08.09.2021 № 23283 в исследованных образцах товара выявлены несоответствия (требованиям ГОСТ 21149-03 незначительные превышения допустимых значений) по показателям: «влажность», «кислотность» и «органическая примесь». Всего выявлено 12 упаковок, не соответствующих требованиям ГОСТ, общей стоимостью 187,56 рубля.

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 6 к Договору 01.08.2018 № ГК/48279/18 в случае поставки товаров ненадлежащего качества, в том числе несоответствующих санитарно-эпидемиологическим нормам и/или создающих угрозу жизни и здоровью потребителей, а также поставки товара, не соответствующего требованиям, предусмотренным пунктом 1 3 Договора, Поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости всей партии  товара, в которой выявлены нарушения.

При рассмотрении заявленного требования о снижении штрафной санкции суд учитывает, что количество некачественного товара составило 12 упаковок из 36 000, что составляет 0,03% от всей партии товара.

При этом цена за одну пачку составляет 187 рублей 56 копеек.

Таким образом, взыскание штрафа в размере 5% от стоимости всей партии  товара значительно ущемляет права поставщика с учетом незначительного количества бракованного товара.

В материалах дела ответчиком не представлено доказательств наличия у него на данный момент каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, которые бы соответствовали уровню заявленной суммы штрафа.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд пришел к выводу о снижении удержанной ответчиком суммы штрафной санкции с учетом незначительных нарушений и недоказанностью негативных последствий для покупателя. Суд пришел к выводу о том, что размер штрафа в виде 5% является завышенным, чрезмерным по отношению к сложившемуся в предпринимательской деятельности проценту штрафных санкций, влечет явное неосновательное обогащение ответчика.

Исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ, снизив размер штрафа, применив при его расчете ставку – 0,5 % от стоимости всей партии товара.

По расчету суда штраф, исходя из ставки 0,5% от стоимости всей партии товара, составляет 2 813,40 рубля.

Из материалов дела следует, что ответчиком удержано 30 693,96 рубля, из которых 2 327,40 рубля – компенсация за проведение  лабораторного исследования товара.

Согласно пункту 2.7 Договора поставщик оплачивает или в последующем компенсирует расходы покупателя на проведение экспертизы по проверке качества товара, если заключением экспертизы подтверждается ненадлежащее качество товара, возникшее до его передачи Покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Данные расходы на проведение исследования истом не оспариваются. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования о снижении размера штрафа, начисленного в соответствии с претензией № 1333587 от 27.10.2021 подлежат частичному удовлетворению со снижением  до 5 140,80 рубля (2 813,40 рубля + 2 327,40 рубля).

В соответствие со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате госпошлины отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Снизить размер штрафа, подлежащего уплате обществом ограниченной ответственностью «Новгородпродукт» в пользу Акционерного общества «Тандер», в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору от 01.08.2018 № ГК/48279/18 (УПД № УТ-11395 от 12.08.2021), начисленного в соответствии с претензией № 1333587 от 27.10.2021 до 5 140 рублей 80 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новгородпродукт» излишне удержанные штрафные санкции в размере  в размере 25 553 рубля 16 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

 

В остальной части заявленных требований - отказать.

 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                         Д.М. Шкира