ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35819/2017

город Ростов-на-Дону

24 июня 2018 года

15АП-8066/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области: представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, представителя ФИО3 по доверенности от 20.10.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Эмпилс-цинк»: представителя ФИО4 по доверенности от 02.10.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской областина решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.04.2018 по делу № А53-35819/2017 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эмпилс-цинк» 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области 

об обязании возместить НДС,

принятое в составе судьи Парамоновой А.В., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эмпилс-цинк» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области возместить из бюджета НДС в размере13 249 831 руб., в том числе НДС в размере 6 422 034 рублей за 2 квартал 2015 года, и 6 827 797 рублей за 3 квартал 2015 года.

Решением от 10.04.2018 по делу № А53-35819/2017 суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области возместить обществу с ограниченной ответственностью «Эмпилс-Цинк» НДС в сумме 13 249 831 рублей за 2, 3 кварталы 2015 года. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эмпилс-Цинк» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 89 249 рублей. Обществу с ограниченной ответственностью «Эмпилс-Цинк» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 23 000,15 рублей по платежному поручению № 0752 от 20.11.2017.

Не согласившись с решением суда от 10.04.2018 по делу № А53-35819/2017, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области не может исполнить принятое решение, поскольку с 11.12.2017 налогоплательщик поставлен на учет в Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области, все карточки расчетов с бюджетом по федеральным налогам, в том числе НДС переданы в указанную инспекцию. Кроме того, в отношениях с ООО «Оникс» обществом не была проявлена должная осмотрительность. Также материалами дела подтверждается, что ООО «Эмпилс-Цинк» формирует документооборот по поставке от ООО «Оникс» при отсутствии реальной поставки для данного контрагента. При анализе материалов встречных проверок контрагентов 2-го звена налоговым органом установлено, что согласно условиям договора поставлялся в адресООО «Оникс» гартцинк, однако в счетах-фактурах указан цинк металлический. Также налоговым органом установлено, что контрагенты 2-го звена являются «проблемными».

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2018 по делу № А53-35819/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.06.2018 по делу №А53-35819/2017 в участию в деле привлечена Межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Эмпилс-цинк» просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО «Эмпилс-цинк» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области в соответствии со статьей 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) за 2 квартал 2015 г., представленной 31.08.2016 ООО «Эмпилс-цинк».

По результатам камеральной проверки составлен акт № 10/4990 от 14.12.2016, который вручен 21.12.2016 уполномоченному представителюООО «Эмпилс-цинк» ФИО5 (доверенность № 571 от 21.12.2016).

Извещение № 5 от 12.01.2017 о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки вручено 16.01.2017 уполномоченному представителю ООО «Эмпилс-цинк» ФИО5 (доверенность № 4 от 12.01.2017).

Налогоплательщик воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 6 статьи 100 НК РФ, и представил 26.01.2017 письменные возражения по акту проверки.

26.01.2017 в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика состоялось рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки, что подтверждается протоколом № 04-05/63.

06.02.2017 инспекцией было принято решение № 10/7 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое вручено 09.02.2017 уполномоченному представителю ООО «Эмпилс-цинк» ФИО5 (доверенность № 51 от 09.02.2017).

По итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля 06.03.2017 составлена Справка № 15, которая вручена 14.03.2017 уполномоченному представителю ООО «Эмпилс-цинк» ФИО5 (доверенность № 108 от 14.03.2017).

Извещение № 14 от 13.03.2017 о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки вручено 14.03.2017 уполномоченному представителюООО «Эмпилс-цинк» ФИО5 (доверенность № 108 от 14.03.2017).

31.03.2017 в отсутствии надлежащим образом извещенного налогоплательщика состоялось рассмотрение акта, возражений, материалов камеральной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается протоколом № 04-05/63доп.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией было принято решение № 10/493 от 11.04.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение № 10/22 от 11.04.2017 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которыми налогоплательщику отказано в возмещении НДС в размере 6 422 034 руб.

Налогоплательщиком в соответствии со ст.139.1 НК РФ подана жалоба об отмене в полном объеме решения № 10/493 от 11.04.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения № 10/22 от 11.04.2017г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению Межрайонной ИФНС России № 25 Ростовской области.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области № 15-15/2952 от 01.08.2017 жалоба оставлена без удовлетворения.

Также инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 г., представленной 06.09.2016. По результатам проверки составлен акт №10/5118 от 20.12.2016, который вручен налогоплательщику 27.12.2016.

ООО «Эмпилс-цинк» уведомлением № 6 от 12.01.2017, врученным 16.01.2017, извещен о дате, времени, месте рассмотрения материалов проверки, письменных возражений.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ на вышеуказанный акт налоговой проверки налогоплательщиком были представлены письменные возражения (вх. №006657 от 02.02.2017).

02.02.2017 материалы налоговой проверки и представленные налогоплательщиком возражения были рассмотрены в отсутствие должным образом уведомленного о дате, времени, месте рассмотрения налогоплательщика (протокол от 02.02.2017).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений в соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ было принято решение от 13.02.2017 № 10/9 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Справка от 13.03.2017 о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля была вручена налогоплательщику 20.03.2017. 20.03.2017 налогоплательщику было вручено извещение № 17 от 20.03.2017 о времени и месте рассмотрения материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

Рассмотрение состоялось 06.04.2017 в отсутствие должным образом уведомленного о времени и дате рассмотрения налогоплательщика, что подтверждается протоколом от 06.04.2017.

По результатам рассмотрения письменных возражений, материалов выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 101 и ст. 176 НК РФ были вынесены:

решение № 10/497 от 17.04.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

решение № 10/23 от 17.04.2017 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 6 827 797 рублей.

Налогоплательщиком в соответствии со статьей 139.1 НК РФ подана жалоба об отмене в полном объеме решения № 10/467 от 17.04.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения № 10/23 от 17.04.2017 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению Межрайонной ИФНС России № 25 Ростовской области.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 01.08.2017 № 15-15/2951 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Реализуя свое право на судебную защиту, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области в порядке главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде (2,3 квартал 2015 г.) ООО «Эмпилс-Цинк» предъявлен к возмещению налог на добавленную стоимость, по которому отказано в возмещении сумм НДС по взаимоотношениям сООО «Оникс».

Между ООО «Эмпилс-цинк» (покупатель) и ООО «Оникс» (продавец) заключен договор купли-продажи № ЭЦ-24 от 09.06.2014, согласно которому продавец обязуется передавать покупателю товар (металлический цинк). Срок поставки, ассортимент и количество продукции в отдельной партии согласуются сторонами перед каждой поставкой и определяются в спецификации. Цена товара определяется в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора и включает стоимость тары и упаковки, вознаграждение за организацию перевозки товара. В случае поставки товара автомобильным транспортом поставщик обязуется организовать от своего имени или от имени грузоотправителя перевозку товара на склад грузополучателя, расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону,ул. Лермонтовская, 196/126. Срок действия настоящего договора каждый раз считается автоматически продленным на один календарный год.

Во 2 квартале 2015 года ООО « Эмпилс-Цинк» заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам: № 00000014 от 15.04.2015 года на сумму 2820000руб, в том числе НДС в размере 430169,49 руб.; № 00000015 от 16.04.2015 года на сумму 2820000руб, в том числе НДС в размере 430169,49 руб.; № 00000016 от 17.04.2015 года на сумму 2820000руб, в том числе НДС в размере 430169,49 руб.; № 00000017 от 22.04.2015 года на сумму 2820000руб, в том числе НДС в размере430169,49 руб.; № 00000018 от 23.04.2015 года на сумму 2820000руб, в том числе НДС в размере 430169,49 руб.; № 00000019 от 20.05.2015 года на сумму 2800000руб, в том числе НДС в размере 427118,64 руб.; № 00000020 от 21.05.2015 года на сумму 2800000руб, в том числе НДС в размере 427118,64 руб.; № 00000021 от 22.05.2015 года на сумму 2800000руб, в том числе НДС в размере427118,64 руб.; № 00000022 от 23.05.2015 года на сумму 2800000руб, в том числе НДС в размере 427118,64 руб.; № 00000023 от 24.05.2015 года на сумму 2800000руб, в том числе НДС в размере 427118,64 руб.; № 00000024 от 24.06.2015 года на сумму 2800000руб, в том числе НДС в размере 427118,64 руб.; № 00000025 от 25.06.2015 года на сумму 2800000руб, в том числе НДС в размере427118,64 руб.; № 00000026 от 26.06.2015 года на сумму 2800000руб, в том числе НДС в размере 427118,64 руб.; № 00000027 от 27.06.2015 года на сумму 2800000руб, в том числе НДС в размере 427118,64 руб.; № 00000028 от 29.06.2015 года на сумму 2800000руб, в том числе НДС в размере 427118,64 руб.

В 3 квартале 2015 года ООО «Эмпилс-Цинк» заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам: № 00000039 от 05.09.2015 года на сумму 2860000руб, в том числе НДС в размере 436271,19 руб.; № 00000029 от 26.07.2015 года на сумму 2720000руб, в том числе НДС в размере 414915,25 руб.; № 00000030 от 27.07.2015 года на сумму 2720000руб, в том числе НДС в размере 414915,25 руб.; № 00000031 от 29.07.2015 года на сумму 2720000руб, в том числе НДС в размере414915,25 руб.; № 00000032 от 30.07.2015 года на сумму 2720000руб, в том числе НДС в размере 414915,25 руб.; № 00000033 от 31.07.2015 года на сумму 2720000руб, в том числе НДС в размере 414915,25 руб.; № 00000040 от 21.09.2015 года на сумму 2800000руб, в том числе НДС в размере 427118,64 руб.; № 00000041 от 23.09.2015 года на сумму 2800000руб, в том числе НДС в размере427118,64 руб.; № 00000042 от 23.09.2015 года на сумму 2800000руб, в том числе НДС в размере 427118,64 руб.; № 00000043 от 24.09.2015 года на сумму 2800000руб, в том числе НДС в размере 427118,64 руб.; № 00000044 от 25.09.2015 года на сумму 2800000руб, в том числе НДС в размере 427118,64 руб.; № 00000034 от 21.08.2015 года на сумму 2860000руб, в том числе НДС в размере436271,19 руб.; № 00000035 от 23.08.2015 года на сумму 2860000руб, в том числе НДС в размере 436271,19 руб.

В подтверждение оприходования товара обществом представлены товарные и товарно-транспортные накладные.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в электронной форме.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Корректировочный счет-фактура, выставленный продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, является основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5.2 и 6 настоящей статьи.

Ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. Невыполнение не предусмотренных пунктами 5.2 и 6 настоящей статьи требований к корректировочному счету-фактуре, выставленному продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету продавцом суммы налога.

При этом счета-фактуры, заявленные к налоговому вычету, соответствуют статье 169 Налогового кодекса РФ. Спора по датам и числам, отраженным по счетам-фактурам оспариваемого контрагента, между сторонами не имеется.

Общий порядок возмещения НДС установлен в статье 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Камеральная проверка обоснованности суммы налога, заявленной налогоплательщиком к возмещению в налоговой декларации, осуществляется налоговым органом согласно пунктам 1 и 2 статьи 176 Кодекса в течение трех месяцев со дня представления данной декларации в порядке, установленном статьей 88 Кодекса; по окончании проверки налоговый орган обязан в течение семи дней принять решение о возмещении соответствующих сумм, если не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Первичные учетные документы, которыми оформляются хозяйственные операции, должны содержать все обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение НДС по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" (далее - Постановление N 65) указано, что согласно действующему законодательству налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы НДС (далее - требование о возмещении НДС). Заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа принимается к производству и рассматривается судом в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о возмещении НДС - по правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.

В пункте 7 Постановления N 65 разъяснено, что если налогоплательщик предъявил только самостоятельное требование о возмещении НДС, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика.

При непредставлении налоговым органом каких-либо возражений против возмещения (в том числе непосредственно в суд) суд принимает решение об удовлетворении требования налогоплательщика.

Следовательно, при обращении в суд заявитель вправе выбрать как способ защиты имущественных прав, осуществляемый в исковом производстве, так и оспаривание принятых налоговым органом ненормативных актов, допущенного бездействия в соответствии с правилами, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц".

В отличие от оспаривания решения налогового органа, при рассмотрении имущественных требований в исковом производстве суд обязан исследовать и оценить все представленные сторонами документы, установить обстоятельства дела, связанные с возмещением налога, не ограничиваясь принятыми налоговым органом ненормативными правовыми актами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, учитывая имущественный характер заявленных требований, Общество как истец было обязано доказать обоснованность своих имущественных притязаний, правомерность заявленной суммы возмещения.

Отказывая в праве на возмещение НДС, налоговый орган сослался на материалы проведенной проверки и отсутствие сформированной базы для возмещения суммы налога на добавленную стоимость в бюджете, а также недостоверности представленных документов.

Из материалов дела следует, что ООО «Оникс» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.12.1997 по адресу: 

<

...>, этаж 3, кв. 196.

Учредительным и генеральным директором общества является ФИО6 По требованию налоговой инспекции ООО «Оникс» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Эмпилс-Цинк», в том числе копии договоров в количестве 11 штук, копии книг покупок, книг продаж, товарных и товарно-транспортных накладных, счетов-фактур.

Согласно представленным ООО «Оникс» договорам, реализованный заявителю цинк общество закупало у ООО «Аспан» (ИНН 

<

***>), перевозчиком являлось ООО «Модуль».

Учредитель и генеральный директор ООО «Оникс» ФИО6 при допросе пояснил налоговому органу, что осуществлял фактическое управление обществом и самостоятельно подписывал от имени общества документы. В штате состояло 3 человека, офис сотрудников располагался по адресу: 

<

...>. ФИО6 подтвердил подписание документов с ООО «Эмпилс-Цинк», ООО «Ресурсспб», ООО «Аспан», пояснил, что согласование условий договора с ООО «Эмпилс-Цинк» осуществилось по электронной почте и телефону. Местом погрузки товара являлось: г. Санкт-Петербург, Колпино, территория Ижорского завода. Место разгрузки - 

<

...>. ФИО6 пояснил, что реализованный заявителю цинк им приобретался у ООО «Аспан». Указанное подтверждено протоколом допроса свидетеля от 15.09.2016 (л.д. 62-80 т. 3).

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Оникс» свидетельствует о том, что общество получало денежные средства в качестве оплаты за цинк металлический от ООО «Эмпилс-цинк». Перечисляло денежные средства в качестве оплаты за цинк металлический перечисляет денежные средства в качестве оплаты за транспортные услуги, перечисляет налоги, регулярно производит выплату заработной платы ФИО6 и ФИО7

Как следует из акта обследования юридического адреса ООО «Оникс» от 11.02.2016 № 06/07-87, по указанному адресу находится 9-ти этажный жилой дом, квартира 196 находится на 3-ем этаже. Собственник указанной квартиры пояснил, что ООО «Оникс» ему не знакомо.

Между тем, из выписки из единого государственного реестра в отношении ООО «Оникс» следует, что общество имеет лицензии, в которых указано место их действия, в том числе: 

<

...>; 

<

...>.

ФИО6 при допросе налоговым органом также указал, что сотрудники находятся в офисе по адресу: 

<

...>.

При этом осмотр по указанному адресу налоговой инспекцией не осуществлялся.

По условиям договора № ЭЦ-24 от 09.06.2014, заключенного между заявителем и ООО «Оникс» (поставщик), последний обязуется поставить заявителю (покупателю), а последний принять и оплатить металлический цинк с согласованным химическим составом, который согласован в п. 1.2 договора.

Срок поставки, ассортимент и количество продукции в отдельной партии стороны определились согласовывать в спецификации.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка может быть осуществлена автомобильным транспортом поставщика или самовывозом.

Согласно представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным пунктом погрузки является Ленинградская обл., г. Колпино, Ижорский завод, корпус 15. Пунктом разгрузки - 

<

...> д. 196/126.

Товарно-транспортные накладные содержат сведения о марке автомобиля, перевозившего груз, его государственном номере, марке и номере прицепа, данные о водителе. Согласно товарно-транспортных накладных, водителями перевозившими груз, являлись:  ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Автомобилями, на которых перевозился груз, являлись - МАН Н950 РЕ 40, Скания М 313 ММ 40, ДАФ Н 407 СМ 40, МАН Н 706 РА 40, Вольво М 969 УЕ 40, МАН Н 706 РА 40.

Инспекцией было установлено, что собственником автомобиля МАН Н 706 РА 40 является ФИО13, который при допросе налоговым оганом пояснил, что транспортное средство с прицепом находилось в аренде у предпринимателя ФИО14 Подтвердил перевозку для ООО «Оникс», пояснил, что товар загружали в 

<

...>, разгружали в 

<

...>. Товар выгружался на складе при помощи автопогрузчика. Принимали товар сотрудники ООО «Оникс».

Собственником транспортного средства МАН Н950 РЕ 40 являлсяФИО15, который при допросе налоговым органом отрицал перевозки грузов ООО «Оникс», пояснил, что транспортное средство с прицепом находилось в аренде у предпринимателя ФИО14

Водитель ФИО10 при допросе налоговым органом пояснил, что является собственников автомобиля ДАФ Н 407 СМ 40, подтвердил, что возил груз ООО «Оникс». Пункт погрузки: Ленинградская обл., г. Колпино, Ижорский завод, корпус, 15. Место разгрузки - 

<

...>. Указанное подтверждено протоколом допроса свидетеля № 67 от 18.04.2016.

При оценке протоколов допросов собственников 3-х автомобилей, один из которых (ФИО10) являлся одновременно водителем, суд учитывает, что 2-е допрошенных сдавали автомобили в аренду предпринимателю ФИО14, а, следовательно, не могли достоверно знать маршруты следования автомобилей, пункты погрузки и разгрузки.

В материалы дела представлены заявления водителей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО9 о том, что они осуществляли перевозку цинка металлического от ООО «Оникс» заявителю, собственноручно расписывались в товарно-транспортных накладных.

Фактически ссылки на принадлежность транспорта ООО «Модуль» товарно-транспортные накладные не имеют.

В рамках проведенной проверки было установлено, что ООО «Модуль» представило документы о приобретении транспортных услуг уООО «Торгкомплекс». ООО «Торгкомплекс» по встречной проверки представило документы, подтверждающие приобретение транспортных услуг уООО «Концепция торговли». Взаимоотношения предпринимателя ФИО14 с лицами, которым ООО «Оникс» перечисляло денежные средства за транспортные услуги (ООО «Модуль» и далее) налоговой инспекцией не устанавливались.

Более того, по обращению заявителя к предпринимателю ФИО14 с просьбой подтвердить перевозки по спорным товарно-транспортным накладным, последней были представлены заявителю свидетельства о государственной регистрации данных автомобилей, водительские удостоверения водителей и договора аренды транспортных средств (т. 2 л.д. 87-116).

Согласно представленному в материалы дела протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 21.10.2016№ 208/КП, территория Ижорского завода занимает промышленную площадку общей площадью 843,5 га, расположенную в Колпинском р-онег. Санкт-Петербурга. На данной территории размещено большое количество зданий, цехов, бытовых объектов, производственных площадок, принадлежащих на праве собственности различным организациям. Каждому из объектов недвижимости присвоены конкретные литеры и номера. Такой адрес как корпус 15 в едином государственном реестре прав не зарегистрирован, определить, где находится данный корпус, без указания литера невозможно. Структурных подразделений ООО «Оникс» по данному адресу не зарегистрировано.

Между тем, указанный протокол не может достоверно свидетельствовать невозможность отгрузки товара с указанного адреса, поскольку помещения и территории по данному адресу могут находиться у ООО «Оникс» в аренде. При этом описание данного объекта, содержащееся в протоколе, не исключает возможность отгрузки товара с указанного адреса.

Представленным в материалы дела письмом ООО «Бизнес ФИО16» от 08.07.2014 № 45100/121/39 подтверждает намерение данного общества предоставить ООО «Аспан» подкрановую площадку по адресу:г. Санкт-Петербург», Колпино, Ижорский завод для производства погрузочно-разгрузочных работ.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что из указанного в товарно-транспортных накладных пункта погрузки - Ленинградская обл., г. Колпино, Ижорский завод, корпус, 15, погрузка могла быть осуществлена.

Их материалов дела следует, что контрагента 2-го звена ООО «Аспан», зарегистрирован в качестве юридического лица 29.10.2014. Прекратил деятельность 27.01.2016. Руководителем общества является ФИО17

Анализ выписки о движении денежных средств на расчетных счетахООО «Аспан» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 свидетельствует, что общество получает денежные средства в качестве оплаты за цинк металлический отООО «Оникс» и ООО «Аргус-Л», кроме того, на расчетный счет общества поступают денежные средства в качестве оплаты за строительные материалы, оборудование.

Перечисляет денежные средства на оплату услуг по договору подряда, а также оплата услуг принципала ООО «Активплюс», ООО «Матмаркет». Общество регулярно выплачивает заработную плату ФИО17, несет регулярные расходы по оплате арендной платы.

В книге продаж ООО «Аспан» отражены счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «ОНИКС» (10,4%), в книге покупок заявлены счета-фактуры только от ООО «Матмаркет» (99,9%), у которого в книге продаж указаны счета-фактуры ООО «Аспан».

Анализ выписок с расчетных счетов контрагентов второго звена не позволяет установить цепочку приобретения цинка (контрагентов третьего звена).

Между тем указанное обстоятельство не может быть положено в основу вывода о том, что у ООО «Эмпилс-цинк» не возникло права на возмещение НДС по эпизоду с ООО «Оникс», поскольку, степень осмотрительности заявителя не может распространяться на контрагентов второго звена. В то же время непосредственный контрагент заявителя - ООО «Оникс», а также контрагент второго звена ООО «Аспан», являлись на момент проверки действующими организациями, представили по требованию инспекции документы, подтверждающие отношения с заявителем.

Генеральный директор ООО «Оникс», а также водители, привозившие товар подтвердили факт поставки товара. Инспекция не доказала, что в товарно-транспортный накладных указан неверный адрес погрузки или, что с указанного адреса отгрузка товара не возможна. Не доказала инспекция и того, что товар не мог быть перевезен транспортном, указанным в товарных накладных. Анализ расчетного счета ООО «Оникс» свидетельствует закупку им товара, поставленного заявителю у поставщиков. Противоречий между представленными в материалы дела документами, в том числе и документами, представленными контрагентами1-го и 2-го звеньев по требованию инспекции не установлено. Также не установлено противоречий между данными документами и движением денежных средств на расчетных счетах ООО «Оникс».

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поставщиком цинка по спорным хозяйственным операциям выступало именно ООО «Оникс».

К тому же при заключении договора с ООО «Оникс» заявитель, проявляя должную осмотрительность, затребовал у данного лица копии устава, свидетельства о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, решение о назначении генерального директора от 21.01.2013 № 1, приказ о возложении обязанностей на главного бухгалтера от 20.04.2014 № 1/2014.ООО «Оникс» зарегистрировано и являлось на момент проверки действующей организацией с 1997 года.

Доказательств, что налогоплательщик не получал товар, либо участвовал в обналичивании денежных средств не имеется.

Деловая цель заключения названного договора состоит в приобретении металлического цинка у ООО «Оникс» для осуществления основного вида деятельности на который получена лицензия для использования в производственном процессе по выпуску оксида цинка.

ООО «Эмпилс-цинк» проводит самостоятельную снабженческую, производственную, сбытовую, маркетинговую политики, исходя из коммерческих интересов. Оплата приобретенного сырья производилась только после получения продукции и проверки ее качества.

Представленные сертификаты от ООО «Оникс», которые налоговым органом указаны как недостоверные, в виду не установления оборудования на котором ООО «Оникс» проверяло качество товара, не могут быть положены в доказательство отсутствия товара, поскольку факт приемки товара по качеству осуществлялся заявителем и данный факт налоговым органом не оспорен.

Довод налогового органа об отсутствии у поставщика в период совершения спорных хозяйственных операции необходимых материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществлении предпринимательской деятельности, является несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды у заявителя. Отсутствие имущества не исключает возможности осуществления хозяйственной деятельности посредством заключения гражданско-правовых договоров с привлечением третьих лиц.

Налоговые органы, в которых контрагенты состояли на налоговом учете, в направленных письмах не приводят сведении о наличии нарушений законодательства о налогах и сборах. Согласно данных книги покупок ООО «Оникс» за спорный период в налоговом учете учтены счета-фактуры выставленные ООО «Аспан» к ООО «Оникс» за поставленный металлический цинк.

Документы, приложенные к сопроводительному письму Межрайонной ИФНС № 18 по г. Санкт-Петербург от 27.08.2015 № 05-09/150022/14893 подтверждают поставку и металлического цинка: от ООО «Аспан» к ООО «Оникс»; от ООО «Оникс» на ООО «Эмпилс-цинк».

Допросы водителей, перевозивших товар, инспекцией не проводились, информация от органов ГИБДД о движении транспортных средств отсутствует. Таким образом, налоговый орган не опроверг факт транспортировки товара, передачи его непосредственно на производственном предприятии и реальности спорных хозяйственных операций.

Указание в транспортных документах юридических адресов поставщиков, отличных от адресов погрузки и выгрузки не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав.

ООО «Аспан» не привлекалось к налоговой ответственности ввиду отсутствия налоговых правонарушений, все виды налогов были правильно исчислены и уплачены в бюджеты.

Довод налогового органа о том, что договор поставки между ООО «Аспан» и ООО «Оникс» заключен на поставку гартцинка судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку фактически условия поставки согласовываются в спецификации к договору и согласно спецификации № 1 ООО «Аспан» обязалось поставить цинк металлический, что и отражено в товарных накладных. Поставка товара осуществлялась самовывозом.

Налоговый орган указал на отсутствие легального источника приобретения металлического цинка, однако достоверных доказательств невозможности либо отсутствия приобретения товара в материалы дела не представлено.

Приведенные инспекцией показания ФИО18, ФИО14, руководителя поставщика Бергмана А.Е. не противоречивы, свидетельствуют о реальности поставок и не могут каким-либо негативным образом отражаться на налоговых обязательствах общества, что подтверждается не только производством и реализацией продукции в объемах, отраженных в налоговой декларации, но и первичными бухгалтерскими документами, представленными при проведении мероприятий налогового контроля: товарные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры.

Неполучение ответов по встречным проверкам поставщиков или невозможность проведения проверок в рассматриваемом случае не может каким-либо негативным образом влиять на право общества па получение вычетов по НДС. Действующим законодательством о налогах и сборах, регулирующим порядок взимания и возмещения из бюджета НДС, не предусмотрена обязанность налогоплательщиков НДС осуществлять контроль за уплатой НДС в бюджет всеми поставщиками продукции.

Счета-фактуры и первичные учетные документы поставщиков второго звена не являются документами, на основании которых обществом заявлен к возмещению НДС. Недостатки в оформлении данных документов не могут служить основанием для отказа в возмещении налога обществу.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, следует, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской пли иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика осуществление контрольных функций по уплате НДС за его контрагентом, поскольку эти действия относятся к деятельности налогового органа. Доказательств того, что указанные обстоятельства повлекли неисполнение обществом каких-либо налоговых обязанностей, неосновательное получение налоговой выгоды, инспекция не представила. Налоговая инспекция не доказала недобросовестность общества как участника налоговых правоотношений при совершении сделок. При таких обстоятельствах доводы налоговой инспекции о том, что общество действовало недобросовестно и несет ответственность за действия контрагентов, являются необоснованными.

Доводы об отсутствии зарегистрированного вида деятельности (торговля рудами и цветными металлами) на момент заключения договора с ООО «Оникс» не свидетельствует о невозможности осуществления поставки товара.

Довод налогового органа о цепочке поставки аналогичной поставки отООО «Аргус-Л» не может быть принят, поскольку не свидетельствует о невозможности поставки товара ООО «Оникс», а также об отсутствии реальности поставки при наличии документов, достоверность которых налоговым органом не опровергнута.

Исходя из сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 8867/10 правовой позиции, признание законных вычетов по НДС с операций по приобретению товара у спорных контрагентов в рассматриваемой ситуации означает признание их направленности на формирование облагаемых оборотов по НДС.

В рассматриваемом случае при установлении факта добросовестности проверки деловой репутации хозяйствующего субъекта при возникновении сомнений в неисполнении хозяйственной операции и наличии соответствующих доказательств подлежит доказыванию наличие таких сведений у самого налогоплательщика и согласованности его действий в этой части с контрагентами первого звена. Таких доказательств в материалах дела налоговым органом не представлено.

Иной подход противоречит сформированной в развитие названных правовых позиций в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016№ 305-КГ16-10399 позиции, в силу которой противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. В этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Следовательно, опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

Вместе с тем, в отношении ООО «Оникс» доказательств, позволяющих сделать вывод о вступлении налогоплательщика в отношения со спорным контрагентом при приобретении цинка металлического от обычных условий не имеется.

Добросовестность ООО «Оникс» как поставщика товара для заявителя подтверждена решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2017 года по делу А53-34968/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2018.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование заявителя подлежат удовлетворению в части обязания налоговый орган возместить налог на добавленную стоимость в сумме 13 249 831 рублей за 2, 3 кварталы 2015 года, в том числе: НДС в размере 6 422 034 рублей за 2 квартал 2015 года, и 6 827 797 рублей за 3 квартал 2015 года.

Довод налогового органа об отсутствии у него обязанности возмещать налог на добавленную стоимость по причине смены налогоплательщиком места постановки на учет, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации определен общий порядок возмещения налоговым органом из бюджета сумм НДС.

В соответствии со статьей 83 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения организации и, следовательно, на эти налоговые органы возложены обязанности налогового контроля, в том числе и по возмещению налогов и сборов (статья 32 названного Кодекса). При этом налоговые органы не являются собственниками денежных средств, поступающих в бюджет.

В силу пункта 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Согласно Налоговому кодексу Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.04.2008 N 17520/2007, в отношениях с налогоплательщиком налоговые инспекции по старому и новому местам его учета должны рассматриваться как одно и то же лицо, поскольку Федеральная налоговая служба представляет собой единую систему.

Таким образом, налоговые органы составляют единую централизованную систему и регулирование взаимоотношений между двумя подразделениями одного и того же федерального органа исполнительной власти - Федеральной налоговой службы, не должно влиять на право налогоплательщика на возврат суммы налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2018 по делу № А53-35819/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиН.В. Сулименко

А.Н. Стрекачёв