ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-25219/2024

Дело № А41-12736/20

20 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Досовой М.В., судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2024 по делу № А41-12736/20  

о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДДСУ» при участии в судебном заседании: 

от ООО «Лагранж» – ФИО2 по доверенности от 13.11.2024, ФИО1 – лично, паспорт; ФИО3 по доверенности от 30.11.2023,  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лагранж» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «ДДСУ» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2020 в отношении ООО «ДДСУ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2020 ООО «ДДСУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в официальном издании «Коммерсант» от 21.11.2020 № 214(6935).  

08.12.2022 ООО «Лагранж» обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ООО «ГАГАТ» (ИНН 

<

***>); взыскании в пользу ООО «ДДСУ» убытков со ФИО8 в размере 1 166 116,28 руб., со ФИО5 в размере 12 028 445,22 руб., с ФИО6 в размере 3 155 116,63 руб., с ФИО9 в размере 7 334 420, 01 руб., с ФИО1 в размере 2 705 024,86 руб., с ФИО7 в размере 88 512 000 руб., с ООО «ГАГАТ» в размере 1 989 000,35 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО5, ФИО7 и ФИО1, производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 отменены. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 оставлены без изменения.  

Следовательно, в отношении ФИО1 судебные акты о привлечении его к субсидиарной ответственности вступили в законную силу.  

19.08.2024 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 18.03.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.  

Представитель ООО «Лагранж» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со  

статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО5, ФИО7 и ФИО1  

Привлекая к субсидиарной ответственности ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком от имени должника в период неплатежеспособности должника были совершены сделки по отчуждению транспортных средств, направленные на вывод активов должника, ставшие необходимой причиной возникновения признаков объективного банкротства и причинившие существенный вред интересам кредиторов должника.  

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2022 по настоящему делу признаны недействительными сделками договоры купли-продажи транспортных средств от 01.07.2019 №№ КП/ТС-001, КП/ТС-002, КП/ТС-003, КП/ТС-004, заключенные между ООО «ДДСУ» и ФИО10, применены последствия недействительности сделок. Суд обязал ФИО10 возвратить в конкурсную массу ООО «ДДСУ» следующее имущество:  

автомобиль БМВ Х5 XDRIVE25D, гос. номер 

<

***> (VIN 

<

***>);  

автомобиль ГАЗ A31R32, гос. номер 

<

***> (VIN 

<

***>); 

автомобиль БМВ Х5 XDR1VE25D, гос. номер 

<

***> (VIN 

<

***>);  

автомобиль РЕНО ЛОГАН, гос. помер М751НР777 (VIN 

<

***>).  

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель сослался на то, что о заключении вышеуказанных договоров купли-продажи транспортных средств на дату вынесения определения Арбитражного суда Московской области от 18.03.2024 ему не было известно, в связи с чем у ФИО1 отсутствовала возможность заявить о фальсификации доказательств при рассмотрении обособленного спора по оспариванию указанных сделок в суде первой инстанции. Полагает, что указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения вопроса о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности и при выяснении данного обстоятельства в суде первой инстанции, это привело бы к принятию иного судебного акта.  

В обоснование заявленных доводов ФИО1 представил акт экспертного исследования от 16.07.2024 № 034/07/2024/Пч/Фл, согласно которому подписи от имени ФИО1 в договорах от 01.07.2019 №№ КП/ТС-001, КП/ТС-002, КП/ТС-003, КП/ТС-004 и актах приема-передачи к ним выполнены не ФИО1, а иным лицом.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися, а ФИО1 просит дать иную оценку представленным в дело доказательствам, а также имеет намерение представить в дело новые доказательства с учетом состоявшихся судебных актов, в том числе путем назначения судебной экспертизы.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые  

ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с приведенными нормами права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу. Новыми являются обстоятельства, прямо перечисленные в законе, образовавшиеся после принятия судебного акта и способные повлиять на исход дела.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО «Лагранж», обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в качестве оснований для привлечения ФИО1, ФИО5 к субсидиарной ответственности сослалось на неисполнение ими обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, а также на вывод денежных средств должника в качестве оплаты за топливо.  

Между тем, привлекая ФИО1 и ФИО5 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период неплатежеспособности должника были совершены действия (заключены договоры купли-продажи транспортных средств от 01.07.2019 №№ КП/ТС-001, КП/ТС-002, КП/ТС-003, КП/ТС-004), направленные на вывод активов должника, ставшие необходимой причиной возникновения признаков объективного банкротства и причинившие существенный вред интересам кредиторов должника.  

По результатам рассмотрения судом первой инстанции заявления ООО «Лагранж» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ФИО5, ООО «Лагранж», ФИО1 обратились в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2024 оставлено без изменения.  

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя апелляционной жалобы, о том, что ФИО1 не подписывал договоры купли-продажи транспортных средств от 01.07.2019 № № КП/ТС-001, КП/ТС-002, КП/ТС-003, КП/ТС-004, поскольку о фальсификации данных доказательств при рассмотрении обособленного спора по оспариванию сделок в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, не заявлено.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Лагранж» и ФИО5 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А41-12736/2020 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 отменены. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А41-12736/2020 оставлены без изменения.  

Направляя обособленный спор в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5, суд кассационной инстанции указал на то, что суд первой инстанции самостоятельно изменил основания требований о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности, чем нарушил процессуальное право ФИО5 на защиту, что привело к принятию неправильного судебного акта.  

Так, единственным основанием для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности явилось совершение должником сделок с ФИО10, впоследствии признанных недействительными.  

Вместе с тем, при рассмотрении обособленного спора по существу заявитель в качестве основания требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и взыскания с него убытков на эпизоды совершения сделок между должником и ФИО10 не ссылался. Указанные обстоятельства не были предметом судебного исследования, стороны по ним свои доводы и возражения не приводили.  

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права самостоятельно включил основания совершения сделок между должником и ФИО10 в пределы рассмотрения обособленного спора и квалифицировал их в качестве оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а суд апелляционной инстанции указанные нарушения норм процессуального права оставил без внимания.  

Как следует из материалов обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в отношении ФИО1 ООО «Лагранж» также ссылалось на неисполнение им обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, а также на вывод денежных средств должника в качестве оплаты за топливо.  

Между тем суд первой инстанции определением от 18.03.2024 привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности по тем же основаниям, что и ФИО5 – за заключение с ФИО10 договоров купли-продажи транспортных средств от 01.07.2019 №№ КП/ТС-001, КП/ТС-002, КП/ТС-003, КП/ТС-004.  

При этом заявитель в качестве основания требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и взыскания с него убытков на эпизоды совершения сделок между должником и ФИО10 не ссылался.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам по себе представленный ФИО1 акт экспертного исследования является новым доказательством по делу.  

Однако с учетом выводов суда кассационной инстанции в постановлении от 23.10.2024 суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае имеются вновь открывшиеся обстоятельства – подписание договоров купли-продажи транспортных средств не ФИО1, а иным лицом, о наличии которых с учетом выхода суда первой инстанции за пределы заявленных требований заявитель не мог знать при рассмотрении обособленного спора по заявлению ООО «Лагранж» о привлечении его к субсидиарной ответственности и при выяснении которых в суде первой инстанции это могло бы привести к принятию иного судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на дату рассмотрения обособленного спора о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 01.07.2019 №№ КП/ТС-001, КП/ТС-002, КП/ТС-003, КП/ТС-004 заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности подано не было, ФИО1 к участию в обособленном споре о признании указанных сделок недействительными не привлекался, в связи с чем непосредственно ФИО1 не имел возможности заявить о фальсификации договоров.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что об указанных обстоятельствах ФИО1 не мог узнать ранее вступления в законную силу судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности и, как следствие, заявить соответствующие возражения и ходатайства при рассмотрении заявления ООО «Лагранж».  

Заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 18.03.2024 подано ФИО1 в арбитражный суд через систему Мой Арбитр 19.08.2024.  

С учетом даты принятия постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 не пропущен.  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что избранный заявителем способ защиты является для него единственным для восстановления права.  

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2024 по делу № А41-12736/20 надлежит отменить, заявление ФИО1 – удовлетворить. Определение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2024 по делу № А41-12736/20 в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности отменить по вновь открывшимся обстоятельствам. Обособленный спор в этой части направить в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2024 по делу № А41-12736/20 отменить.  

Заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 18.03.2024 по делу № А41-12736/20 удовлетворить.  

Определение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2024 по делу № А41-12736/20 в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Обособленный спор в этой части направить в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.  

Председательствующий cудья М.В. Досова 

Судьи Н.Н. Катькина  

В.П. Мизяк