АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

16.05.2024 Дело № А40-240390/21  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Голобородько В.Я., судей Калининой Н.С., Паньковой Н.М. при участии в заседании: от ФИО1: ФИО2 по дов. от 15.04.2024 от ФИО2: лично, паспорт от ФИО3: ФИО4 по дов. от 29.11.202 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 11.12.2023 Арбитражного суда города Москвы на постановление от 28.02.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда 

об отказе в удовлетворении жалобы кредиторов ФИО1,  ФИО2 о несоответствии бездействия арбитражного управляющего  ФИО5 требованиям закона  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 завершена  процедура реализации имущества ФИО3  

Через канцелярию суда 03.08.2023 от кредиторов ФИО1,  ФИО2 поступило заявление о несоответствии бездействия  арбитражного управляющего ФИО5 требованиям закона.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 28.02.2024, в удовлетворении жалобы отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный  суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  отменить, направить обособленный спор о признании не соответствующим  требованиям закона (п. 4 ст. 20.3t п. 7, п. 8, п. 9 ст. 213.9, ФЗ РФ «О  несостоятельности (банкротстве) бездействие ФИО5 - финансового управляющего имуществом должника ФИО3 по делу о банкротстве № А40-240390/21 на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы или, не передавая дело на  новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, принять новый  судебный акт.  

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая,  что судами ненадлежащим образом исследованы доводы его жалобы, поскольку  материалами дела подтверждается, что финансовым управляющим не были в  молвой мере исполнены возложенные на него законом обязанности во розыску  имущества должника и аффилированных с должником лиц.  

ФИО2 и представитель ФИО1 в судебном  заседании доводы кассационной жалобы поддержали.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное  заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных  судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит  оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной  жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм  материального права и направлены на переоценку исследованных судами  доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Как указывали кредиторы в обоснование своей жалобы на действия  (бездействие) финансового управляющего должника, при завершении  процедуры банкротства должника арбитражным управляющим не исполнена  обязанность по выявлению всех активов должника, в том числе, не получены  ответы на запросы относительно имущества, принадлежащего брату должника.  

Отказывая в удовлетворении жалобы кредиторов на действия (бездействие)  финансового управляющего должника, суды исходили из следующего.  

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки,  которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы  гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя  собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц,  участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу  о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания  кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные  

интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в  процессе по делу о банкротстве.  

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы  кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием  (бездействием) арбитражного управляющего является установление  арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия)  законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов  кредиторов должника.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного  управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о  банкротстве перечень не является исчерпывающим.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того,  обращались к нему кредиторы, должник с какими-либо предложениями либо  нет.  

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 №  308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего  принцип разумности означает соответствие его действий определенным  стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами  профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми  постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам,  выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации  законодательства о банкротстве.  

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в  отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.  

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности  

и целесообразности может быть дана при реализации лицами,  предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия)  конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.  

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной  конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с  институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего  соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как  профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности  правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно  противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц  с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров,  предопределяющих цели законодательного регулирования.  

Обязанность действовать добросовестно является универсальным  гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах  действующего права (пункт 4 статьи 1 , пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации. Применительно к деятельности арбитражного  управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о  банкротстве в качестве специальной нормы с аналогичным содержанием (пункт  4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

Как установлено судом первой инстанции, согласно отчету финансового  управляющего в конкурсную массу поступили денежные средства в результате  признания недействительной сделки договора от 27.11.2018 купли-продажи  автомобиля Land Rover Range Rover Evoque (Ленд Ровер Рендж Эвок), (VIN)  

<

***> Номер SALVAZBB5EH904179, легковой двигатель 224 ДТ 784186690  SALVAZBB5EH904179 в размере 1.556.000 руб.  

Таким образом, судами сделан вывод о том, что финансовый управляющий  предпринимал меры по оспариванию сделок должника, возврату имущества в  конкурсную массу с целью удовлетворения требований кредиторов.  

Доводы о незаконности раздела общего имущества супругов были  правомерны отклонены судами, поскольку такой раздел имущества произведен  на основании судебного акта.  

Квартира, подлежащая разделу, на данный момент является единственным  жильем для ФИО6, ФИО7 и не могла быть включена в  конкурсную массу.  

Доводы о том, что должник трудоустроен и скрывает свои доходы, ранее  исследовались судом первой инстанции и были отклонены как не  подтвержденные материалами дела.  

Аудиозапись телефонного разговора с сотрудником ООО «Консалтинг Реал  Эстейт» не является доказательством, подтверждающим, что ФИО3  осуществляет трудовую деятельность в этой компании.  

Копия трудового договора, штатное расписание, график работ, квитанции о  получении заработной платы и иные доказательства, подтверждающие  осуществление должником трудовой деятельности в ООО «Консалтинг Реал  Эстейт» во время процедуры банкротства, ФИО1, ФИО2, финансовым управляющим не представлены.  

Должник в судебном заседании 20.01.2022 приобщил к материалам дела  выписку из Росреестра за период с 1998 по 04.12.2021 об отсутствии у него  недвижимости. Финансовый управляющий инвентаризацию провел, о чем  указано в абзаце 1 стр. 7 его отчета.  

Как отметили суды, доказательств наличия у должника иного имущества в  материалы дела не представлено.  

Судами также обращено внимание на то, что исследование доходов брата  должника выходит за рамки полномочий финансового управляющего,  невозможно в процедуре реализации имущества, так как финансовому  управляющему могут быть предоставлены сведения относительно имущества  должника и его супруги, а не иных лиц.  

Согласно статье 65 АПК РФ при рассмотрении жалоб лицо, обратившееся с  суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного  управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили  права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный  управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства,  свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия)  

требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся  обстоятельств.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего  законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно  определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной  полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установи, что  действия арбитражного управляющего соответствуют критериям  добросовестности и разумности согласно ст. 20.3. Закона о банкротстве, пришли  к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы  кредиторов.  

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у  суда кассационной инстанции не имеется.  

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной  жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании  норм материального и процессуального права и направленные на переоценку  доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме  того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в  суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.  

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных  судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей  286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены определения и постановления в  обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по  делу № А40-240390/21 оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.Я. Голобородько  

Судьи: Н.С. Калинина  

Н.М. Панькова