ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-115704/22

26 мая 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Альфагрупп» - ФИО1 по дов. от 01.12.2022,

от ответчика: публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2 по дов. от 29.06.2022, 

от третьих лиц: ФИО3 – неявка, извещен,

нотариуса города Москвы ФИО4 – неявка, извещена,

рассмотрев 24 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

на решение от 22 декабря 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 02 марта 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфагрупп» 

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»

о взыскании убытков,

третьи лица: ФИО3, нотариус города Москвы ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфагрупп» (далее – истец, ООО «Альфагрупп») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, ПАО Сбербанк) с иском о взыскании убытков в размере 30 103 607,35 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, нотариус города Москвы ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды ошибочно применили положения статей 15, 395, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях ответчика отсутствуют обязательные условия для взыскания убытков; банк является ненадлежащим ответчиком, надлежащими ответчиками являются ФИО5, ФИО3 и нотариус ФИО4, поскольку именно результат их действий повлек возникновение у истца имущественных потерь; суды не применили положения статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявление истцом рассматриваемого иска нарушает запрет на непоследовательное поведение (эстоппель); судами не принято во внимание, что постановлением апелляционного суда от 23.08.2022 по делу № А40-32332/22 установлено, что надлежащим ответчиком по взысканию убытков истца является ФИО5; судами не был определен для банка предмет доказывания, но при этом суды фактически вышли за его пределы, чем нарушили положения статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От истца поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Альфагрупп» 30.01.2019 открыло в ПАО Сбербанк расчетный счет № 

<

***>. 

По состоянию на 15.05.2019 остаток денежных средств на данном счете составлял 30 185 397,50 руб.

Как стало известно истцу 11.07.2019, указанный расчетный счет в ПАО Сбербанк закрыт 04.07.2019, а денежные средства в размере 30 103 607,35 руб. переведены на расчетный счет № 

<

***>, открытый 10.07.2019 в АО «Альфа-Банк».

Приговором Таганского районного суда города Москвы от 05.04.2022 по уголовному делу № 1-16/2022 установлено, что хищение денежных средств совершено путем обмана сотрудников Московского банка ПАО Сбербанк, откуда были похищены денежные средства ООО «Альфагрупп»; действия сотрудника банка ФИО5 создали условия для совершения неустановленными соучастниками преступления, а сам он являлся пособником, который содействовал совершению преступления предоставлением информации об остатке денежных средств на счете ООО «Альфагрупп» и иных данных об организации, ранее указанных генеральным директором общества в ПАО Сбербанк при заполнении документов с целью открытия счета, а также предоставлением образцов подписи генерального директора общества и оттиска печати, сведений о закрытии счета и перечислении остатка на другой счет; преступные действия ФИО5 стали возможны в результате недостаточно эффективной работы ПАО Сбербанк по сохранению банковской тайны, что дало возможность сотруднику банка беспрепятственно предоставлять любую информацию о клиенте банка иным лицам; недостаточно добросовестная проверка документов сотрудником ПАО Сбербанк при закрытии счета также способствовала успешному совершению преступления злоумышленниками по хищению денежных средств, принадлежащих ООО «Альфагрупп».

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-223462/2019 признан недействительным заключенный между АО «Альфа-Банк» и ООО «Альфагрупп» договор банковского счета от 10.07.2019 № 0702810401890001075. 

При этом в рамках указанного дела судом установлено, что ООО «Альфагрупп» не выдавало никаких доверенностей на имя ФИО3, не осуществляло действий по закрытию счета в ПАО Сбербанк, открытию счета в АО «Альфа-Банк» и перечислению денежных средств, а все действия совершены неизвестными и неуполномоченными лицами на основании поддельных документов.

Ссылаясь на то, что путем незаконного закрытия расчетного счета, открытого в ПАО Сбербанк, и незаконного перечисления денежных средств на расчетный счет в АО «Альфа-Банк» у истца похищены денежные средства и причинены убытки в размере 30 103 607,35 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 15, 393, 854, 856, 857, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-223462/2019, а также вступившим в законную силу приговором суда Таганского районного суда города Москвы от 05.04.2022, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований ввиду доказанности совокупности условий, достаточных и необходимых для взыскания с ответчика заявленных убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установили, что действия ответчика не соответствовали требованиям законодательства, банком не были предприняты все необходимые меры, с точки зрения разумности и добросовестности, в целях проверки действительности распоряжений клиента; банк не принял необходимые разумные меры к соответствующей проверке спорной операции, которая подпадала под критерии операций, подлежащих обязательному контролю и подозрительных операций, не приостановил операции по перечислению денежных средств в целях выяснения их законности и реальности выполнения клиентом, тем самым фактически способствовал несанкционированному списанию денежных средств без согласия клиента; денежные средства с расчетного счета истца списаны в результате бездействия банка и неправомерных действий его работников; противоправное поведение банка, выразившиеся в разглашении сведений о клиенте третьим лицам и непринятие банком достаточных мер для защиты информации, на которую в соответствии с законом распространяется соответствующий режим охраны, привело к нарушению прав истца.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, нарушений положений статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа не установлено.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2023 года по делу № А40-115704/22 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             В.В. Петрова

 

                                                                                                          Д.Г. Ярцев