ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-158/2025

г. Киров

27 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Четвергова Д.С., судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А., 

с участием путем использования системы веб-конференции:  

- представителя заявителя – ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.01.2025 № 07/144  

- представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 03.12.2024 № ИП/15509/24,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Костромская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2025 по делу № А82-158/2025  

по заявлению акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

о признании незаконным решения, 

установил:

акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – АО «КСК», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения  

Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (далее – Ярославское межрегиональное УФАС России, Управление, антимонопольный орган, ответчик) от 15.10.2024 по делу № 076/01/10-322/2024 о нарушении антимонопольного законодательства.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» (далее – ООО «Энергоремонт», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2025 в удовлетворении заявленного требования отказано.  

АО «КСК» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.  

В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на отсутствии с его стороны нарушений действующего законодательства о защите конкуренции, указывает, что порядок введения ограничения режима потребления электрической энергии применительно спорному объекту соблюден. В отношении спорной точки поставки потребителем является иное лицо – ЗАО «Ярпромэнергоремонт», на основании действующего договора энергоснабжения от 05.03.2002 № 110. При этом между ООО «Энергоремонт» и АО «КСК» договор энергоснабжения в отношении спорной точки не заключался, заявки на заключение договора энергоснабжения не поступали, порядок заключения договора энергоснабжения не соблюден. При отсутствии договора и контактных данных третьего лица АО «КСК» не могло и не должно было уведомлять ООО «Энергоремонт» о введении ограничения режима потребления электрической энергии. Действия ООО «Энергоремонт» не могут расцениваться как добросовестные, на протяжении длительного периода третье лицо осознанно уклоняется от урегулирования договорных отношений. Фактически антимонопольным органом в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства рассмотрен гражданско-правовой спор, касающийся договорных отношений между АО «КСК» и ООО «Энергоремонт»; Управление вышло за пределы предоставленных ему полномочий.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.09.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.09.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Ярославское межрегиональное УФАС России и ООО «Энергоремонт» с доводами и аргументами заявителя не согласились по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просят оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Более подробно позиции участвующих в деле лиц со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику отражены в представленных в апелляционный суд жалобе (с учетом соответствующих дополнений) и отзывах на нее.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в письменной форме.  

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, в адрес Управления поступило заявление ООО «Энергоремонт (вх. № 4510-ЭП/23 от 08.12.2023), содержащее сведения о нарушении АО «КСК» порядка введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении точки поставки по адресу: 

<

...>.  

11.03.2024 в отношении АО «КСК» возбуждено дело № 076/01/10-322/2024 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).  

В ходе рассмотрения дела № 076/01/10-997/2020 о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом установлено следующее.  

05.03.2002 между АО «КСК» (гарантирующий поставщик) и ЗАО «Ярпромэнергоремонт» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 110 в отношении точки поставки, расположенной по адресу: 

<

...>.  

На основании договора купли-продажи от 07.08.2006 к ООО «Энергоремонт» перешло право собственности на нежилые здания, расположенные по адресу: 

<

...>. В названных зданиях находятся точки поставки электроэнергии, присоединенные к электрическим сетям, ранее согласованные в договоре энергоснабжения от 05.03.2002 № 110.  

Письмом от 30.07.2007 № 491/2007 ОАО «Костромаэнерго» направило в адрес ООО «Энергоремонт» технические условия для перезаключения договора поставки электрической энергии.  

Письмом от 01.10.2007 ООО «Энергоремонт» направило в адрес АО «КСК» подписанный договор электроснабжения.  

Актом от 29.10.2007 № 524-п, подписанным ОАО «Костромаэнерго» и ООО «Энергоремонт», подтверждено надлежащее техническое присоединение точек поставки электроэнергии.  

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО «Ярпромэнергоремонт» (ИНН: 

<

***>) прекратило деятельность 06.07.2011 в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного  

суда о завершении конкурсного производства.  

На основании совокупности представленных сторонами документов, Управление заключило, что между АО «КСК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Энергоремонт» (потребитель) сложились договорные правоотношения по поставке электрической энергии в указанную выше точку поставки.  

17.11.2023 ОАО «КСК» введено ограничение режима потребления электрической энергии в отношении спорной точки поставки, в связи с возникновением у ЗАО «Ярпромэнергоремонт» задолженности по оплате электроэнергии в размере 55 094,04 руб. по договору энергоснабжения от 05.03.2002 № 110.  

18.11.2023 в 12 час. 00 мин. произведено возобновление режима потребления электрической энергии в спорную точку поставки.  

Вместе с тем, совершая указанные выше действия, Общество не удостоверилось в наличии у потребителя (ООО «Энергоремонт») задолженности по оплате поставленной электрической энергии, так как уведомление о введении ограничения режима потребления электрической энергии направлено ненадлежащему лицу – ЗАО «Ярпромэнергоремонт».  

Указанные действия АО «КСК» привели к нарушению установленной законом процедуры введения ограничения режима потребления электроэнергии и, как следствие, к ущемлению интересов потребителя – ООО «Энергоремонт».  

По результатам рассмотрения дела № 076/01/10-322/2024 о нарушении антимонопольного законодательства Управлением принято решение от 15.10.2024 (резолютивная часть объявлена 01.10.2024), в соответствии с которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.  

Полагая, что названное решение антимонопольного органа не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.  

Придя к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных положениями статей 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого решения антимонопольного органа незаконным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  

вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21).  

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.  

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21 разъяснено, что рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение, совершили соответствующие действия (допустили бездействие).  

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  

объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).  

В части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ содержится запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.  

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» по смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.  

В силу части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.  

Доминирующее положение Общества на рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии (теплоносителя) на территории Костромской области подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств и заявителем не оспаривается (не опровергнуто).  

Таким образом, АО «КСК» при осуществлении данной деятельности обязано соблюдать запреты, прямо предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.  

Правовые основы отношений в области электроэнергетики регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике, Закон № 35-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О  

функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», которым утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения № 442) и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила № 442).  

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.  

Согласно пунктом 48 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах № 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.  

Пунктом 2 Правил № 442 установлены случаи ограничение режима потребления.  

В частности, на основании абзаца второго подпункта «б» пункта 2 Правил № 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).  

Ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта «б» пункта 2 Правил № 442 (подпункт «а» пункта 4 Правил № 442).  

Уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления согласно пункту 8 Правил № 422 осуществляется способом, позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления.  

Дата уведомления потребителя о введении ограничения режима потребления устанавливается в соответствии с настоящими Правилами, если соответствующим договором не определена дата, с которой потребитель считается надлежащим образом уведомленным о введении ограничения  

режима потребления (абзац пятый пункта 8 Правил № 442).  

В соответствии с третьим абзацем пункта 6 Правил № 442 в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, не имеющего в отношении этих устройств и (или) объектов акта согласования технологической и (или) аварийной брони и не относящегося к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, вводится полное ограничение режима потребления не ранее чем по истечении 10 дней после дня уведомления указанного потребителя о введении полного ограничения режима потребления.  

Как следует из первого абзаца пункта 18 Правил № 442, в случае если до указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления даты введения ограничения режима потребления потребитель устранил основания для введения такого ограничения, ограничение режима потребления не вводится.  

Таким образом, на гарантирующего поставщика как инициатора введения ограничения режима потребления электроэнергии распространяется обязанность уведомить потребителя до проведения соответствующих мероприятий сетевой организацией.  

В рассматриваемом случае уведомление о введении ограничения режима потребления электроэнергии в отношении спорной точки поставки не было направлено потребителю (ООО «Энергоремонт») в соответствии с вышеприведенными требованиями.  

Аргументы заявителя об отсутствии с его стороны нарушения порядка введения ограничения режима потребления ввиду отсутствия между ним и третьим лицом договорных правоотношений подлежат отклонению в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (десятый абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).  

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям  

энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).  

Тем самым закон связывает возможность существования отношений энергоснабжения с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, а также иного необходимого оборудования, а не с заключением договора энергоснабжения.  

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).  

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК.  

В силу абзаца 6 статьи 3 Закона об электроэнергетике и абзаца 4 пункта 2 Основных положений № 442 потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.  

В рассматриваемом случае в 2006 году право собственности на нежилые здания, расположенные по адресу: 

<

...>, перешло к третьему лицу (указанные обстоятельства, равно как и факт уведомления заявителя о состоявшемся переходе права собственности, были также установлены судами при рассмотрении дела № А31-2863/2007), а, следовательно, потребителем (абонентом) электрической энергии с соответствующими правами и обязанностями стало ООО «Энергоремонт».  

Более того, из материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства следует, что 10.07.2007 ОАО «КСК» (правопредшественник) получило заявку ООО «Энергоремонт» от 25.05.2007 на заключение договора поставки электроэнергии в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>, подписало со своей стороны договор энергоснабжения от 01.10.2007 № 110. В свою очередь ООО «Энергоремонт» оплачивало электрическую энергию по данному договору.  

Судом первой инстанции также обоснованно обращено внимание на арбитражное дело № А31-7941/2009, в рамках которого ООО «Энергоремонт» обратилось с иском к АО «КСК» о взыскании неосновательного обогащения по договору от 01.10.2007 № 110, производство по которому было прекращено в связи с добровольным  

перечислением Обществом предъявленной к взысканию третьим лицом суммы.  

Оснований считать, что заявитель не знал о действующем потребителе электрической энергии, у судебной коллегии не имеется.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая, среди прочего, поставку электрической энергии в прежние точки присоединения и принятие платы за такую энергию, не исключение точек присоединения потребителя из договора, аргументы заявителя о том, что между АО «КСК» и ООО «Энергоремонт» отсутствуют договорные отношения, основаны на неверном толковании норм права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.  

Аргументы заявителя об отсутствии у Общества сведений о контактных данных потребителя (номере мобильного телефона, адресе электронной почты) подлежат отклонению, поскольку реквизиты потребителя отражены в договоре энергоснабжения от 01.10.2007 № 110. Более того, при наличии необходимости, гарантирующий поставщик не был лишен возможности уточнить контактные данные потребителя.  

Таким образом, АО «КСК» нарушило процедуру введения ограничения режима потребления электрической энергии, поскольку не уведомило надлежащим образом потребителя (ООО «Энергоремонт») о введении ограничения режима потребления электрической энергии.  

Вменяемое в вину деяние Общества, занимающего доминирующее положение на рынке поставки электрической энергии на территории Костромской области, свидетельствует об ущемлении прав и законных интересов потребителя (ООО «Энергоремонт»), что является необходимым и достаточным условием для признания ЗАО «КСК» злоупотребившим своим доминирующим положением на товарном рынке.  

Рассмотренные действия Общества обоснованно признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.  

Действительно, как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона № 135-ФЗ состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 301-КГ16-1511, от 01.03.2018 № 306-КГ17-17056, от 29.01.2021 № 307-ЭС20-12944).  

Однако в рассматриваемом случае, вопреки доводам заявителя, антимонопольный орган не разрешал гражданско-правовой спор, в оспариваемом постановлении отсутствуют какие-либо выводы, свидетельствующие об урегулировании возникших между АО «КСК» и ООО «Энергоремонт» разногласий при заключении договора энергоснабжения.  

С учетом изложенного оспариваемое решение антимонопольного органа, вынесенное в пределах предоставленных ему законом полномочий,  

соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания решения Управления от 15.10.2024 по делу № 076/01/10-322/2020 о нарушении антимонопольного законодательства недействительным, в связи с чем заявленное Обществом требование правомерно и обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.  

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, суд не усматривает.  

Доводы и аргументы заявителя об обратном судебная коллегия находит несостоятельными и отклоняет как, принимая во внимание вышеизложенное, основанные на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств рассматриваемого дела.  

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.  

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2025 по делу № А82-158/2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «КСК» – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2025 по делу № А82-158/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Костромская сбытовая компания» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Д.С. Четвергов  

Судьи С.С. Волкова  

Г.Г. Ившина