ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-22391/2018

4 февраля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2019. 

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление №23715);

от ответчика (заявителя) - публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление №23716);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  -  ФИО3 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление №30237),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Нижегородской   области от 16.11.2018 по делу № А43-22391/2018, принятое судьей  Снегиревой И.Г., 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316525200050974, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 17 156 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд  Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании: 

-страхового возмещения  в сумме 14 090 руб.; 

-неустойки в размере 2044 руб. за период 25.02.2016 по 29.02.2016, а также судебных расходов (на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 570 руб.) (исковые требования изложены с учетом  уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

    Требования основаны на статьях 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

    Ответчик - ПАО «Росгосстрах» иск не признал. Заявил ходатайство об уменьшении суммы пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2018 по делу № А43-22391/2018 исковые требования  ИП ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2. взыскано:    7045 руб. страхового возмещения;   255 руб. 50 коп. неустойки за период с 25.02.2016 по 29.02.2016, с учетом снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; почтовые расходы в сумме 285 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб. В  остальной части в удовлетворении требований отказано.     

     ПАО «Росгосстрах», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Ссылаясь на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что поскольку имела место просрочка кредитора, который  представил страховщику  полный пакет документов с указанием банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения  только 17.02.2016,  а страховое возмещение выплачено 29.02.2016, то оснований для начисления неустойки с 22.02.2016 у суда не имелось. 

     Также заявитель указывает, что в силу статей 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства страховщика были прекращены надлежащим исполнением, а именно - выплатой  страхового возмещения в размере 51 100 руб. 29.02.2016. В связи с этим  считает, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения не допущено, что исключает  удовлетворение  требования о взыскании неустойки. 

     Кроме того, заявитель указывает на необоснованное проведение потерпевшим  самостоятельной оценки  материального ущерба. Полагает, что в первую очередь потерпевший должен был выразить несогласие с результатами экспертизы страховщика, а также с актом первичного осмотра. Однако потерпевший, не согласившись с размером страхового возмещения, не  заявил страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы. В связи с изложенным требования истца о взыскании расходов на  оплату услуг эксперта, понесенных последним в нарушение  норм Закона об ОСАГО на свой страх и риск, считает необоснованными.

     Взысканный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб. по мнению заявителя  является чрезмерным.

     Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица. 

     Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

     Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.01.2016 около д. № 84 на проспекте Молодежном в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

-автомобиля Субару, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО4;

-автомобиля Лада-217230, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО3, находящегося под управлением ФИО5 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада-217230, государственный регистрационный знак 

<

***>  получил технические повреждения. Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются представленной в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.01.2016.

     В совершении данного дорожно-транспортного происшествия вина водителей ФИО4 и ФИО5 признана обоюдной, что подтверждается определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 01.02.16 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 15).

     Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в  ПАО «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0335022551 от 29.05.2016).

     В связи с указанными обстоятельствами 02.02.2016 ФИО3  обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения,  определив стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...> на основании экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО6 от 10.02.16 № Э/1С-16021052-02 в сумме 51 364 руб. с учетом износа (л.д. 25-50).

     ПАО «Росгосстрах» признав указанный случай страховым,  29.02.2016 произвело выплату  страхового возмещения  ФИО3 в сумме 51 100 руб. без учета обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия.

     29.02.2016 ФИО3 (потерпевший-цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) № Ц-16021052-02, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику – ПАО «Росгосстрах», возникшее в результате повреждений транспортного средства Лада-217230, государственный регистрационный знак 

<

***> полученных в результате страхового события, произошедшего 30.01.2016 в сумме основанного долга, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.  

    25.05.2016 истец обратился к ответчику с  заявлением о выплате убытков и законной неустойки. Доказательства получения данной претензии ответчиком 27.05.2016 представлены в материалы дела. Уклонение ответчика от обязанности выплаты убытков и законной неустойки послужило основанием для обращения  истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

    Исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд счел исковые требования ИП ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

    С выводами  Арбитражного суда Нижегородской области апелляционная инстанция согласна.

   Требование ФИО2 о взыскании страхового возмещения основано на договоре уступки права требования (цессии) № Ц-16021052-02 от 29.02.2016.     

    Руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 68,  69, 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд счел,  что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

     Следовательно, к истцу перешли права  потерпевшего по страховому случаю вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии в порядке статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору № Ц-16021052-02 уступки права требования (цессии) от 29.02.2016.

     В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом об ОСАГО.

     Как следует из пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

     Страховщик проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. При этом страховщик, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. 

    Как следует из материалов дела,  30.01.2016 около д. № 84 на проспекте Молодежном в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

-автомобиля Субару, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО4;

-автомобиля Лада-217230, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО3, находящегося под управлением ФИО5 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада-217230, государственный регистрационный знак 

<

***>  получил технические повреждения. Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются представленной в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.01.2016.

 

    Размер страховой выплаты определен истцом на основании экспертного заключения  ИП ФИО6 № Э/1С-16021052-02 от 10.02.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля   с учетом износа составила 51 364 руб.

    Расходы ИП ФИО2 на оплату услуг по оценке ущерба составили 9 900 руб., что подтверждается  документально (квитанция к приходному кассовому ордеру № 001128 от  15.02.2016).

    В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

    Как указано выше, в обоснование размера стоимости восстановительного ремонта истец предоставил экспертное заключение ИП ФИО6 № Э/1С-16021052 от 10.02.2016, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-217230, государственный регистрационный знак 

<

***>  составила 51 364 руб. с учетом износа деталей. 

    Материалами дела подтверждается, что страховщик в установленные законом сроки  выплату  страхового возмещения произвел  лишь частично (51 100 руб.).

    Ответчик не согласился с размером ущерба. Между тем, оспаривая размер ущерба, ответчик должен доказать и документально подтвердить, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при ДТП, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в стоимость были включены повреждения, не связанные с данным ДТП, при заявленном объеме и характере повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта менее заявленной истцом.

     Однако ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено не было. Объективность и правильность определения размера ущерба соответствующими контрдоказательствами не опровергнуты, превышение требуемой истцом суммы над необходимыми расходами на восстановление не доказано. В то время как представленное истцом заключение составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П.

     При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленном истцом экспертном заключении ИП ФИО6 от 10.02.2016 № Э/1С-16021052-02,  данное экспертное заключение является надлежащими доказательством размера причиненного истцу ущерба,  в связи с чем  обоснованно положено в основу судебного акта. При этом следует отметить, что экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

     Как следует из пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного  имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно  установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

     В рассматриваемом случае, факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально. Наличие и характер повреждений транспортного средства также подтверждены материалами дела. При таких обстоятельствах  уклонение ответчика от выплаты  страхового возмещения  в полном объеме является не  основанном на законе, в связи с чем требования  ИП ФИО2 по данному  спору правомерно удовлетворены, с учетом обоюдной вины водителей ФИО4 и ФИО5 в совершении  дорожно-транспортного происшествия.     

      Как предусмотрено  пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

     При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

    Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

     Поскольку ответчик не произвел страховую выплату  в полном объеме в установленные законом сроки, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства в  виде неустойки в размере 255 руб. 50 коп. за период с 25.02.2016 по 29.02.2016, то есть из расчета 0,5% за каждый день просрочки, учитывая при этом обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям противоправного поведения ответчика, исходя из характера взаимных отношений истца и ответчика.   

     Довод заявителя жалобы о том, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы не могут быть приняты для определения размера страхового возмещения, не принимаются по следующим основаниям.

     Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

    Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

    Вместе с тем, доказательств исполнения ответчиком требований пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО об организации независимой технической экспертизы ответчиком в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах ссылка последнего на то, что истец не вправе  был самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, является несостоятельной.

    Требование истца о взыскании 9900 руб.  расходов на оплату услуг независимого оценщика подтверждено документально, представлены договор  на оказание услуг по независимой экспертизе от 10.02.2016 № Э/1С-16021052-02, квитанция  № 001128 от 15.02.2016 на сумму  9900 руб. 

     Из пункта 100  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

     Согласно пункту 101 названного Постановления, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

     Для определения размера страхового возмещения, потерпевший самостоятельно и за свой счет обратился к  ИП ФИО6, в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заключение, полученное в результате проведенной экспертизы вместе с требованием о возмещении расходов на проведение экспертизы.

     Поскольку проведение независимой экспертизы необходимо было для установления правильного размера ущерба, и, соответственно, возможности обратиться к страховщику с претензией и в последствие с иском, требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы правомерно признано обоснованным и удовлетворено судом первой инстанции в размере 50 % с учетом  обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, то есть в сумме 4950 руб. 

 

Истец также заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

    Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

    Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

    Арбитражный суд Нижегородской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- договор на предоставление юридических услуг от 29.02.2016 № 16021052-02; 

- квитанцию к приходному кассовому ордеру  от 29.02.2016 №000112 на   сумму 15 000 руб.

    Проанализировав разумность заявленных ИП ФИО2 судебных расходов, их обусловленность конкретными обстоятельствами рассматриваемого судебного дела, принимая во внимание объем выполненной представителем работы (составление искового заявления), время, которое мог затратить представитель на подготовку указанных материалов как квалифицированный специалист, с учетом расценок адвокатской палаты Нижегородской области, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить в размере 7500 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

    Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что данная сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы расходов на представителя заявителем не представлено.

    Ссылка заявителя  жалобы на отсутствие банковских реквизитов потерпевшего, что исключало  возможность ПАО СК «Росгосстрах» исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, судом  второй инстанции во внимание не принимается, поскольку если предположить данное обстоятельство,  то возмещение вреда, причиненного транспортному средству, могло быть осуществлено путем получения потерпевшим суммы страховой выплаты в кассе страховщика (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») либо посредством  внесения причитающихся от страховщика денежных средств в депозит нотариуса (пункт  1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации). И тот и другой способ  оплаты считается исполнением обязательства. Однако документы, объективно свидетельствующие об исполнении ПАО СК «Росгострах» обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок и в полном объеме,  ответчиком не представлены.

    Таким образом, оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе  ПАО СК «Росгосстрах», не имеется, в силу чего ее следует оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда  - без изменения. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. 

    Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

                                    П О С Т А Н О В И Л :

    решение Арбитражного суда Нижегородской   области от 16.11.2018 по делу № А43-22391/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»  - без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.С. Родина

                                                                                                       Н.А. Назарова