ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-37286/23

18 марта 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Ворониной Е.Ю. Каденковой Е.Г.

при участии в судебном заседании:

от ООО "МК КОНСТРАКШН" – ФИО1, дов. от 10.01.2024

от ООО "СПЕЦГЕОСТРОЙ" – ФИО2, дов. от 15.05.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МК КОНСТРАКШН" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023

по иску ООО "СПЕЦГЕОСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ООО "МК КОНСТРАКШН" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании

третье лицо: ООО «ВСК» (ОГРН: 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецгеострой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МК Констракшн» о взыскании задолженности в размере 471 472 руб. 51 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ВСК».

Арбитражный суд города Москвы решением от 31.08.2023 отказал в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.11.2023 отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 и удовлетворил иск.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «МК Констракшн» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик в своей кассационной жалобе в том числе указал следующее: судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам, не выяснены причины, по которым истец не выполнил законное требование суда первой инстанции по предоставлению подлинных документов, не дана оценка представленным истцом копиям на предмет их заверения надлежащим образом., не исследован вопрос о достаточности и пригодности предоставленных материалов для исследования (а также о методике проведения экспертизы, относящийся к компетенции лица, проводящего экспертизу); приняв доказательства и пояснения только со стороны истца и не проверив по существу контрдоводы ответчика и его заявление о фальсификации предоставленных доказательств, суд апелляционной инстанции в нарушение статей 8,  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) фактически создал ситуацию, при которой процессуальные возможности сторон не были равными, одна из сторон была поставлена в преимущественное положение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  От ООО «Спецгеострой» поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции по изложенным в кассационной жалобе доводам и оставить в силе решение суда первой инстанции. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва. Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами  и следует из материалов дела, 03.07.2019 между ООО «ВСК» и ответчиком заключен договор № ВСК03/07-2019.

Выполнение работ ООО «ВСК» по Договору истец подтверждает подписанными сторонами КС-2 и КС-3.

В соответствии с пунктом 4.5.9 Договора подряда 100% от суммы гарантийного удержания возвращается на расчетный счёт подрядчика в течение 10-ти рабочих дней от даты подписания сторонами итогового (последнего) КС-2 и КС-3.

Как указал истец, до настоящего времени денежные средства, подлежащие возврату подрядчику, как гарантийное удержание, не возвращены. При этом истец указал, что право требования спорной суммы перешло к нему на основании заключенного между истцом (цессионарий) и ООО «ВСК» (цедент) договора цессии от 08.06.2022.

При рассмотрении дела ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено о фальсификации доказательств, а именно: КС-2 и КС-3 от 18.05.2020 на сумму 2 609 613 руб.

Как указал истец, указанные КС являются итоговыми и служат основанием для возврата гарантийного удержания.

Ответчик отрицал факт подписания данных документов, указал, что оригиналы у него отсутствуют.

В связи с заявлением о фальсификации ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

В порядке проверки заявления о фальсификации суд первой инстанции предложил истцу представить оригиналы КС-2 и КС-3 от 18.05.2020 на сумму 2 609 613 руб., однако указанное определение не исполнено.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 168, 307, 309, 310, 383, 401, 421, 575, 711 ГК РФ, позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №14548/11, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 №1930/11 и исходил их следующего: при наличии ходатайства о фальсификации доказательств проверка подлинности документа возможна только в отношении оригинала; поскольку не представленооригинала документа, в отношении которого заявлено о фальсификации, его нельзя принять в качестве надлежащего доказательства, так как установить достоверность этого документа при отсутствии оригинала и при наличии заявления о фальсификации не представляется возможным; ввиду отсутствия подписанных сторонами оригиналов КС-2 и КС-3 оснований для возврата гарантийного удержания применительно к условиям договора (пункт 4.5.9 Договора) не имеется; кроме того, оплата за уступаемое право поставлена в зависимость от оплаты/взыскания долга должником/с должника, следовательно, указанное условие о цене договора не является согласованным сторонами, так как не зависит от их воли, не обладает признаком неизбежности, является вероятностным, что свидетельствует о несогласованности условия договора о возмездности, а значит, спорный договор цессии по своей правовой природе является дарением; поскольку спорный договор не соответствует положению пп. 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ, следовательно, является недействительным.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Так, апелляционный суд указал, что суд первой инстанции обосновывает выводы, ссылаясь на утратившее силу постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66.

При этом согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции неверно истолкованы выводы, приведенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 14548/11.

Сославшись на положения статей 382, 431, 432 ГК РФ, апелляционный суд правильно указал, что оснований для признания договора цессии незаключенным со ссылкой на положения пункта 3.2 договора цессии и несогласованность условия о цене договора у суда первой инстанции не имелось, поскольку применительно к рассматриваемому случаю условие о цене передаваемого требования согласовано сторонами в пункте 3.1 договора цессии, следовательно, спорный договор не может быть квалифицирован, как сделка дарения.

Вывод апелляционного суда в указанной части соответствует положениям пункта 3 статьи 423 ГК РФ, разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд не учел следующее.

Так, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств, а именно: КС-2 и КС-3 от 18.05.2020 на сумму 2 609 613 руб.

Суд первой инстанции фактически данное заявление не рассмотрел, ограничившись выводом о том, что поскольку не представленооригинала документа, в отношении которого заявлено о фальсификации, его нельзя принять в качестве надлежащего доказательства, так как установить достоверность этого документа при отсутствии оригинала и при наличии заявления о фальсификации не представляется возможным; экспертиза, ходатайство о проведении которой было заявлено ответчиком, не проводилась.

Апелляционный суд, отменяя решение и удовлетворяя иск, пришел к правильному выводу о том, что вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

При этом апелляционный суд удовлетворил исковые требования, не рассмотрев заявление о фальсификации и не проверив доводы ответчика в указанной части. Фактически апелляционным судом не исследовался вопрос наступления у ответчика обязанности по возврату суммы гарантийного удержания.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).

Вместе с тем в нарушение положений главы 7 АПК РФ судами первой и апелляционной инстанций не были проверены доводы возражений ответчика, а сделанное им заявление о фальсификации доказательств не было рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 2 статьи 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Однако, из материалов дела не следует, что заявление ответчика было рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. Апелляционный суд указал, что если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 65 АПК не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам.

Посчитав возможность назначения и проведения экспертизы судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции выявленные им нарушения не устранил, вопрос о проведении экспертизы, о чем просил ответчик, заявив о фальсификации предоставленных истцом доказательств, не разрешил.

Суд апелляционной инстанции не выяснил причин, по которым истец не выполнил законное требование суда первой инстанции по предоставлению подлинных документов, не дал оценку представленным истцом копиям на предмет их заверения надлежащим образом, на что обоснованно указано в кассационной жалобе. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных материалов для исследования (а также о методике проведения экспертизы, относящийся к компетенции лица, проводящего экспертизу) судом апелляционной инстанции не исследовался.

Кроме того, приняв доказательства и пояснения только со стороны истца и не проверив по существу контрдоводы ответчика и его заявление о фальсификации предоставленных доказательств суд апелляционной инстанций фактически создал ситуацию, при которой процессуальные возможности сторон не были равными, одна из сторон была поставлена в преимущественное положение, что нарушает принципы состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе (статьи 8 и 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, при необходимости принять меры к получению дополнительных доказательств, в том числе подтверждающих наличие оснований для возврата гарантийного удержания и выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении, проверить все заявленные сторонами доводы, с соблюдением требований статьи 161 АПК РФ рассмотреть заявление ответчика о фальсификации доказательств; в целях проверки заявления при необходимости поставить вопрос о проведении по делу судебной экспертизы; принять меры к выяснению факта наступления/ненаступления оснований для возврата гарантийного удержания, принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А40-37286/23 отменить.

Направить дело № А40-37286/23 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                                           Е.В. Немтинова  

 

Судьи:                                                                                       Е.Ю. Воронина  

                                                                                                   Е.Г. Каденкова