АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-10093/2024

г. Краснодар

11 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – администрации города Шахты (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Шахты на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 по делу № А53-10093/2024, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Шахты (далее – администрация) о взыскании 65 769 рублей 84 копеек задолженности за потребленную электроэнергию в целях компенсации потерь, 7065 рублей 20 копеек пеней с 19.01.2024 по 13.06.2024, пеней, начисленных на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 14.06.2024 по день фактической оплаты задолженности, рассчитанных в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) (уточненные требования).

Решением от 13.06.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.08.2024, с ответчика в пользу истца взыскано 65 769 рублей 84 копейки задолженности, 7065 рублей 20 копеек пеней, пени, начисленные на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 14.06.2024 по день фактической оплаты задолженности, в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, а также 100 рублей 50 копеек почтовых расходов и 2712 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, между сторонами отсутствует заключенный договор оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого истец обязался бы оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии, а ответчик – оплачивать услуги исполнителя. Администрация не относится к «иным владельцам объектов электросетевого хозяйства» по смыслу Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442). Право собственности на нежилое здание электроподстанции 110/6 кВ ЦОФ «Аютинская» зарегистрировано за МО «Город Шахты», однако ответчиком по данному делу выступает администрация, не являющаяся собственником спорного объекта. Администрация не имеет собственных средств и собственного бюджета, исполняет обязательства в пределах доведенных до нее лимитов, на основании чего оспариваемые судебные акты не исполнимы за счет администрации. Надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу должен выступать комитет по управлению имуществом администрации города Шахты. Кроме того, правообладателем сетей воздушных линий ВЛ-0,4 кВ протяженностью 3050 м г. Шахты на праве оперативного управления является МКУ «ДГХ» г. Шахты, однако суды не привлекли названное лицо в качестве ответчика.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решениями Шахтинского городского суда Ростовской области от 09.03.2022 по делу № 2-1118/2022, от 28.06.2018 по делу № 2-2259/2018 за МО «Город Шахты» признано право муниципальной собственности на бесхозяйную движимую вещь – электроподстанцию 110/6 кВ «Центральной обогатительной фабрики "Аютинская"» (ПС 110 кВ «ЦОФ Аютинская») с кадастровым номером 61:59:0050101:7177, площадью 47,6 кв. м, расположенную по адресу: ПС 110/6 кВ «ЦОФ Аютинская». 

Договор энергоснабжения и договор компенсации потерь с администрацией не заключены.

В декабре 2023 года в данном объекте электросетевого хозяйства образовались потери электроэнергии в объеме 14 103 кВт/ч стоимостью 65 769 рублей 84 копейки.

Поскольку администрация не оплатила фактические потери электроэнергии в добровольном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 307, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 35-ФЗ, Основных положений № 442, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В силу пункта 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно пункту 129 Основных положений № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В определении от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189 Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу приведенных норм обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что администрация в спорном периоде являлась законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, в которых при передаче электрической энергии потребителям образовались потери. Проверив представленные истцом расчеты задолженности и неустойки, суды признали их верными, на основании чего иск удовлетворен в полном объеме.

Отклоняя доводы администрации о том, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу должен выступать комитет по управлению имуществом администрации города Шахты, суды указали следующее.

С целью проверки линий, в отношении которых изначально за комитетом по управлению имуществом администрации города Шахты в рамках дела № 2-2865/2020 признано право муниципальной собственности на бесхозяйную движимую вещь, а впоследствии по заявлению ООО «Энерготранс» (ТСО) данное решение пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, с участием представителей общества, комитета по управлению имуществом администрации города Шахты, ООО «Энерготранс» составлен акт обследования от 31.10.2023, которым зафиксировано следующее: от ПС-110/6 кВ ЦОФ «Аютинская» отходят три линии электропередач 6 кВ. Подключение линий осуществлено от следующих ячеек: ячейка № 8 – ЛЭП 6 кВ от ПС до КТП 6/0,4 кВ на территории очистных сооружений; ячейка № 15 – ЛЭП 6 кВ от ПС до КТП 6/0,4 кВ на территории очистных сооружений; ячейка № 6 – ЛЭП 6 кВ от ПС до бетонно-растворного узла (БРУ). На момент составления акта ячейка № 8 находится в включенном (рабочем состоянии); ячейка № 15 – в резерве (готова к включению); ячейка № 6 – в включенном (рабочем состоянии). Иных линий электропередач от электроподстанции ПС-110/6 кВ ЦОФ «Аютинская» не отходит. Акт обследования от 31.10.2023 подписан без разногласий.

Из решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 23.07.2020 по делу № 2-2865/2020 следует, что изначально за МО «Город Шахты» признано право муниципальной собственности на бесхозяйную движимую вещь – ЛЭП 6 кВ от ПС 110/6 кВ ЦОФ «Аютинская», ячейки № 7 (1 секция шин) и № 14 (2 секция шин) до КПТ 6/0 4 кВ на территории очистных сооружений с кабельными вставками, расположенную по адресному ориентиру: ПС 110/6 кВ ЦОФ «Аютинская». В дальнейшем решение пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению ООО «Энерготранс».

Таким образом, подключенные ячейки (№ 8, 15, 6) не совпадают с ячейками по решению Шахтинского городского суда по делу № 2-2865/2020 (№ 7, 14). Следовательно, ячейки № 7 и 14 не подключены и объемы перетока электроэнергии не вычитаются из общего объема электроэнергии, проходящего через трансформаторную подстанцию.

В данном случае решение Шахтинского городского суда по делу № 2-2865/2020 о признании муниципальной собственности на ЛЭП (ячейки № 7 и 14) и определение суда о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеют значения для дела, рассматриваемого арбитражным судом, поскольку общество заявило о взыскании потерь только в подстанции, муниципальная собственность на которую за МО «Город Шахты» признана иным вступившим в законную силу решением – Шахтинского городского суда от 16.03.2023 по делу № 2-1118/2022.

Указанные в иске потери образовались в трансформаторе 10 000 кВА 110/6 кВ ПС ЦОФ «Аютинская» и именно они взыскиваются с администрации, как владельца объекта электросетевого хозяйства.

Истец в подтверждение того, что с администрации взыскиваются потери именно в подстанции, привел следующее обоснование.

Порядок расчета потерь прописан в приказе Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 № 326 «Об утверждении нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям».

Потери должны учитывать объем перетока электроэнергии всех потребителей.

В итоговый расчет потерь включаются условно-постоянные потери (например, потери на холостой ход силовых трансформаторов, показатель в расчете Рхх (для примера: в расчете за январь 2023 года это 15,5)) и нагрузочные потери (например, в расчете показатель Ркз, потери короткого замыкания (для примера в расчете за январь 2023 года это 60)); в расчете использован такой показатель, как часы работы ТП (Т, час – в расчете за январь 2023 года это 744 часа); Sh (номинальная мощность трансформатора, например, в расчете за январь 2023 года это 10 000 кВа).

При этом порядок расчета условно-постоянных потерь приведен в приложении № 1 названного приказа, а порядок расчета нагрузочных потерь – в приложении № 3. Именно эти показатели используются в расчете истца.

Утверждение о том, что собственником нежилого здания электроподстанции 110/6 кВ ЦОФ «Аютинская» является МО «Город Шахты», а не администрация, не принято во внимание, поскольку муниципальное образование в лице своих органов осуществляет управление указанным имуществом. Администрация является исполнительно-распорядительным органом города Шахты, наделенным полномочиями по решению вопросов местного назначения.

Ссылка на отсутствие бюджетного финансирования на оплату данных услуг отклоняется судом округа, поскольку отсутствие бюджетного финансирования не освобождает должника от исполнения обязательств, возникших из гражданских правоотношений. Отсутствие у администрации находящихся в ее распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие ею всех мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее по характеру обязательства и условиям оборота.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 по делу № А53-10093/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     Р.А. Алексеев

                                                                                                                                О.Л. Рассказов