﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5717/21 

Екатеринбург

16 сентября 2021 г.

Дело № А50-10942/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Тороповой М.В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Пермнефтегазстрой» (далее – общество «ГСИ-Пермнефтегазстрой», ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2020  по делу № А50-10942/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ГСИ-Пермнефтегазстрой» – Глевич М.А. (доверенность от 01.01.2021 № 17);

общества с ограниченной ответственностью ПСК «СтройУрал» (далее – общество ПСК «СтройУрал», истец)  – Новоселова М.В. (доверенность от 26.02.2021 № 7).

Общество ПСК «СтройУрал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ГСИ-Пермнефтегазстрой» о взыскании задолженности по договору субподряда от 01.02.2018 № 10021 в размере 17 612 378 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 173 419 руб. 88 коп. с последующим начислением по день оплаты задолженности (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнения требований).

Определением суда от 28.09.2020 к производству суда принято встречное исковое заявление общества «ГСИ-Пермнефтегазстрой» к обществу ПСК «СтройУрал» о взыскании штрафа по договору субподряда от 01.02.2018 № 10021 в размере 8 136 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2020 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ГСИ-Пермнефтегазстрой», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суды отказали в удовлетворении встречных исковых требований в отсутствие каких-либо доказательств надлежащего исполнения истцом обязательств по предоставлению сведений и отчетов в соответствии с пунктами 6.7.4, 6.7.5 договора за весь период проведения работ. Заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований по встречному иску о взыскании штрафа в размере 8 136  00 руб. в связи с отказом ответчика от претензии по пунктам 16.14, 16.15 договора в силу пункта 7 дополнительного соглашения от 19.04.2018 № 1. 

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды безосновательно распространили положения пункта 7.2.1 договора на случаи нарушения любых условий договора подряда, для которых обязательно составление актов фиксации нарушений. Заявитель указывает, что пунктом 7.2 договора закреплен перечень прав общества «ГСИ-Пермнефтегазстрой», в частности право в любое время осуществлять контроль над соблюдением истцом положений договора, а не обязанность. Иными словами, утверждает заявитель, истец нарушил условия договора, а ответчик понес ответственность за то, что не зафиксировал факт нарушения договора со стороны истца. 

Общество «ГСИ-Пермнефтегазстрой» также указывает, что суды необоснованно возложили на него обязанность по доказыванию отрицательного факта непредставления истцом сведений, отчетов и графиков во исполнение условий договора.

Кроме того, как считает заявитель, в нарушение инструкции по делопроизводству, суды не исполнили обязанность по сканированию и размещению в Картотеку арбитражных дел всех документов на бумажных носителях, что привело к нарушению прав ответчика и принятию неправильного решения.

Общество ПСК «СтройУрал» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выражает несогласие с доводами заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно законности судебных актов в части удовлетворения первоначального  иска, законность обжалуемых судебных актов в указанной части судом округа не проверяется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ГСИ-Пермнефтегазстрой» (подрядчик) и обществом ПСК «СтройУрал» заключен договор строительного подряда от 01.02.2018 № 10021 (далее – договор), предметом договора является выполнение по заданию подрядчика общестроительных и механомонтажных работ тит. 800 по проектам: КЖ9, КМ9, Км, КМ5, ТК на объекте «Строительство нового производства ДОТФ производительность 100 тыс. тонн в год на площадке акционерного общества «Сибур-Химпром» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора сроки выполненных работ определяются в графике выполнения работ и на основании промежуточных сроков, которые будут согласованы сторонами в порядке, приведенном в приложении № 5 к договору.

Цена работ по договору составляет 150 000 000 руб. (пункт 3.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 04.04.2019).

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик ежемесячно производит оплату выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика по истечении 40 календарных дней с момента подписания справки стоимости выполненных объемов работ по форме КС-3 и акта приема - сдачи выполненных работ по форме КС-2 на основании выставленного субподрядчиком счета-фактуры с обязательным приложением утвержденной ведомости смонтированного оборудования с удержанием 10 % отложенного платежа.

Отложенный платеж в размере 10 % от общей стоимости фактически выполненных работ по настоящему договору выплачивается следующим образом: выплата 5 % в течение 30 календарных дней после подписания КС-11 (в том числе выполнения всех обязательств субподрядчика по договору, предоставления исполнительной документации на все выполненные субподрядчиком работы и т.д.); выплата 5 % по истечении срока гарантийного периода, в течение 30 календарных дней или в течение 60 календарных дней после предоставления (и проверки подлинности) Банковской гарантии исполнения обязательств в гарантийный период на сумму окончательного отложенного платежа 5 %.

Согласно пункту 4.3. договора отчетным периодом считается месяц (период с 21 числа предыдущего календарного месяца по 20 число текущего календарного месяца), в течение которого выполнялись работы.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат истцом работы выполнены.

Кроме того, в материалы дела представлены акты взаимных требований от 28.06.2019 № 304, от 08.05.2019 № 160, от 03.04.2019 № 88, от 25.02.2019 № 57, от 19.12.2018 № 1374, копии платежных поручений.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истцом ответчику направлена претензия от 11.11.2019 № 2-11/19, которую ответчик удовлетворил частично.

Как указал истец по первоначальному иску, оплата по договору до настоящего времени не исполнена, задолженность составляет 17 612 378 руб. 35 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковыми требованиями в суд.

Ответчик, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском о взыскании штрафа в общей сумме 8 136 000 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору строительного подряда.

Свои требования общество «ГСИ-Пермнефтегазстрой» мотивирует тем, что в соответствии с договором субподрядчик не выполнял обязательства, предусмотренные пунктом 6.7.4 договора – ежедневно в начале рабочей смены (до 10 час. 00 мин.) передавать в аналитический центр подрядчика отчет по фактической численности работников в разрезе каждой профессии, задействованных на строительном объекте, в электронном виде по согласованной форме (Приложение № 17.1 к договору); предусмотренные пунктом 6.7.5 договора – не реже двух раз в неделю в электроном виде передавать информацию о фактически выполненных объемах работ согласно графику выполнения работ в размере каждого объекта и наименования работ; предусмотренные пунктом 6.8.2 – в срок до 22 числа текущего месяца разрабатывать, согласовывать с подрядчиком и направлять ему подписанные со своей стороны планы-графики мобилизации технических и людских ресурсов на следующий месяц. За неисполнение указанных обязательств, как указал ответчик, договором предусмотрены следующие штрафные санкции: согласно пунктам 6.7.4, 6.7.5 подрядчик вправе потребовать с субподрядчика уплаты штрафа в размере 10 000 руб. за каждый факт выявленного нарушения в соответствии с пунктом 16.18 договора, согласно пункту 6.8.2 подрядчик вправе потребовать с субподрядчика уплаты штрафа в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 16.17 договора.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта выполнения истцом работ, принятия их без возражений заказчиком, отсутствия свидетельств надлежащего исполнения заказчиком обязательств по их оплате, а также верности представленного истцом расчета неустойки.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статьи 330, 331 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав условия договора строительного подряда от 01.02.2018 № 10021, пришли к выводу, что все нарушения по договору должны были фиксироваться в акте, подписанном представителями заказчика, подрядчика и субподрядчика. В отсутствие предусмотренной договором фиксации ответчиком указанных во встречном исковом заявлении нарушений, суды пришли к выводу о недоказанности факта нарушения подрядчиком условий договора.

Кроме того, суды указали, что все перечисленные документы в вышеуказанных пунктах представителем истца передавались руководителю проекта начальнику Управления строительством ДОТФ АО «Сибур-Химпром» Плетневу К.Ю., действующему на основании приказа от 26.10.2017 № Пр-272 «Об открытии проекта нового производства диоктилтерефталата (ДОТФ) производительностью 100 тыс. тонн в год на площадке АО «Сибур-Химпром» и инспектору отдела корпоративной безопасности общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-ПНГС» Тюрнину С.Ю.

Факт передачи документов суды также установили из представленных в материалы дела месячно-суточных графиков выполнения работ и планов мобилизации людских и технических ресурсов за февраль 2018 г., март 2018 г., апрель 2018 г., май 2018 г., июнь 2018 г., июль 2018 г., август 2018 г., сентябрь 2018 г., октябрь 2018 г., ноябрь 2018 г., декабрь 2018 г., январь 2019 г., февраль 2019 г., март 2019 г. подписанными подрядчиком и субподрядчиком, письмом акционерным обществом «Сибур-Химпром» от 30.09.2020 № 2445/01/СХП.

Передача отчетов ежедневных по фактической численности работников и информации о фактически выполненных работах подтверждается скриншотом из электронной почты истца и самими отчетами, а также общим журналом работ.

Каких либо доказательств, опровергающих изложенные факты исполнения обществом ПСК «СтройУрал» своих обязательств по договору, обществом «ГСИ-Пермнефтегазстрой» судам не представлено.

С учетом изложенного довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно возложили на него обязанность по доказыванию отрицательного факта непредставления истцом сведений, отчетов и графиков во исполнение условий договора, судом округа отклоняется, так как суд пришел к выводу об исполнении обществом ПСК «СтройУрал» обязательств по предоставлению сведений и отчетов в соответствии с пунктами 6.7.4, 6.7.5 договора на  основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, заявленные обществом «ГСИ-Пермнефтегазстрой» требования к обществу ПСК «СтройУрал» по встречному иску о взыскании штрафа в размере 8 136 000 руб. обоснованно признаны судами не подлежащими удовлетворению.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на допущенное судами процессуальное нарушение, выразившееся в не размещении в Картотеке арбитражных дел всех документов на бумажных носителях, что привело к нарушению прав ответчика, судом округа отклоняется, как не являющаяся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку данное обстоятельство не препятствовало ответчику реализовать свое право на ознакомление с материалами дела в бумажном виде, заявить соответствующее ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, без учета сформированной практики их применения, в части направлены на переоценку доказательств и установленных на их основании обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ГСИ-Пермнефтегазстрой» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2020  по делу № А50-10942/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Пермнефтегазстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Т.В. Сулейменова 

Судьи						М.В. Торопова 

                                             					 В.А. Купреенков