ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-21500/22

08 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023 года

      Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Каденковой Е. Г., Нечаева  С. В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс»

- ФИО1  по доверенности от 31.01.2023г.;

от Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области - не явка, извещены;

рассмотрев 07 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 года по делу № А41-21500/22,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» к Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области о признании незаконным решения об отказе от договора,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» (далее – ООО «Альянс Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Администрации городского округа Мытищи Московской области (далее – Администрация, ответчик) о признании незаконным решения от 10 марта 2022 года за исх. № И-2105 о расторжении договора № 3 от 14 января 2021 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 года по делу № А41-21500/22, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на ненадлежащую оценку ими имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между Обществом и Администрацией заключен договор № 3 от 14 января 2021 года (далее – Договор) на устройство металлической опоры двойного назначения (сооружения связи (антенно-мачтовое сооружение) в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования муниципального назначения: 

<

...> (ПК01+82).

В рамках данного договора Администрация предоставило Обществу право осуществить устройство металлической опоры двойного назначения (сооружение связи (антенно-мачтовое сооружение), а также осуществлять его эксплуатацию.

Исходящим письмом от 16.12.2021 № И-14896 Администрацией направлена претензия с требованием исполнить принятые обязательства по Договору, а именно пункты 2.1.1, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.7 и 2.1.15 Договора в срок до 14 января 2022 года, указав, что в случае неисполнения данных требований, Договор будет расторгнут в одностороннем порядке. 

Истец указал, что в связи с данным обращением общество 11.01.2011 направило ответ № 8-11/01/202 с приложением проектной документации.

Поскольку ответчику не были представлены доказательства исполнения пунктов 2.1.1, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.7 и 2.1.15 Договора в указанный срок, Администрация направила истцу уведомление № И-1205 от 10.03.2022 о расторжении Договора в одностороннем порядке.

Полагая, что решение об одностороннем отказе от Договора является незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 154, 156, 422, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 и 43 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», разъяснениями, данными пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», установив, что со стороны истца имело место нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 1.1, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.7 и 2.1.15 Договора, а отказ от Договора осуществлен Администрацией в соответствии с условиями заключенной сделки и нормами гражданского законодательства, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленного Обществом требования.   

Арбитражный суд Московского округа полагает, что у него отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как отмечено судами, Обществом не было выполнено предусмотренное Договором обязательство, касающееся оформления земельного участка в соответствии с положениями статей 19 и 25 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Судами принято во внимание, что Общество также не выполнило обязательства, предусмотренные пунктом 2.1. Договора, необходимые документы до начала работ в адрес Администрации не представило, разместило антенно-мачтовое сооружение в отсутствие необходимых для этого и предусмотренных Договором документов и разрешений, не уведомив об этом ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебные актах было указано, что не позднее чем за 30 дней Общество было обязано проинформировать Администрацию о сроках и условиях проведения соответствующих работ, приступить к работам по установке объекта в соответствии с согласованной проектной документацией, по завершении получить справку Администрации о выполнении технических требований и условий (подпункт «б» пункта 6.9. Договора), и заключить соглашение на установление публичного сервитута на размещение коммуникаций в полосе отвода автомобильных дорог общего пользования местного значения с Администрацией, что также исполнено не было. 

При указанных обстоятельствах, поименованные в кассационной жалобе доводы не могут опровергать законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 года по делу № А41-21500/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

Е. Г. Каденкова

 

С. В. Нечаев