Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ  РЕШЕНИЕ

 

г. Южно-Сахалинск                                                                                 Дело № А59-6768/2023

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 05 июня 2024г.

Полный текст дополнительного  решения изготовлен 14 июня 2024г.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пономаревой Г.Х., 

при ведении протокола открытого судебного заседания помощником судьи Тепловой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании о вынесении дополнительного решения по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным договора об оказании юридических услуг № ЮС-Мр-3113193-КОМПЛЕКС_ПРЕДСТАВ от 18.11.2021г., заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, применении последствий недействительности сделки; о взыскании убытков в размере 82 400 руб., процентов в размере 6 653,21 руб., расходов за оформление нотариальных доверенностей в размере 4 500 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 742 руб.,

Третьи лица – 1) ФИО3; 2) ФИО4; 3) ФИО5,

при участии:

от истца – ФИО5, доверенность от 07.06.2022, диплом; ФИО6, доверенность от 01.08.2022;

от ответчика –  не явились,

от третьих лиц: 1) не явились (извещен); 2) не явились (извещен); 3) ФИО5, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о признании недействительным договора об оказании юридических услуг № ЮС-Мр-3113193-КОМПЛЕКС_ПРЕДСТАВ от 18.11.2021г., заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО2, применении последствий недействительности сделки; о взыскании убытков в размере 82 400 руб., неустойки в размере 6 653,21 руб., судебных расходов за оформление нотариальных доверенностей в размере 4 500 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 742 руб.

В обоснование иска истец указал, что 18 ноября 2021 года между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор ЮС-Мр-313193- КОМПЛЕКС ПРЕДСТАВ на оказание юридических услуг, предметом которого является комплексное представительство заказчика в Арбитражном суде Сахалинской области по иску ИП ФИО7 к ИП ФИО1 о взыскании задолженности в размер 816 507 руб. 91 коп., оплата по договору произведена в полном объеме.  Вместе с тем, истец полагает, что договор является  недействительным, поскольку заключен неуполномоченным лицом. Кроме того, истец указывает, что услуга оказана некачественно и не в полном объеме, консультация была формальной, первичный правовой анализ работниками ИП ФИО2 не проводился, подтверждающие документы о проведении правового анализа в адрес ИП Чистохина не направлялись. В результате оказание неквалифицированной  юридической помощи истец понес убытки. Исковое заявление содержит ссылки на ст.ст. 15, 166, 168, 395, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 03.11.2023 исковое заявление принято к производству.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором, возражал  против исковых требований.

Определением суда от 18.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика  привлечены: ФИО3; ФИО4; ФИО5.

Истец представил возражения на отзыв и дополнение к возражениям. 

Истец уточнил исковые требования, просил:  

- признать недействительным договор об оказании юридических услуг № ЮС-Мр-3113193-КОМПЛЕКС_ПРЕДСТАВ от 18.11.2021г. на момент заключения сделки;

- взыскать денежные средства за некачественной оказание услуг и исполнение обязательств по договору не в полном объеме, в размере 82 400 руб.;

-  проценты в размере 6 653,21 руб., 

- расходы за оформление нотариальных доверенностей в размере 4 500 руб.;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 742 руб.;

Расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.04.2024  отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора об оказании юридических услуг № ЮС-Мр-3113193-КОМПЛЕКС_ПРЕДСТАВ от 18.11.2021г. на момент заключения сделки; о взыскании денежных средства за некачественной оказание услуг и исполнение обязательств по договору не в полном объеме, в размере 82 400 руб.;  процентов, начисленных на сумму 82 400 руб., судебных расходов.

Вместе с тем, при вынесении решения судом не разрешено  требование о взыскании  расходов за оформление нотариальных доверенностей в размере 4 500 руб., процентов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Определением суда от 27.04.2024 судебное заседание по вопросу вынесения дополнительного решения  назначено на 27.05.2024.

Ответчик и третьи лица  (ФИО3; ФИО10 Николаевн), извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 05.06.2024.

Судебное заседание после перерыва  проведено 05.06.2024 в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц (ФИО3; ФИО10 Николаевн) в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца  поступили письменные пояснения.

Пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения,  поддержал требования в полном объеме.

Решение суда от 27.04.2024 года в законную силу не вступило.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2021 года между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 подписан договор ЮС-Мр-313193- КОМПЛЕКС ПРЕДСТАВ (далее - Договор).

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, предметом которых является комплексное представительство в Арбитражном суде Сахалинской области по исковому заявлению ИП ФИО7 о взыскании денежных средств.

Стоимость оказания услуг согласована в размере 82 400 руб. (п. 3.1).

Статья 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные договором, но не противоречащие ему.

Квалифицировав правоотношения сторон, суд установил, что они возникли из договора оказания услуг.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за оформление нотариальных доверенностей на представителей в размере 4 500 руб.  

Истец вменяет ответчику вину в несении им указанных расходов за нотариальное удостоверение доверенностей, поскольку ему не был разъяснена возможность оформления доверенности  в ином порядке (6 ст. 61 АПК РФ).

Оказание юридических услуг в пользу истца осуществлялось гр. ФИО3,  ФИО9, ФИО10,  ФИО5.

ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО5 в спорный период являлись работниками ИП ФИО2

Как следует из материалов дела, истец наделил полномочиями ФИО2,  ФИО3 на основании доверенности от 22.11.2021.

За оформление доверенности истец уплатил 2 000 руб.

Также полномочия на оказание услуг были переданы:  ФИО9, ФИО10   на основании доверенности от 09.03.2022, выданной ФИО1  За оформление доверенности истец уплатил 2 500 руб.

Из представленных истцом доверенностей от 22.11.2021 и от 09.03.2022 следует, что представители были наделены широким кругом полномочий,  в том числе, с правом  совершение всех процессуальных действий, предоставленных законом стороне спора, в том числе, указанных в статье 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, за составление доверенностей  ответчиком уплачено в общей сумме 4 500 руб. (2 000 руб. + 2 500 руб.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). 

Частью 6 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 данной статьи.

В соответствии с частью 7 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке.

При этом право истца прибегнуть к услугам нотариуса для оформления полномочий представителей не связано с действиями ответчика, который не может повлиять на волю последнего.

В данной ситуации истец действовал в своем интересе, и только он был в вправе решать вопрос о том, каким образом будут  оформляться доверенности на представление его интересов.

Осуществляя предпринимательскую деятельность с 2000 года, истец не мог не знать о возможности выдачи доверенности иным способом (ч. 6 ст. 61 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, истец не доказал наличие вины ответчика в несении истцом расходов на оплату доверенностей.

Не подлежит удовлетворению требование ИП ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму 4 500 руб. поскольку данные требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины отнесены судом  на истца.

В соответствии со ст. 177 АПК РФ в редакции, действующей с 19.06.2020, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле,  копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, пунктом 1 части 1 статьи 178  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Дополнительное решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления полного текста дополнительного решения), путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                                                        Г. Х. Пономарева