АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 апреля 2024 года

Дело №

А42-2897/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Галеон» ФИО1 по доверенности от 01.12.2023, от Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» ФИО2 по доверенности от 27.03.2024,

рассмотрев 08.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А42-2897/2023,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Галеон», адрес: 183001,   

<

...>, офис 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт», адрес: 127030, Москва, Сущёвская улица, дом 19, строение 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), о взыскании  1 162 005 руб. стоимости оплаты работ по замене уплотнений дейдвудного сальника средней валовой линии (ДП) «HUHN» ледокола «Адмирал Макаров», 15 997 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2023 по 07.04.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2023 по день уплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Предприятие обратилось в Арбитражный суд                   Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Податель кассационной жалобы считает, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии замечаний по качеству сменно-запасной части (СЗЧ), как в момент приемки от ответчика, так и в период исполнения договора, следовательно, является ошибочным вывод суда о том, что причиной выхода из строя дейдвудного уплотнения является предоставленная ответчиком некачественная СЗЧ в период ремонта. Качество дейдвудного уплотнения, а также СЗЧ было одобрено Федеральным автономным учреждением «Российский морской регистра судоходства» (далее -  ФАУ «РМРС») и не может подвергаться сомнению,  выявленные  и указанные в рекламации заказчика дефекты подрядчик обязан устранить за свой счет.  Подробно доводы изложены в жалобе.

Представитель Предприятия в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы, с учетом представленного дополнения, в полном объеме.

Общество  в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции  с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 09.04.2021 Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор № 96 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по доковому ремонту ледокола «Адмирал Макаров» (IMO № 7347603; далее - судно) в соответствии с ремонтной ведомостью, а заказчик - принять и оплатить эти работы.

В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень и объем ремонтных работ приведены в ремонтной ведомости (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно условиям договора и ремонтной ведомости частично СЗЧ  поставлялись заказчиком.

В силу пункта 5.3 договора все используемые подрядчиком для ремонта материалы и СЗЧ должны быть новыми и ранее неиспользованными. 

В соответствии с пунктом 8.2 договора подрядчик гарантирует высокое качество ремонта и дает гарантию на выполненные работы на срок, равный                 12-ти месяцам со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (на отдельные работы, отдельные механизмы и узлы, на которые есть гарантия изготовителя - не менее срока, предоставляемого соответствующим изготовителем).

Как видно из пункта 8.3 договора, если в течение гарантийного срока при соблюдении правил технической эксплуатации, заказчиком будут выявлены дефекты, возникшие по причине некачественного исполнения работ, подрядчик по требованию заказчика обязан устранить дефекты за свой счет в течение 7-ми календарных дней с момента получения такого требования (рекламации), гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов.

На основании пункта 8.4 договора рекламации на выявленные дефекты предъявляются заказчиком подрядчику в письменном виде не позднее 3-х рабочих дней с момента обнаружения дефекта, с указанием времени, места обнаружения дефекта, а также предполагаемых причин его появления. Подрядчик обязан рассмотреть предъявленные заказчиком требования в течение 2-х рабочих дней, после чего сообщить заказчику о планируемых действиях с его стороны, в частности известить заказчика о его намерениях присутствовать при дефектации.

В силу пункта 7.3 договора по окончании дефектации подрядчик обязан в течение 3-х рабочих дней с даты завершения дефектации предоставить заказчику акты дефектации, согласованные представителем экипажа судна, уполномоченного на подписание документов и регистром, график с указанием основных видов работ и сроков их исполнения и согласовать его с заказчиком. 

Обществом работы по договору выполнены надлежащего качества и в полном объеме, что подтверждается актом ОКК от 04.08.2021 № G-2021.060A, подписанным заказчиком, представителем личного состава судна и инспектором Федерального автономного учреждения «Российский морской регистр судоходства» (ФАУ «РМРС»), проведением швартовых и ходовых испытаний, с положительным результатом - акт от 13.08.2021 ОКК № G-2021.064A.

Результат работ был принят заказчиком по акту приемки судна из ремонта от 17.08.2021 и оплачен в полном объеме.

В рамках гарантийного срока подрядчику от заказчика 23.12.2021 поступила рекламация о том, что неисправен пропуск охлаждающей/смазывающей воды среднего гребного вала, причина неисправности – некачественный ремонт уплотнения среднего гребного вала.  

 Во исполнение рекламации заказчика подрядчик составил акт дефектации от 24.12.2022 № G-2022.196Д, подписанный представителями судна и заказчика, в котором визуально-измерительным методом контроля на основании Свидетельства РМРС 20.00217.150, судовой технической документации УРЗ1-480-812-88 и Правилам ФАУ «РМРС» определил техническое состояние носовой камеры дейдвудного уплотнения дейдвудного сальника средней валовой линии (ДП) «HUHN», установленной на ледоколе «Адмирал Макаров» и объем ремонтных работ.

В результате проведенных дефектации и ремонта носовой камеры дейдвудного сальника средней валовой линии (ДП) «HUNG», установленного на ледоколе «Адмирал Макаров» (NG-2022.196Д от 24.12.2022), выявлено следующее:

- выработка, растрескивание накладного кольца «Неопрен ЕР-100» из двух половин (РТИ), работающего по торцевому уплотнению носовой камеры;

- выработка, выжимка кольца вкладного 64.1338А-7 «Неопрен ЕР-100» (РТИ), работающего по радиальному уплотнению носовой камеры;

- отсутствие установочного зазора между торцами уплотнительных вкладышей (составного) кольца «новотекс/текстолит» носовой камеры (в соответствии со сборочным чертежом и УРЗ 1-480-812-88) из-за, возможно, повышенной гигроскопичности материала, и как следствия - увеличения размеров вкладышей сверх допуска (фото).    

 Обществом установлено, что причиной выхода из строя дейдвудного сальника средней валовой линии (ДП) «HUHN» явилось предоставленная заказчиком СЗЧ: «Уплотнение «HUHN» среднего гребного вала» (резиновое уплотнение).

В материалы дела представлен сертификат № 99-SKM-AQ-329, согласно которому механические уплотнения произведены в Швеции в сентябре                 2006 года, то есть за 15 лет до их установки.

В 2021 году, в соответствии с требованиями по установке и ремонту УРЗ                1-480-812-88, в рамках договора Обществом проведена сборка дейдвудного устройства по ДП «HUHN» с заменой вышеуказанных резино-технических изделий (РТИ), торцевых вкладышей уплотнительного (составного) кольца на новые с предъявлением отделу технического контроля (ОКК) подрядчика, при участии представителей от личного состава экипажа судна ледокола (л/к) «Адмирал Макаров», заказчика и ФАУ «РМРС» (акт от 04.08.2021 OKKNG-2021.060A).

Согласно подпункту 1.18 ремонтной ведомости (приложение № 1 к договору) указанная СЗЧ поставлялась заказчиком.

После выявления причины возникновения неисправности заказчик настаивал на срочном ремонте, не оспаривая выявленную Обществом причину некачественности СЗЧ.

Общество выполнило работы и передало результат работ представителям личного состава судна и заказчика, что подтверждается подписанием акта ОКК от 26.12.2022 № G-2022.345A.

Как указывает Общество, стоимость работ по замене уплотнений дейдвудного сальника средней валовой линии (ДП) «HUHN» л/к «Адмирал Макаров» составила 1 162 005 руб.

Общество выставило Предприятию акт от 26.12.2022 № 51, счет на оплату № 61, счет-фактуру № 62 на сумму 1 162 005 руб.

Впоследствии Общество направило в адрес Предприятия претензию от 17.01.2023 № 230015 об оплате выполненных работ, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в заявленном размере, исходил из того, что замена указанной СЗЧ для производства работ не является рекламационным случаем и подлежит оплате. 

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы. Подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

В силу норм статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как установлено судами и усматривается из акта приемки судна из ремонта от 17.08.2021, гарантийный срок на объем работ  по доковому ремонту судна, указанный в исполнительной ремонтной ведомости, установлен до 17.08.2022. 

Как следует из рекламации и сопроводительного письма от 09.11.2022                   № Ф1050-14/1670-16 заказчика, при эксплуатации судна 23.12.2021 заказчик, выявив дефекты (появились сильные потеки воды по валу), сообщил об этом подрядчику в ноябре 2022 года. 

Как установлено судами и видно из акта, подписанного без замечаний представителями экипажа судна, уполномоченного на подписание документов и РМРС, в период с 24.12.2022 по 26.12.2022 подрядчик перед началом дефектации всех узлов и механизмов произвел демонтаж, разборку, очистку, маркировку носовой камеры дейдвудного уплотнения и установил, что следует произвести замену комплекта СЗЧ, предоставленной заказчиком.  

Согласно сертификату № 99-SKM-AQ-329 механические уплотнения комплекта СЗЧ произведены в Швеции в сентябре 2006 года, то есть за 15 лет до их установки. 

Представленными в материалы дела актом ОКК входящего контроля от 06.07.2021 № G2021.038A и накладной от 15.07.2021 № М-15 подтверждено, что исполнителем в присутствии представителей заказчика и РМРС был принят комплект СЗЧ, который находился в фирменной заводской упаковке. При визуальном осмотре сервисных комплектов дефектов не обнаружено.

Актом дефектации от 24.12.2022  №G-2022.196Д  установлено, что причиной выхода из строя дейдвудного сальника средней валовой линии (ДП) «HUHN» явилось предоставление заказчиком некачественной СЗЧ: «Уплотнение «HUHN» среднего гребного вала».

Не оспаривая выявленную причину некачественности СЗЧ, заказчик после выявления причины возникновения неисправности, продолжал настаивать на срочном ремонте.  

Актом ОКК от 26.12.2022 № G-2022.345A, согласно акту дефектации от 24.12.2022 № О-2022.196Д, заказчиком были подтверждены и приняты работы по изготовлению оснастки для раскрепления кормовой камеры уплотнения дейдвудного сальника СВЛ;  по установке оснастки - 4 шт. на корпусе дейдвудного устройства СВЛ; по  демонтажу носовой камеры дейдвудного сальника «HUHN»; по очистке деталей от технических загрязнений; по замене РТИ (поставка заказчика) - 1 комплект: накладного кольца «Неопрен ЕР-100», кольца вкладного 64.1338А-7 «Неопрен ЕР-100», шнура уплотнительного                         5,7 х 2500 мм камерного носового кольца; по монтажу деталей носовой камеры дейдвудного сальника «HUHN» с обеспечением установочного зазора между торцами сухарей в соответствии с УРЗ1-480-812-88; по испытанию дейдвудного сальника СВЛ в соответствии с УРЗ 1-480-812-88 с предъявлением ОТК, личному составу и заказчику.

Вывод приемки: уплотнение средней валовой линии «HUHN» - 1 шт. может быть допущено к проведению швартовых испытаний.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, включая рекламацию от 23.12.2021, акт от 24.12.2022, расчет общей стоимости работ по замене уплотнений дейдвудного сальника средней валовой линии (ДП) «HUHN» судна на сумму 1 162 005 руб., суды констатировали, что ремонт, связанный с устранением выявленных недостатков на судне,  возник по причине неисправности комплекта СЗЧ, предоставленного заказчиком, и подлежит оплате заказчиком в силу пунктов 2 и 3 статьи 713 ГК РФ, в связи с чем признали обоснованным требование о взыскании долга и процентов за нарушение денежного обязательства за период с 31.01.2023 по 07.04.2023, а также до даты фактической погашения задолженности. 

Ответчик не опроверг указанные выше выводы, в ходе рассмотрения дела о назначении судебной экспертизы не заявил.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции об удовлетворении требований о взыскании стоимости оплаты работ по замене уплотнений дейдвудного сальника средней валовой линии (ДП) «HUHN» судна и процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод заказчика о том, что качество СЗЧ, предоставленной Предприятием, одобрено ФАУ «РМРС» и не может подвергаться сомнению, отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела.    

Суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований для несогласия с выводами судов и признает, что судами по делу установлены все существенные обстоятельства, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Ссылка подателя жалобы на судебный акт по иному делу несостоятельна, поскольку он не имеет преюдициального значения, обстоятельства спора не идентичны настоящему.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Эти доводы фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А42-2897/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»  - без удовлетворения. 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 Н.Н. Малышева