ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-237181/2016

05 декабря 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от ЗАО «Дженерал Моторс Узбекистан»: ФИО1, дов. от 13.09.2017; 

ФИО2, дов. от 13.09.2017 

от ООО «Равон Моторс Рус»: ФИО3, дов. от 21.08.2017

от СПИ ОСП по ЦАО №2 УФССП России по Москве ФИО4: не явка, извещено

от ЗАО НПО «Арктур»: не явка, извещено

от УФССП России по Москве: не явка, извещено

от АО «Азия-Инвест Банк»: не явка, извещено

от ГУ ЦБ РФ по ЦФО г. Москва: не явка, извещено

рассмотрев 28 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Равон Моторс Рус» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017,

принятое судьей Ласкиной С.О., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017,

принятое судьями Захаровым С.Л., Каменецким Д.В., Москвиной Л.А., 

по заявлению ЗАО «Дженерал Моторс Узбекистан», ООО «Равон Моторс Рус» 

к СПИ ОСП по ЦАО №2 УФССП России по Москве ФИО4, 

третьи лица: ЗАО НПО «Арктур», УФССП России по Москве, АО «Азия-Инвест Банк», ГУ ЦБ РФ по ЦФО г. Москва

о признании незаконным постановления о наложении ареста 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Дженерал Моторс Узбекистан» (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №2 УФССП России по г. Москве ФИО4 (далее – заинтересованное лицо, пристав) Постановления от 22.11.2016г. № 80361/14/02/77002-СД.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2017 к настоящему делу было присоединено дело № А40-239522/16-147-2109, производство по которому было возбуждено по заявлению ООО «Равон Моторс Рус» (далее – заявитель, контрагент) о признании незаконным того же постановления.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Равон Моторс Рус», в которой оно со ссылкой на нарушения судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 21 ноября 2017 года был объявлен перерыв до 28 ноября 2017 года.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Равон Моторс Рус» доводы и требования жалобы поддержал; представитель должника с требованиями заявителя согласился по доводам представленных и приобщенных к материалам дела отзыва и дополнений к нему.

Заинтересованное лицо и третьи лица отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим. 

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что по сводному исполнительному производству в ОСП по ЦАО №2 УФССП России по Москве № 80361/14/77002-СД в отношении АО «Дженерал Моторс Узбекистан» о взыскании в пользу ЗАО НПО «Арктур» денежных средств, задолженность по которому по состоянию на 16.08.2016 с учетом проведенных 24.06.2015 приставом конверсионных операций составила 1 053 090,90 долларов США и 15 088,33 руб., для обеспечения погашения которой приставом 22.11.2016 было вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащие должнику права требования к ООО «Равон Моторс Рус» по перечислению денежных средств в счет оплаты поставок легковых автомобилей RAVON и автокомплектующих к ним в полном объеме по всем контрактам, в том числе по Дистрибьюторскому соглашению № RER-DA1 от 27.07.2016, с запрещением АО «Дженерал Моторс Узбекистан» и ООО «Равон Моторс Рус» совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникли права должника на получение денежных средств в счет оплаты поставок вышеназванных легковых автомобилей, а также к уступке данных прав требования третьим лицам, в том числе по Дистрибьюторскому соглашению № RER-DA1 от 27.07.2016; запрещения ООО «Равон Моторс Рус» совершать любые действия, направленные на перечисление денежных средств в адрес АО «Дженерал Моторс Узбекистан» по любым соглашениям за поставленную продукцию до даты полного погашения задолженности по сводному исполнительному производству № 80361/14/77002-СД с учетом расходов на совершение исполнительных действий, сумм исполнительского сбора, административных и судебных штрафов и запрещения АКБ «Азия-Инвест Банк» (АО) осуществлять любые платежи в адрес должника - АО «Дженерал Моторс Узбекистан» в счет оплаты легковых автомобилей RAVON, в том числе по дистрибьюторскому соглашению № RER-DA1 от 27.07.2016 (паспорт импортной сделки № 16070006/3303/0000/2/1) до даты полного погашения задолженности по сводному исполнительному производству. 

В обоснование заявленных требований, заявители указали, что вынесенное 22.11.2016 оспариваемое постановление в рамках сводного исполнительного производства № 80361/14/02/77002-СД, незаконно, поскольку арестованное право требования является неопределенным, арест был наложен на несуществующее право требования, вынесенное постановление возлагает на заявителей необоснованные обязательства и нарушает права и законные интересы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.198, 200 АПК РФ, ст.ст.2, 6, 34, 64, 75, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007, исходили из того, что пристав не накладывал арест на дебиторскую задолженность и соответствующие доводы заявителей не относимы к оспариваемому постановлению от 22.11.2016, сославшись при этом на постановление пристава от 29.12.2016 об обращении взыскания на право получения денежных средств по соглашению от 27.07.2016.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителей о том, что условия соглашения от 27.07.2016 с учетом дополнительных соглашений и приложений к ним не порождает право на получение денежных средств должником, как противоречащий материалам сводного исполнительного производства и настоящего дела, указав, что должник поставляет Продукцию в соответствии с заказами и спецификациями контрагента в соответствии с процедурой заказов, согласованной сторонами в Приложении №2 к Соглашению (п. 3.3), согласно которой заказ размещается за 4 месяца до начала производства автомобилей, в связи с чем объем продаж планируется должником заблаговременно за несколько месяцев, а также приняв во внимание, что между должником и его контрагентом заключено Дополнительное соглашение №11 к дистрибьюторскому соглашению № RER-DAI от 27.07.2016 на поставку 332 автомобилей RAVON на общую сумму 1 638 610 долларов США в срок до 31.12.2016, в счет оплаты которых ООО «Равон Моторс РУС» платежным поручением №1125 ОТ 23.11.2016 перечислило в адрес должника 800 000 долларов США.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций и отклоняет доводы кассационной жалобы как основанные на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе по существу представляет собой требование о переоценке таких доказательств и обстоятельств, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции, отмечая, что доказательств погашения должником взысканной в пользу ЗАО НПО «Арктур» задолженности не представлено.

Также суд округа отмечает обоснованными ссылки судов первой и апелляционной инстанций на результаты рассмотрения дела А40-14201/2017 по требованию тех же сторон о признании незаконным постановления об обращении взыскания на право получения должником денежных средств от своего контрагента в порядке исполнения последним обязательств по заключенной сделке, в связи с чем при наличии судебного акта об отказе в признании незаконным вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, предъявление требования о признании незаконным ранее вынесенного постановления об аресте того же права по существу представляет собой не предусмотренный процессуальным законом требование о пересмотре ранее вступившего в законную силу судебного акта.

При этом суд округа не находит оснований для применения правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.09.2017 № 305-КГ17-5770, поскольку предметом ареста, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, является не дебиторская задолженность, а право на получение должником денежных средств от своего контрагента в порядке исполнения последним обязательств по заключенной сделке. Мнение кассатора об иных порядке исполнения заключенной сделки по установленным судами нижестоящих инстанций условиям или отношениях сторон по ней не является предусмотренным ст.288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного довод кассатора о нарушении судами норм процессуального права в виде непривлечения специалиста для разрешения вопроса содержания и применения норм материального права иностранного государства суд округа отклоняет на основании положений ч.3 ст.288 АПК РФ, как не влияющий на законность обжалуемых судебных актов при установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствах дела, отмечая при этом правильность ссылки суда первой инстанции на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 3 постановления Пленума от 08.10.2012 № 59 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 № 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» относительно вопроса привлечения к участию в деле специалиста.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2017 года по делу № А40-237181/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Д.В. Котельников

 

Судьи:                                                                                                        О.В. Анциферова 

 

                                                                                                          Ю.Л. Матюшенкова