﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29438/2019

г. Краснодар

13 августа 2021 года

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Воловик Л.Н., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Кубани»                              (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 14.04.2021 по делу № А32-29438/2019, установил следующее.

ПАО «Кубаньэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Региональной энергетической комиссии – Департаменту цен и тарифов Краснодарского края (далее – департамент, ИНН 2308085811, ОГРН 1032304936399) о признании незаконным и отмене постановления от 28.05.2019 о привлечении к ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде взыскания 100 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2021, в удовлетворении заявления общества  отказано по мотиву наличия в действиях ПАО «Кубаньэнерго» состава  административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена  частью 2 статьи 14.6  Кодекса, соблюдения  административным органом порядка и срока привлечения  общества к  административной ответственности и отсутствия оснований для применения статей 2.9, 4.1, 4.1.1 Кодекса.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 изменено наименование заявителя – публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» на публичное акционерное общество «Россети Кубани» (далее – общество).

 В кассационной жалобе общество просит отменить  решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению общества, вывод судов об установленном нарушении в виде самостоятельного установления обществом платы за технологическое присоединение, поскольку общество не обращалось в департамент с заявлением об установлении платы за технологическое присоединение объекта по производству электрической энергии ОАО «Новоросцемент», не соответствует обстоятельствам дела. Из пункта 10 договора следует, что его цена определена на основании приказа департамента от 28.12.2018 № 91/2018-э «Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям сетевых организаций на территории Краснодарского края и Республики Адыгея» (далее – приказ № 91/2018-э) с применением ставки С1 руб./кВт. С учетом запрашиваемой заявителем мощности его цена рассчитана следующим образом: 17 600 кВт * 647,66 (без НДС) *                           20 % НДС =  13 678 579 рублей 20 копеек. Поскольку согласно техническим условиям                                              № ИА-11/0035-18 выполнение мероприятий по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства со стороны сетевой организации не требовалось,                                         ставка С1 руб./кВт, не включающая эти расходы применена обществом законно и обоснованно. При вынесении судебных актов суды неправильно истолковали и применили пункт 2 статьи 23.2  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ                                       «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), пункт 30 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004                           № 861 (далее – Правила № 861), приказ № 91/2018-э. Применение ставки С1 в                             сумме 10 272 рубля 30 копеек (без НДС) и 12 326 рублей 76 копеек (с НДС) в рассматриваемом случае не представляется возможным. Суды не учли, что на дату рассмотрения дела об административном правонарушении договор об осуществлении технологического присоединения   от 04.03.2019 № 21200-19-00484930-5, подписан сторонами и  произведена оплата. Суды не учли, что решением Октябрьского районного суда   г. Краснодара от 29.01.2020 по делу № 12-565/2019 постановление департамента о привлечении заместителя генерального директора по развитию и технологическому присоединению общества Костецкого В.Ю. к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса признано незаконным. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Постановлением от 28.05.2019 общество привлечено к  административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса об административных правонарушениях в виде взыскания 100 тыс. рублей штрафа за нарушение подпункта 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011                               № 1178, (далее – Основы ценообразования) и подпункта 3 пункта 7 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы                            от 29.08.2017 № 1135/17 (далее – Методические указания).  

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании  указанного постановления недействительным.

В судах первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено по общим правилам судопроизводства, в суде кассационной инстанции – рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 5.1 статьи 211 Кодекса и особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании  исследования и совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц и правильного применения норм права к установленным по данному делу обстоятельствам, судебные инстанции сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.6 Кодекса, которой установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались положениями части 4 статьи 23.1, частью 2 статьи 24 Закона № 35-ФЗ, подпунктом 3 пункта 3, пунктом 87 Основ ценообразования, пунктом 2, подпунктом 3 пункта 7 Методических указаний, пунктами 1, 30, 30.1 Правил № 861.

Суды установили, что в адрес общества от ОАО «Новоросцемент» 15.11.2018 поступила заявка об осуществлении технологического присоединения объекта «Энергоцентр», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Сухумское шоссе, 60, на максимальную мощность объектов по производству электрической энергии без выдачи мощности в электрическую сеть – 17 600 кВт с уровнем напряжения 110 кВ в точке присоединения. 

На основании поступившей заявки общество разработало технические условия                              № ИА-11/0035-18. При этом выполнение мероприятий по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства обществу, в соответствии с выданными техническими условиями, не требовалось.

В ходе анализа представленных ОАО «Новоросцемент» материалов департамент установил, что в отсутствие соответствующего приказа органа исполнительной власти Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, определяющего плату за технологическое присоединение объекта по производству электрической энергии ОАО «Новоросцемент», общество самостоятельно определило плату, подготовило договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 21200-19-00484930-5 и направило его 18.01.2019 для подписания в ОАО «Новоросцемент». При расчете платы за технологическое присоединение по договору об осуществлении технологического присоединения общество применило стандартизированную ставку, утвержденную приказом № 91/2018-э. Плата за технологическое присоединение за мероприятия по подготовке, выдаче и проверке выполнения технических условий рассчитана как произведение установленной мощности объекта по производству электрической энергии в размере 17 600 кВт и стандартизированной ставки Cimaxn, равной 647 рублям 66 копейкам/кВт (без НДС), и составила 11 398 816 рублей (без НДС). 

Вместе с тем, полномочиями по утверждению платы за технологическое присоединение к территориальным распределительным сетям на территории Краснодарского края наделен департамент в соответствии с положением о департаменте, утвержденным постановлением главы администрации Краснодарского края от 14.06.2002 № 652. При этом общество не обращалось в департамент по вопросу установления платы за технологическое присоединение объекта по производству электрической энергии                   ОАО «Новоросцемент». Доказательств обратного общество в материалы дела не представило. 

Таким образом, в нарушение положений Основ ценообразования и пункта 7 Методических указаний, общество произвело расчет платы за технологическое присоединение к территориальных распределительным электрическим сетям объектов по производству электрической энергии и предприняло меры по взиманию платы.

Как правильно указали судебные инстанции, пунктами 30 и 30.1 Правил № 861 регламентирован один из нескольких случаев, когда сетевая организация обязана обращаться в орган регулирования для расчета и установления платы за технологическое присоединение – плата за технологическое присоединение по индивидуальному проекту. При этом в соответствии с нормами действующего законодательства на основании заявления сетевой организации органами регулирования помимо указанного вида платы производится расчет и установление платы для заявителя, подавшего заявку в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно; стандартизированные тарифные ставки за единицу максимальной мощности; формула платы за технологическое присоединение платы за технологическое присоединение к территориальным распределительным электрическим сетям энергопринимающих устройств отдельных потребителей максимальной мощностью не менее 8 900 кВт и на уровне напряжения не ниже 35 кВ. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством о ценообразовании сетевая организация обязана обращаться в орган регулирования с заявлением об установлении соответствующего вида платы за технологическое присоединение.

Как видно из материалов дела, в соответствии с заключенным обществом и                            ОАО «Новоросцемент» договором о технологическом присоединении, стоимость технологического присоединения определена с нарушением установленного порядка ценообразования и составила 13 678 579 рублей 20 копеек (с НДС). Тогда как в случае надлежащего исполнения обществом обязанности по представлению департаменту материалов для установления платы за технологическое присоединение к территориальным электрическим сетям объектов по производству электрической энергии, размер платы определялся бы департаментом в соответствии с выданными техническими условиями, включив в себя расходы на выполнение сетевой организацией мероприятий по подготовке и выдаче технических условий и их согласование с системным оператором, проверке выполнения заявителем технических условий в соответствии с разделом IX Правил № 861. При этом в размере данной платы не учитывались бы расходы на строительство и реконструкцию сетевых объектов, поскольку необходимость в реализации указанных мероприятий отсутствует.

Таким образом, размер платы за спорное технологическое присоединение энергопринимающих устройств ОАО «Новоросцемент» к электрическим сетям общества с применением ставок, утвержденных приказом № 91/2018-э составляет 12 326 рублей                      76 копеек (с НДС), то есть меньше, чем определено заявителем с нарушением установленного порядка ценообразования.

Ссылка общества на позицию департамента, изложенную в пункте 7 протокола                                                    от 01.11.2017 № 46, согласно которой при наличии технической возможности технологического присоединения плата за технологическое присоединение по индивидуальному проекту не может быть установлена департаментом, правомерно отклонена судебными инстанциями, поскольку приказом № 91/2018-э утверждены стандартизированные тарифные ставки (руб. за одно присоединение) и (руб. /кВт). При этом ограничений для их применения по уровню напряжения или объему запрашиваемой мощности приказ № 91/2018-э не содержит. 

Как видно из материалов дела, на стадии разработки технических условий и проекта договора обществу от ОАО «Новоросцемент» поступило обращение от 27.12.2018                                  № 01/3468 о применении для расчета стоимости договора стандартизированной тарифной ставки «руб. за одно присоединение».

В соответствии с пунктом 7 Методических указаний, лицо, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе самостоятельно выбрать вид ставки платы за технологическое присоединение при условии, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства на уровне напряжения до 20 кВ включительно необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет менее 10 км, и максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств составляет менее 670 кВт. 

Поскольку заявленная максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств ОАО «Новоросцемент» составляет в объеме 17 600 кВт, общество пришло к выводу о том, что ОАО «Новоросцемент» не вправе самостоятельно выбрать вид ставки платы за технологическое присоединение. По мнению общества, с учетом требований действующего законодательства, размер платы за технологическое присоединение по договору рассчитан обществом в соответствии с действовавшим на дату разработки проекта договора приказом № 91/2018-э, исходя из ставки платы                                (руб. кВт) и составил 11 398 816 рублей, НДС 20% – 2 279 763 рубля 20 копеек,                              всего 13 678 579 рублей 20 копеек.

Вместе с тем, в нарушение установленного порядка ценообразования в отношении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям объекта по производству электрической энергии ОАО «Новоросцемент» общество самостоятельно определило плату за технологическое присоединение, подготовило и подписало договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 04.03.2019                           № 21200-19-00484930-5. В рамках исполнения указанного договора                                                       ОАО «Новоросцемент» 29.03.2019 произвело в пользу общества платеж в                                     сумме 2 млн рублей (в т. ч. НДС). Данное обстоятельство  обществом не оспаривает.

С учетом установленных по делу обстоятельств, является правильным вывод судебных инстанций о том, что общество допустило нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), выразившееся в применении при расчетах платы за технологическое присоединение объектов                                    ОАО «Новоросцемент» по производству электрической энергии к электрическим сетям общества, размер которой определен с нарушением порядка ценообразования, установленного подпунктом 3 пункта 7 Методических указаний. 

Данное обстоятельство подтверждается ответом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 02.04.2021 на судебный запрос, согласно которому на момент направления обществом в адрес ОАО «Новоросцемент» (18.01.2019) договора о технологическом присоединении (17 600 кВт на уровне напряжения 110 кВ) отношения сторон подлежали регулированию в соответствии с нормами Методических указаний, действовавших в редакции от 30.10.2017 и Основ ценообразования, действовавших в редакции от 25.01.2018. То есть, на момент поступления обществу от                                     ОАО «Новоросцемент» заявки на технологическое присоединение (15.11.2018), направления оферты договора (18.01.2019) и подписания договора (04.03.2019) нормы Основ ценообразования и Методических указаний предусматривали обязанность сетевой организации по обращению в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов с целью утверждения платы за технологическое присоединение объектов.

Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех зависящих мер по соблюдению законодательства, а также подтверждающие отсутствие реальной возможности для соблюдения требований установленного порядка регулирования цен, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлены.

Вывод суда об обоснованном привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса, основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц и является правильным.

Департаментом соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности. Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса не истек. 

Суд кассационной инстанции не  принял довод общества со ссылкой на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара, которым признано незаконным постановления административного органа  о привлечении заместителя генерального директора общества Костецкого В.Ю. к административной ответственности, имеющего, по мнению общества, преюдициальное значения для рассмотрения данного дела.

Статья  69  (в том числе часть 3 названной статьи)  не устанавливает для арбитражного суда преюдициальности в отношении решений  суда общей  юрисдикции, принятых по административным делам. Квалификация совершенному деянию дана судом общей юрисдикции в отношении физического, а не юридического лица (пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                            от 02.06.2004 № 10 (редакция от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Судебные инстанции не установили основания для применения статей 2.9, 3.4, частей 3.2, 3.3 статьи 4.1, статьи 4.1.1 Кодекса. В каждом конкретном случае применение названных положений является оценочной категорией. Совокупность юридически значимых обстоятельств, позволяющую применить в данном случае  положения                          статей 2,9, 4.1, 4.1.1 Кодекса суды не установили, оценка вывода судебных инстанций об указанных обстоятельствах с учетом положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы с учетом положений части 5.1 статьи 211, части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов общества.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении данного дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, суды установили на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие  безусловную отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019 и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по                                                 делу № А32-29438/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья										     	Л.Н. Воловик