﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2648/20 

Екатеринбург

09 декабря 2020 г.

Дело № А50-14423/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Васильченко Н. С., Лимонова И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД», заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края                     от 19.06.2020 по делу № А50-14423/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли 03.11.2020 участие представители:

 общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс плюс» (далее – общество «Техноресурс плюс») – Земляков С.Е. (доверенность от 20.01.2020);

общества «РЖД» - Клестов Е.Ю. (доверенность от 22.04.20200       №ЦДТВ-212/Д).

Определением от 03.11.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 03.12.2020.

Определением от 03.12.2020 произведена замена судьи Черкасской Г.Н., находящейся в отпуске, на судью Васильченко Н.С. 

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). В судебном заседании 03.12.2020 приняли участие представители:

общества «Техноресурс плюс» – Земляков С.Е. (доверенность                         от 20.01.2020);

общества «РЖД» - Гилева Е.П. (доверенность от 22.04.2020);

Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее – Департамент) - Минасян К.Р. (доверенность от 22.06.2020 №059-19-01-38-40).

Общество «Техноресурс плюс» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «РЖД» об обязании провести ремонтно-восстановительные работы на транзитном трубопроводе (подача, циркуляция) отопления диаметр подающего трубопровода - 200 мм, протяженность 70 м/п, диаметр обратного трубопровода - 200 мм, протяженность 70 п/м в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Ветлужская, д. 64, а также восстановить тепловую изоляцию и защитный окрасочный слой (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Город Пермь» в лице администрации города Перми (далее – третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 18.10.2019 исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество «РЖД» в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения произвести замену транзитного трубопровода отопления (подающего, обратного) протяженностью 70 п.м каждый, проходящего по подвалу жилого дома по адресу: г. Пермь,                 ул. Ветлужская, д. 64, а также произвести его тепловую изоляцию и антикоррозийное покрытие.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 29.01.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны по делу                                  № А50-14423/2019 общества «РЖД» на правопреемников - муниципальное образование «Город Пермь», Департамент и предприятие «ГКТХ» на основании договора безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность г. Перми от 06.11.2019 и дальнейшей передачи тепловой сети и сети ГВС с кадастровым номером 59:01:0000000:49612 ПМУП «ГКТХ» на праве хозяйственного ведения.

Определением суда первой инстанции от 19.06.2020 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 24.09.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба общества «РЖД» без удовлетворения.

Общество «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. 

Заявитель жалобы считает, что судами нарушены нормы статьи 2, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 8 Закона Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), поскольку общество «РЖД» не осуществляет регулируемый вид деятельности и не является теплоснабжающей организацией спорного объекта на момент вступления решения в законную силу, правопреемником является предприятие «ГКТХ».

По мнению общества «РЖД», судами не принято во внимание, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Согласно распоряжения Департамента имущественных отношений                   г. Перми от 01.11.2019 № 059-19-10-1053 тепловая сеть, расположенная по адресу: г. Пермь ул. Ветлужская 64 (без участка сети в подвале жилого дома), включена в реестр муниципального имущества г. Перми и закреплена на праве хозяйственного ведения за предприятием «ГКТХ», что подтверждается выпиской из ЕГРН. Таким образом, как полагает заявитель жалобы, на момент вступления решения суда в законную силу надлежащим ответчиком по делу является предприятие «ГКТХ», как организация, осуществляющая эксплуатацию спорного участка сети. 

Обществом «Техноресурс плюс» представлен отзыв, в котором истец просит судебные акты оставить без изменения, жалобу общества «РЖД» без удовлетворения. Общество «Техноресурс плюс» отмечает, что в нарушение пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено доказательств  волеизъявления муниципального образования «город Пермь», предприятия «ГКТХ» по принятию на себя обязательств первоначального должника. По мнению истца, общество «РЖД» не обосновало наличие факта перехода права собственности на спорные транзитные участки трубопровода. Кроме того, общество «Техноресур плюс» указывает, что до 20.05.2020 года ответчик с заявлением о процессуальном правопреемстве не обращался, и только, после истечения срока для исполнения решения общество «РЖД» решило перевести материальную и процессуальную обязанность на иное лицо, которое в случае перевода долга будет считаться просрочившим исполнение судебного решения.

Департамент также представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения. Как указывает Департамент, в состав объекта № 59:01:1715012:968 входят только наружные инженерные сети к дому по ул. Ветлужская, 64 в городе Перми (то есть сети до стен фасада многоквартирного дома, без сетей, проходящих в подвале данного дома «транзитом», далее - МКД), что подтверждается данными государственного кадастрового учета указанного объекта в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), основанном на технической документации. Вместе с тем, Департамент отмечает, что спорный объект не относится к имуществу казны муниципального образования «город Пермь», поскольку закреплен на праве хозяйственного ведения за предприятием «ГКТХ».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении заявления  в соответствии с договором безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность города Перми от 06.11.2019 (№ 059-19-12-8), заключенным между обществом «РЖД» и Департаментом,  в собственность муниципального образования «город Пермь» передано имущество, указанное в приложении к договору, в том числе, наружные инженерные сети к дому по ул. Ветлужская,  д. 64 в городе Перми, входящие в состав объекта с кадастровым номером  № 59:01:1715012:968 – тепловая сеть, сеть горячего и холодного водоснабжения по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, от ЦТП 62 до ул. Ветлужская, 62, 64, 66, 68; ул. Кочегаров, 71.

Согласно выписке из ЕГРН от 12.05.2020 № КУВИ-002/2020-115024 на объект с кадастровым номером № 59:01:1715012:968, 14.11.2019 зарегистрировано право собственности муниципального образования «город Пермь».

Указанная тепловая сеть 15.11.2019 передана предприятию «ГКТХ» по акту приема-передачи на основании распоряжения начальника ДИО г. Перми  от 01.11.2019 № 059-19-10-1053 о закреплении объектов коммунальной инфраструктуры на праве хозяйственного ведения за предприятием «ГКТХ»,  04.12.2019 зарегистрировано право хозяйственного ведения.  

Таким образом, в данный момент законным владельцем тепловой сети является предприятие «ГКТХ», которые также является и ресурсоснабжающей организацией.

Указанные обстоятельства послужили ответчику основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве общества «РЖД» на правопреемников - муниципальное образование «город Пермь», Департамент и предприятие «ГКТХ».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства общества «РЖД», руководствовался положениями норм статей 16, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что приведенные ответчиком обстоятельства не являются безусловными основаниями для перехода к предприятию «ГКТХ» обязанности ответчика по исполнению судебного решения. 

Суд первой инстанции установил, что на протяжении нескольких десятилетий общество «РЖД», являясь ресурсонабжающей организацией по поставке тепловой энергии, эксплуатировало спорные тепловые сети, то есть, использовало их в своей хозяйственной деятельности, получая доход, однако, надлежащим образом их не содержало, что привело к их непригодности и, как следствие, к необходимости замены. В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае перевод обязанности общества «РЖД», установленной судебным актом, на предприятие «ГКТХ», которое получило спорное имущество лишь 15.11.2019 года в силу распорядительного акта органа местного самоуправления, после состоявшегося судебного решения, противоречит принципу справедливости. 

Суд апелляционной инстанции определение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом указал также, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ответчиком не учтено, что обязанность по проведению ремонтно-восстановительных работ стального транзитного трубопровода (подача, циркуляция) отопления в подвале жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Ветлужская, 64 возложена на него, как на ресурсоснабжающую организацию, использовавшую транзитный участок сети теплоснабжения, проходящий по подвалу МКД, в своей производственной и регулируемой деятельности в сфере теплоснабжения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092, процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П перечень оснований процессуального правопреемства является открытым, наряду с наследованием, реорганизацией юридического лица, уступкой права требования и пр. - переход права собственности на вещь также является основанием для замены лица, участвующего в деле, его правопреемником (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами верно принято во внимание, что общество «РЖД» длительное время использовало спорные сети в своей хозяйственной деятельности, получая доход. При этом предприятие «ГКТХ» получило спорное имущество лишь в конце 2019 года в силу распорядительного акта органа местного самоуправления.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае перевод обязанности общества «РЖД», установленной вступившим в законную силу судебным актом, по проведению  ремонтно-восстановительных работ на транзитном трубопроводе, противоречит принципу справедливости и положениям пунктов 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что общество «РЖД» не осуществляет регулируемый вид деятельности и не является теплоснабжающей организацией спорного объекта, судом кассационной инстанции отклоняется, так как являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов.

Судами верно отмечено, что обязанность по проведению ремонтно-восстановительных работ спорного трубопровода в подвале жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Ветлужская, 64 возложена на общество «РЖД», как на ресурсоснабжающую организацию,  использовавшую транзитный участок сети теплоснабжения, проходящий по подвалу МКД, в своей производственной и регулируемой деятельности в сфере теплоснабжения. 

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно отказали обществу «РЖД» в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве. 

Доводы заявителя направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «РЖД» – без удовлетворения.

Общество «Техноресурс плюс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с заявлением о взыскании с ответчика 35 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.

Общество РЖД» представило письменные возражения, просит уменьшить сумму подлежащих взысканию судебных расходов до 15 000 руб. в связи с чрезмерностью.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

На основании пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, оценив в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, с учетом характера спора, обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, полагает, что заявление общества «Техноресурс плюс» о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции подлежит удовлетворению полностью в сумме 35 000 руб.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2020 по делу                   № А50-14423/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс плюс» 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.А. Гайдук 

Судьи					           Н.С. Васильченко 

                                                                                             И.В. Лимонов