﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69281/2020

Дело № А49-7152/2018

г. Казань

28 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фахрутдиновой  Г.В. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Пензенской области и в Арбитражном суде Поволжского округа:

Козловой С.В. – представитель Юрков А.В., по доверенности от 26.08.2019,

Козлова И.А. – представитель Юрков А.В., по доверенности от 01.07.2019,

конкурсного управляющего ООО «Звезда» - представитель Филин Ф.Ю., по доверенности от 31.03.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козловой Светланы Витальевны 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020

по делу № А49-7152/2018 

по заявлению Козловой Светланы Витальевны об исключении имущества из конкурсной массы должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Козлова Игоря Анатольевича (ИНН 583402227121),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее  ООО «Звезда») в лице конкурсного управляющего Филина Ю.В. возбуждено дело о несостоятельным (банкротом) Козлова Игоря Анатольевича (далее  должник, Козлов И.А.).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.09.2018 в отношении Козлова И.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Евдокимов А.В.

Решением Арбитражного суда Пензенской области суда от 27.02.2019 Козлов И.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Евдокимов А.В.

20 июня 2020 года в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление Козловой Светланы Витальевны (далее  Козлова С.В.) об исключении из конкурсной массы должника автомобиля «BMW Х6 XDRIVE 35D», 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN): WBAFG01090L328680, цвет: черный, как принадлежащего ей на праве единоличной собственности.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 заявление Козловой С.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Козлова С.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 11.09.2020 и постановление апелляционного суда от 22.10.2020 отменить, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленного ею требования.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; по мнению заявителя жалобы при рассмотрении настоящего спора суды вышли за пределы защиты прав кредиторов, фактически признав недействительным заключенное между должником и Козловой С.В. соглашение о разделе общего имущества от 07.03.2015.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Пензенской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Козловой С.В. и Козлова И.А. (должника) поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Звезда» (кредитора), полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве финансовым управляющим имуществом должника Евдокимовым А.В. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением об исключении из конкурсной массы должника автомобиля «BMW Х6 XDRIVE 35D» (2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN): WBAFG01090L328680), Козлова С.В. указывала на следующие обстоятельства: по состоянию на 23.02.2012, дату приобретения указанного автомобиля, она являлась супругой Козлова И.А. (должника), брак между ними расторгнут 17.08.2016; в соответствии с заключенным 07.03.2015 между ней и должником соглашением о разделе общего имущества супругов данный автомобиль принадлежит ей на праве единоличной собственности, в единоличную собственность должника перешел автомобиль марки «PORSHE CAYENNE» (2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN): WP1AC29P45LA91592); в свидетельстве о регистрации ТС и паспорте транспортного средства она указана в качестве собственника (владельца) спорного автомобиля.

В этой связи полагает, что поскольку на дату возбуждения (27.06.2018) в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) он не обладал правами в отношении спорного транспортного средства, оно не подлежит включению в конкурсную массу и реализации в рамках дела о банкротстве Козлова И.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались положениями пунктов 1, 2 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», и исходили из следующего.

При этом судами были приняты во внимание обстоятельства, установленные постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу № А07-21528/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2018, которым Козлов И.А. (должник) и Калинин В.М. были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Звезда» на основании статьи 10 Закона о банкротстве, и содержащиеся в нем выводы.

В рамках указанного дела установлено, что Козлов И.А. (должник) и Калинин В.М. являлись учредителями ООО «Звезда», владели по 50 % доли уставного капитал каждый, и одновременно заместителями директора общества, принимали непосредственное участие в хозяйственной деятельности общества, в рамках которой на регулярной основе совершались сделки по выводу активов общества (имущества, денежных средств) в подконтрольные им организации и на заинтересованных по отношению к ним лиц (членов семьи), приведшие в результате к тому, что общество полностью лишилось ликвидных активов, и его банкротству.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 25.12.2012 по делу № А41-47560/2012 и от 26.12.2012 по делу № А41-47559/2012 с ООО «Звезда» в пользу ОАО «Рот Фронт» и ОАО «Московская кондитерская фабрика Красный Октябрь» была взыскана компенсация за незаконное использование товарных знаков на общую сумму 24 000 000 руб., неисполнение которых послужило основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Звезда».

По вступлении указанных судебных актов в законную силу, Козловым И.А. и Калининым В.М. были совершены действия по номинальному увеличению уставного капитала общества, принятию в состав участников общества номинального лица  Грекова Л.В., а также по последующему выходу из числа участников общества без получения действительной стоимости доли и смене его юридического адреса на другой регион; однако после их выхода из числа участников ООО «Звезда» данное общество продолжало оставаться в сфере их влияния.

Суды пришли к выводу о совершении Козловым И.А. и Калининым В.М. действий по смене юридического адреса, выходу из общества и передаче общества номинальному участнику в целях ухода от ответственности за доведение общества до банкротства.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2018 № 309-ЭС18-14343 (1,2) Козлову И.А. и Калинину В.М. отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ кассационных жалоб на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2018 по делу № А07-21528/2013.

Также судами были приняты во внимание и обстоятельства настоящего дела № А49-7152/2018 о банкротстве Козлова И.А., в рамках которого при проведении анализа имущественного состояния должника финансовым управляющим был выявлен ряд сделок, совершенных должником в отношении принадлежащего ему имущества сразу же после признания ООО «Звезда» банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства, по результатам которых конечным приобретателем имущества должника (18 объектов недвижимого имущества) стали его мать  Козлова А.Г. и супруга  Козлова С.В., действительность которых является предметом иных обособленных споров.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суды констатировали, что целью заключения Козловым И.А. и Козловой С.В. соглашения о разделе общего имущества супругов от 07.03.2015, по результатам которого в единоличное владение Козловой С.В. был передан спорный автомобиль, являлось не создание соответствующих ему гражданско-правовых последствий, а недопущение обращения в дальнейшем взыскания на имущество супругов, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного Козловой С.В. требования.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. 

По общему правилу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее  СК РФ) имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

При этом супруги вправе заключить внесудебное соглашение о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, на основании которой Козлов И.А. был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Звезда», и которая послужила основанием для возбуждения в отношении него производства по делу о банкротстве, являлась гражданско-правовой и при ее применении должны были учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

По общему правилу, следующему из статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возникает с момента его причинения.

Закрепленные в статье 10 Закона о банкротстве специальные правила привлечения контролирующего должника лица (руководителя, учредителем (участником) должника и пр.) имеет отношение к порядку расчета и возмещения вреда, причиненного конкурсной массе должника, но никак не влияет на дату возникновения обязанности причинителя вреда предоставить потерпевшему равноценную компенсацию.

Согласно постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу № А07-21528/2013 правонарушение, за которое Козлов И.А. был привлечен к субсидиарной ответственности, было окончено до февраля 2014 года, а, следовательно, обязательство по возмещению им причиненного вреда возникло в тот же период.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 лишь был подтвержден факт правонарушения и его размер.

Установив, что соглашение о разделе имущества супругов от 07.03.2015, по результатам которого в единоличное владение Козловой С.В. передано спорное транспортное средство, было заключено между Козловым И.А. и Козловой С.В. в условиях банкротства контролируемого Козловым И.А. (должником) общества  ООО «Звезда», в связи с чем они (супруги Козловы) не могли не осознавать возможность привлечения Козлова И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Звезда» и реализации принадлежащего ему имущества в целях удовлетворения соответствующего обязательства (требований кредиторов контролируемого им общества), применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора суды пришли к обоснованному выводу о наличии у должника на дату заключения указанного соглашения (от 07.03.2015) неисполненного обязательства, которое подлежит удовлетворению за счет конкурсной массы должника, формируемой в порядке, предусмотренном пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, без учета изменения соглашением от 07.03.2015 режима имущества супругов, в связи с чем правомерно отказали в исключении спорного имущества из конкурсной массы.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу № А49-7152/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				     Е.В. Богданова

Судьи								     В.Р. Гильмутдинов

									     М.В. Егорова