АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-169/2013

Дело № А57-20635/2012

г. Казань

22 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Кашапова А.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы – Коневой В.В., доверенность от 26.01.2017 № 21,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Новоузенский элеватор» Польникова Михаила Геннадьевича 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2017 (судья Тарасова А.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А57-20635/2012

по заявлению конкурсного управляющего Польникова Михаила Геннадьевича о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и Федеральной налоговой службой, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Новоузенский элеватор», (ИНН: 6422010174, ОГРН: 1026400963115),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2014 открытое акционерное общество «Новоузенский элеватор» (далее – ОАО «Новоузенский элеватор», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2014 конкурсным управляющим ОАО «Новоузенский элеватор» утвержден Польников Михаил Геннадьевич. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017, урегулированы разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ОАО «Новоузенский элеватор» Польниковым М.Г. и Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) по вопросу об очередности удовлетворения текущих требований следующим образом: определена очередность удовлетворения текущих требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – вторая очередь, страховых взносов на обязательное социальное страхование и обязательное медицинское страхование – пятая очередь текущих платежей.

Обжалуя указанные судебные акты в кассационном порядке, конкурсный управляющий просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судебными инстанциями норм материального права. По мнению заявителя жалобы, при определении очередности удовлетворения текущих платежей  следует руководствоваться положениями Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом № 186-ФЗ, поскольку дело о банкротстве ОАО «Новоузенский элеватор» возбуждено до вступления в силу указанного закона. В связи с этим считает, что выводы судебных инстанций об отнесении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период до 31.12.2016 ко второй очереди и страховых взносов на социальное страхование и обязательное медицинское страхование к пятой очереди текущих платежей сделан при неправильном применении норм материального права. Заявитель указал, что новое официальное толкование, изложенное в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, сохраняет свое действие применительно к налоговым периодам и расчетным периодам по страховым взносам, возникшим после даты его принятия – 01.01.2017. 

Представитель ФНС России в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения в части, касающейся очередности погашения текущих требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в остальной части поддержал кассационную жалобу конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судебными инстанциями, между конкурсным управляющим ОАО «Новоузенский элеватор» Польниковым М.Г. и ФНС России возникли разногласия относительно очередности удовлетворения неисполненных обязательств должника по уплате текущих требований – страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное социальное страхование и обязательное медицинское страхование. 

Конкурсный управляющий ОАО «Новоузенский элеватор» Польников М.Г., полагая, что такие текущие требования в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) должны быть уплачены должником независимо от даты возникновения требования в режиме четвертой очереди текущих платежей, обратился в суд с заявлением об урегулировании разногласий по данному вопросу.

Разрешая возникшие между конкурсным управляющим должника и уполномоченным органом разногласия, судебные инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики ВС РФ от 20.12.2016) и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, определили, что текущие требования уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование подлежат включению во вторую очередь, а страховые взносы на обязательное социальное страхование и обязательное медицинское страхование – в пятую.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьей 134 Закона о банкротстве. 

Так, согласно статье 134 Закона о банкротстве во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. 

Указанная статья за весь период действия Закона о банкротстве не содержала (не содержит) положений, предусматривающих удовлетворение требований кредиторов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в составе какой-либо из очередей как текущих платежей, так и требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов. 

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37), погашение текущих обязательств по страховым взносам после 11.07.2014 осуществлялось в четвертую очередь (абзац 3 пункта 41.1).

В связи с изменениями, внесенными в Закон о банкротстве и Налоговый кодекс Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» абзац третий пункта 41.1 постановления ВАС РФ № 60 признан не подлежащим применению. 

Вместе с тем Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016 разъяснил, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. 

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный Фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона). 

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности. 

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. 

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона. 

Таким образом, из разъяснений Обзора судебной практики ВС РФ от 20.12.2016 следует, что требования по страховым взносам удовлетворяются в том же режиме, как и заработная плата вне зависимости от отнесения таких обязательств к реестровой или текущей.

Данный вывод нашел свое подтверждение в ответе на вопрос 2 раздела: «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Согласно содержащимся в указанном Обзоре разъяснениям, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора от 20.12.2016); поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. 

Кроме того, в данном Обзоре также даны разъяснения по вопросу определения очередности погашения текущих требований по уплате страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по уплате страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, согласно которым в отношении указанных страховых взносов  специальный режим удовлетворения, установленный для погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не применяется. Так, по общему правилу требования об уплате задолженности по другим страховым взносам в Российской Федерации, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к пятой очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Судебные инстанции правильно отметили, что положения Обзора от 20.12.2016 подлежат применению при разрешении вопроса об определении очередности уплаты текущих платежей в случае, если необходимость распределения конкурсной массы и осуществления действий для погашения требований кредиторов по текущим платежам возникла после даты опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, у ОАО «Новоузенский элеватор» имеется задолженность по текущим обязательствам за период с даты принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) по настоящее время, выплаты по страховым взносам не производились.

Учитывая, что ранее погашение задолженности по страховым взносам не производилось, а также принимая во внимание, что страховые взносы, относящиеся к текущим платежам, удовлетворяются в правовом режиме, действующем на момент распределения денежных средств, судебные инстанции правомерно определили очередность удовлетворения требований уполномоченного органа по страховым взносам с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзорах судебной практики от 20.12.2016 и от 12.07.2017.

Доводы жалобы о том, что при определении очередности удовлетворения текущих платежей следует руководствоваться положениями Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.06.2015 № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», был предметом исследования судебных инстанций и обоснованно отклонен в связи с неверным толкованием норм права, в том числе разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики ВС РФ от 20.12.2016.

Как уже было указано, при применении разъяснений судебной практики, изложенных в Обзоре от 20.12.2016, не важен период образования задолженности и момент введения процедуры или возбуждения дела о банкротстве, поскольку важен момент рассмотрения возникших разногласий и принятия судом решения об определении очередности удовлетворения текущих платежей. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу № А57-20635/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					В.В. Конопатов

Судьи									А.Р. Кашапов

										А.А. Минеева