ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.06.2022

Дело № А40-230279/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07.06.2022

Полный текст постановления изготовлен  15.06.2022

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, И.В. Лазаревой, 

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества г. Москвы – ФИО1 (доверенность от 10.12.2021);

от Правительства Москвы – ФИО1 (доверенность от 05.04.2022);

от ООО «Булгар-Б» – ФИО2 (доверенность от 30.03.2022);

от Комитета государственного строительного надзора г. Москвы – не явился, извещен;

от Управления Росреестра– не явился, извещен;

от Госинспекции по недвижимости– не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества    г. Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу                        №А40-230279/2020

по иску Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы

к ООО «Булгар-Б»,

третьи лица: Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Управление Росреестра, Госинспекция по недвижимости,

о признании здания самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы (далее – Правительство и Департамент, истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью                    "Булгар-Б" (далее – Общество, ООО "Булгар-Б") с требованиями:

- признать здание площадью 391,1 кв. м с кадастровым номером 77:08:0008007:1015, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – Здание), самовольной постройкой; 

- обязать ООО "Булгар-Б" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести Здание, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением             ООО "Булгар-Б" расходов;

- признать зарегистрированное право собственности ООО "Булгар-Б" на Здание отсутствующим;

- обязать ООО "Булгар-Б" в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, от здания площадью 391,1 кв. м с кадастровым номером 77:08:0008007:1015, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 176 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу здания с дальнейшим возложением на ООО "Булгар-Б" расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Правительство и Департамент в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывают, что суды пришли к неверному выводу о пропуске срока исковой давности; суды пришли к неверному выводу, что спорный объект не  является самовольной постройкой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу:                    

<

...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок с адресным ориентиром: 

<

...>, с кадастровым номером 77:08:0008007:13 площадью 860 кв. м предоставлен Обществу по договору аренды земельного участка от 29.01.1997 №М-08-007996 для эксплуатации предприятия автосервиса.

Из акта Госинспекции по недвижимости от 24.01.2020 N9082294 следует, что на земельном участке расположено нежилое одноэтажное кирпичное здание (автосервис) с подвалом площадью 391,1 кв.м 1998 г. постройки с адресным ориентиром: ул. Кулакова, д. 24, корп. 1. Здание находится в собственности Общества.

Согласно письму Москомприроды от 06.02.1996 N 32/08-124 отвод земельного участка согласован без права капитального строительства.

Как указывают истцы, застройщик с заявлением об оформлении разрешения на строительство объекта не обращался, а земельный участок для целей строительства капитального объекта не предоставлялся, в связи с чем здание обладает признаками самовольной постройки.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, здание общей площадью 391,1 кв. м с кадастровым номером 77:08:0008007:1015, расположенное по адресу: 

<

...>, включено в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 г.                       N 819-ПП под номером 3278.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы обратились в суд с изложенными выше требованиями.

Руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона Российской Федерации от 14.07.1992              N 3295-1 "Об основах градостроительства в Российской Федерации" и Федерального закона от 07.05.1998 N 73-ФЗ "Градостроительный кодекс Российской Федерации", учитывая Постановление Правительства Москвы от 12.09.1995 N 764 "О неотложных мерах по ускоренному развитию сети моечных постов для обслуживания транспортных средств в г. Москве", пункт 5.2 Постановления Правительства Москвы от 27.07.1999 N 685 "О выполнении программы развития сети автозаправочных станций в Москве и ее дальнейшем совершенствовании", а также пункт 1.4 Приложения №2 к нему, исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 22, 23, 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что 29.01.1997 между Московским земельным комитетом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка NМ-08-007996 от 29.01.1997 под строительство и дальнейшую эксплуатацию моечного поста с комплексом сервисных услуг, из чего следует, что земельный участок предоставлялся ответчику непосредственно для строительства объекта недвижимости, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований.

Согласно ордеру N 97080343, выданному 05.06.1997 ОАТИ города Москвы, Обществу выдано разрешение на производство работ по строительству объекта, ордер закрыт 25.12.1997.

 05.06.1997 в ОАО "Мосэнерго" получено разрешение на производство строительных работ.

Распоряжением Префекта СЗАО от 15.04.1998 N 1385 рп - назначена Государственная комиссия по приемке объекта в эксплуатацию.

05.08.1998 заключением N 3022 заместителя начальника ОГПС СЗАО УГПС ГУВД города Москвы ФИО3 объект недвижимости признан соответствующим противопожарным нормам; актом государственной приемочной комиссии N б/н от 02.06.1998 объект недвижимости принят в эксплуатацию без замечаний, комиссией отмечено полное соответствие объекта его проекту и высокое качество исполнения работ.

04.11.1998 заключением N 3-69-32-1838/2101 заместителя председателя Москомприроды города Москвы ФИО4 проект авто-мойки ответчика, представляющий собой объект капитального строительства, согласован без замечаний.

При проверке и составлении Акта проверки соблюдения земельного законодательства от 16.09.2007, составленного государственным инспектором                  г. Москвы по использованию и охране земель ФИО5, нарушений и (или) нецелевого использования земельного участка и объекта недвижимости, находящегося не нем, не выявлено.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что объект недвижимости спроектирован, согласован и построен в строгом соответствии с нормами законодательства, действующими в момент его строительства.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ послужил пропуск истцами срока исковой давности, о применении которого заявлено Обществом.

Как установили суды, право собственности Общества на спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, зарегистрировано 20.12.1999 в Московском городском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

12.07.2013 при участии представителей Департамента и Госинспекции по недвижимости составлен Акт обследования спорного объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, каких-либо нарушений в ходе комиссионного обследования капитального объекта недвижимости - не выявлено.

12.05.2015 Госинспекцией по недвижимости в отношении Общества вынесено постановление N1650-ЗУ/9080291-15 о привлечении к административной ответственности в связи с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка (оказание парикмахерских услуг).

При таких обстоятельствах, поскольку Правительство Москвы и Департамент могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия в 1999 году, руководствуясь статьями 195, 196,  199, 200 ГК, суды пришли к выводу о пропуске истцами сроков исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу №А40-230279/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                              Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                          С.В. Краснова

 

                                                                                                                      И.В. Лазарева